Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33-1917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сорока В. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя,

по апелляционной жалобе Сорока В.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Сорока В.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сорока В.Н. о взыскании долга по кредитной карте с наследника за счет имущества наследодателя, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ему была выдана международная карта "данные изъяты" N с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты". В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять. В соответствии с п.3.11, 5.2.7 условий лимит кредита был увеличен до "данные изъяты". По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В права наследования после смерти ФИО1 вступила Сорока В.Н., в связи с чем, ей выдано свидетельство о праве на наследство. По состоянию на 02.10.2015 г. размер полной задолженности по кредитной карте составил "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с Сорока В.Н. задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты", а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 декабря 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений от 29.01.2016 г. Сорока В.Н. просит решение суда отменить, в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что около 7 лет бывший муж ФИО1 проживал в другой семье, ответчику не было известно о наличии у наследодателя кредитных обязательства. В течение двух лет после смерти заемщика банк начислял проценты, не сообщая об этом наследнику. Ответчик не должна платить проценты за период просрочки кредитора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник становиться обязанным возвратить основной долг и проценты за пользование кредитом. Штрафные санкции истцом с наследника не взыскиваются.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана банковская карта "данные изъяты" N с разрешенным лимитом кредита "данные изъяты". К клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался их исполнять. В соответствии с п. 3.11, 5.2.7 Условий выпуска кредитной карты, лимит кредита был увеличен до "данные изъяты". По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В права наследования после смерти ФИО1 вступила его жена Сорока В.Н., в связи с чем, ей выдано свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по "адрес". Стоимость указанной доли составила "данные изъяты".

По состоянию на 02.10.2015 г. размер задолженности по кредитной карте составил "данные изъяты"., в том числе: просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., просроченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, пунктов 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик Сорока В.Н. является единственным наследником умершего ФИО1, стоимость наследственного имущества превышает размер долга.

Размер задолженности признан судом правильным, поскольку он подтвержден расчетом, соответствует требованиям закона и условиям договора. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с просрочкой кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ ответчик не должен нести ответственность в виде уплату процентов, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Предусмотренных указанной статьей оснований считать кредитора просрочившим, не имеется. После получения сведений о смерти заемщика и о наследнике, кредитор направил ответчику требование о погашении задолженности, а затем, в связи с неисполнением требования, обратился в суд с рассматриваемым иском. Фактов злоупотребления истцом правом не установлено.

При этом штрафные санкции банком не взыскиваются.

Как указано в названных выше положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ответчик должна нести обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сорока В. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорока В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

Р.В. Лукьянченко