Решение Ярославского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 30-2/189

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,

при секретаре Амелиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Избирательной комиссии Ярославской области Килипченко О.Ю. на постановление руководителя Ярославского УФАС России N от 23 декабря 2015 года Паутова И.Г. и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Килипченко О.Ю.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Ярославского УФАС России Паутова И.Г. N от 23 декабря 2015 года председатель Избирательной комиссии Ярославской области Килипченко О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что государственным заказчиком Избирательной комиссией Ярославской области, председателем которой является Килипченко О.Ю., в нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в аукционную документацию было включено требование о предоставлении участниками закупки конкретного ресурса нумерации в рамках оказания услуг связи, являющихся предметом электронного аукциона (в коде АВС= N номеров с N- N по N- N), имеющегося у единственного оператора связи - ПАО "данные изъяты" г. Ярославль. Таким образом, заказчик ограничил количество участников закупки до одного в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 44-ФЗ, изначально создав препятствие к участию в аукционе других операторов связи.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля жалоба Килипченко О.Ю. на постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

На приятые по делу акты Килипченко О.Ю. принесена жалоба в областной суд, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано на малозначительность совершенного правонарушения, на отсутствие предпочтений перед каким бы то ни было поставщиком. Указывается также на то, что на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа в адрес УФАС по ЯО Избирательной комиссией ЯО были представлены документы, свидетельствующие об аннулировании протокола рассмотрении заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и о признании аукциона несостоявшимся, что сделало невозможным создание угрозы или причинения ущерба общественным отношениям.

Заслушав Килипченко О.Ю. и его защитников Ермолаеву В.Б. и Петрову О.В., представителя УФАС по Ярославской области Крюкову Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности в действиях Килипченко О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

С данными выводами согласиться нельзя, так как при производстве по делу были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Вывод антимонопольного органа о том, что установив в описании объекта закупки условия о необходимости поставки услуг связи с учетом, используемых Избирательной комиссией телефонных номеров, заказчик ограничил количество участников закупки и допустил нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе, являются необоснованными.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, услугам, являющихся значимыми для заказчика. Не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, услугам, а указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара, услуг предусмотрено законодательством о закупках. При этом усмотрение заказчика ограничивается только требованием о недопустимости ограничения конкуренции.

Из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при описании в документации о закупке объекта закупки заказчиком его описание должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из содержания ч. 2 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Анализ вышеизложенных норм закона позволяет сделать вывод, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении аукциона конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, услугам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, детализируя в необходимой степени предмет закупок.

Исходя из изложенного, являются обоснованными доводы Килипченко О.Ю. о том, что аукционная документация была составлена с учетом характера деятельности избирательной комиссии, так как в случае смены ресурса нумерации потребовались бы дополнительные бюджетные средства на приведение разработанных и применяемых в работе комиссии и участниками избирательного процесса материалов (бланков, справочников, буклетов и пр.), в которых содержатся сведения о телефонных номерах комиссии, в целях извещения участников избирательного процесса о смене ресурса нумерации, что также не отвечало бы принципам результативности и эффективности осуществления закупок.

Из материалов дела следует, что достаточных оснований полагать, что заказчик, формируя техническое задание, сознательно допускал возможность ограничения числа участников электронного аукциона, не имеется.

Частью 2 статьи 26 ФЗ "О связи" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области связи имеет право в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, изменять, изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенный оператору связи. Изъятие ранее выделенного операторам связи ресурса нумерации осуществляется, в частности, при обращении оператора связи, которому выделен соответствующий ресурс нумерации.

В силу пункта 17 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350, оператор связи вправе передать выделенный ему ресурс нумерации другому оператору связи только с согласия Федерального агентства связи. Операторы связи для получения согласия на передачу ресурса нумерации подают в Федеральное агентство связи заявления, соответствующие требованиям, установленным Правилами.

На основании пункта 21 указанных Правил Федеральное агентство связи принимает решение об изъятии выделенного ресурса нумерации в случае обращения оператора связи, которому выделен ресурс нумерации.

Тем самым, данные нормы права позволяют сделать вывод о том, что у операторов связи, не являющихся владельцами ресурса нумерации, имеется возможность участия в закупке в соответствии с размещенным Избирательной комиссией извещения о проведении аукциона в электронной форме в случае наличия согласия оператора связи на передачу ресурса нумерации, которому выделен данный ресурс.

Извещение о проведение аукциона в электронной форме было размещено на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от ПАО "данные изъяты" об отсутствии намерения передавать ресурс телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент размещения извещения отсутствовала информация об отказе оператора связи, которому принадлежит ресурс нумерации, в передаче этого ресурса.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заказчик, формируя аукционную документацию, имел основания полагать о наличии у других операторов связи потенциальной возможности принять участие в электронном аукционе, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у заказчика намерений по совершению действий на ограничение конкуренции.

Таким образом, в действиях Килипченко О.Ю. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как не доказана как объективная, так и субъективная сторона вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 23 декабря 2015г. и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 04 февраля 2016г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Килипченко О.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов