Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

17 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Московский мебельный дом" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Прекратить исполнением договор купли-продажи N, заключенный между Голубевой Е.Ю. и ООО "Московский мебельный дом".

Взыскать с ООО "Московский мебельный дом" в пользу Голубевой Е.Ю. стоимость товара "данные изъяты", убытки "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", разницу в цене товара "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребители "данные изъяты", расходы по оплате экспертного исследования "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате услуг, связанных с изготовлением доверенности "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Московский мебельный дом" госпошлину в доход бюджета муниципального образовании г.Ярославль в размере "данные изъяты".

Обязать Голубеву Е.Ю. передать ООО "Московский мебельный дом" секционный диван Монреаль получения денежных средств в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Голубевой Е.Ю. по доверенности Безродного А.Е. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Московский мебельный дом" о защите прав потребителя.

В обоснование требований, с учетом уточнения, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Московский мебельный дом" договор купли-продажи дивана Монреаль, стоимостью "данные изъяты". Через некоторое время обнаружила дефект изделия в виде расхождения ткани на швах обивки дивана. "данные изъяты" обратилась к продавцу, который подтвердил наличие производственного дефекта, составив акт о недостатках. При этом истица выразила желание произвести замену товара на аналогичный и ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ с целью замены товара между сторонами заключен договор купли-пропажи дивана Монреаль, стоимостью "данные изъяты", доплату по договору истица не производила. Диван, доставленный ей ДД.ММ.ГГГГ, оказался с многочисленными дефектами, поэтому от его приемки она отказалась, не подписав акт приема-передачи. Поскольку эксплуатация дивана по назначению невозможна, считает, что ее требования о замене товара ответчиком не удовлетворены. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Голубева Е.Ю. просила прекратить исполнением договор купли-продажи секционного дивана Монреаль, взыскать с ответчика стоимость товара "данные изъяты", убытки по доставке товара в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков замены товара на аналогичный за период с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков по возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", разницу в цене товара "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате экспертного исследования "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате доверенности "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы, принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта передачи истице продавцом товара ненадлежащего качества, допущенной продавцом просрочки замены товара ненадлежащего качества и последующей просрочки возврата стоимости товара; ввиду нарушения ответчиком прав истицы как потребителя взыскал компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные ею судебные расходы в связи с оплатой экспертизы товара.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены периоды взыскания неустоек, правильность решения суда в части взыскания неустойки в общей сложности в размере "данные изъяты" не опровергают.

Как следует из обстоятельств дела, истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", и за нарушение сроков по возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В жалобе ответчик ссылается на то, что при определении периода неустойки за нарушение срока замены товара суду следовало применить положения статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, то есть окончание срока удовлетворения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен новый договор на поставку товара, определен срок доставки, с которым она согласилась. Этот срок продавцом не нарушен, оснований для взыскания неустойки при замене товара не имелось.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом неправильно определен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о замене товара, но считает, что этот вывод суда не влияет на правильность принятого решения и не может служить основанием к его отмене.

Как следует из содержания претензии Голубевой Е.Ю., направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истица была поставлена в известность об отсутствии необходимого товара для замены и согласилась с тем, что диван будет заменен на товар иной спецификации.

Следовательно, исходя из положений статьи 21 Закона РФ " О защите прав потребителей", срок для замены товара составлял один месяц со дня предъявления требования о замене.

Условия заключенного с потребителем договора о замене товара, предусматривающего не месячный срок, противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

Учитывая, что замена товара на товар надлежащего качества продавцом не осуществлена, с ДД.ММ.ГГГГ до изменения потребителем требования о замене товара подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

С учетом размера неустойки, подлежащей взысканию по второму требованию потребителя, общий размер неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора судом применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен до "данные изъяты"

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки, освобождения продавца от ее уплаты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер нестойки в сумме "данные изъяты" не соответствует положениям статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая в рассматриваемом случае составляет "данные изъяты", несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям статья 23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей" не применима, поскольку ею урегулированы иные правоотношения, связанные с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В рассматриваемом случае судом разрешались требования потребителя о взыскании неустоек за нарушение сроков замены товара и возврату стоимости товара, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, поскольку за каждое нарушение прав потребителя взыскивается самостоятельная неустойка, которая рассчитывается от суммы предварительно оплаченного товара, соответственно, решение суда о взыскании с ООО "Московский мебельный дом" двух самостоятельных неустоек в общем размере, сниженном до "данные изъяты", соответствует положениям статей 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда по делу в размере "данные изъяты" судом соблюдены вышеприведенные требования закона, учтен период причинения истице бытовых неудобств, причиненные нравственные страдания, принцип разумности и справедливости.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания штрафа.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно с ответчика взыскан штраф на основании приведенных нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения ООО "Московский мебельный дом" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылки ответчика на надлежащее выполнение продавцом требований истицы по замене товара, а также на ее уклонение от получения стоимости товара голословны, соответствующими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на него.

Конкретные обстоятельства по делу, неоднократные обращения истицы к ответчику с письменными и устными претензиями, последующее обращение в экспертное учреждение для установления дефекта повторно поставленного ответчиком товара, свидетельствуют о том, что по обращениям Голубевой Е.Ю. об удовлетворении требований в добровольном порядке ответчиком в течение длительного времени не предпринималось необходимых мер.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что взыскание судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", осуществлено правомерно. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при определении размера штрафа статью 333 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы, понесенные истицей в связи с оплатой экспертизы товара, несостоятельны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из существа спора следует, что юридически значимым обстоятельством по делу, которое подлежало доказыванию истицей, был факт передачи ей продавцом товара ненадлежащего качества. Акт экспертизы N Ярославской областной торгово-промышленной палаты представлен истицей в подтверждение передачи ей дивана с дефектами.

Судебная коллегия считает, что данный акт отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, поэтому он обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истицы на основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Московский мебельный дом" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи