Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

20 февраля 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по иску Ярчука Ф.Н. к Платоновой В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество и встречному иску Платоновой В.Н. к Ярчуку Ф.Н. о признании недействительного договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Ярчук Ф.Н. обратился в суд с иском к Платоновой В.Н., о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер Б, Б1, б, б1 общей площадью 44,2 кв.м (в том числе самовольно переустроено 5.2 кв.м) с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 902 кв.м по адресу: "адрес" также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, возврат госпошлины " ... " рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярчуком Ф.Н. и Платоновой В.Н. заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. Данные объекты недвижимости принадлежали ответчику на праве собственности на основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше недвижимое имущество продавцом было передано покупателю, последний уплатил стоимость имущества в размере " ... " рублей. Истец ссылается на то, что после заключения договора ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Платоновой В.Н. была направлена претензия, которая осталась без ответа. На принадлежащую истцу недвижимость больше никто не претендует, с ДД.ММ.ГГГГ истец владеет ею как собственник.

На основании заочного решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ярчука Ф.Н. были удовлетворены. Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено.

Платонова В.Н. обратилась в суд с встречным иском к Ярчуку Ф.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Б, Б1, б, б1 общей площадью 44,2 кв.м с хозяйственными постройками и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 902 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярчуком Ф.Н. и Платоновой В.Н., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что о заключении договора купли продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Платоновой В.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от директора ЮК "данные изъяты" Митина Г.В., затем после ознакомления с материалами гражданского дела. С Ярчуком Ф.Н. когда-либо Платонова В.Н. не встречалась, указанное недвижимое имущество ему не продавала. В начале 2014 года в связи с тяжелым материальным положением Платоновой В.Н. потребовались деньги. Она обратилась к Митину Е.В. и его компании "данные изъяты" просила помочь найти займ. Митин Г.В. познакомил её с Ярчуком Н.А., с которым Платоновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым она обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако, свои долговые обязательства в силу объективных причин в указанный срок она выполнить не смогла и попросила отсрочку. Осенью 2014 года к Платоновой В.Н. на участок, расположенный по адресу: "адрес" где она занимается разведением рассады овощных и цветочных культур, пришел Митин Г.В. и сообщил о том, что Ярчук Н.А. готов представить отсрочку по выплате займа, но под залог 1/2 доли домовладения и земельного участка. Долг Платоновой В.Н. на тот момент составлял " ... " рублей. У Платоновой В.Н. не было намерений продавать свою долю в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес" так как она использует его для ведения личного подсобного хозяйства, по всей площади земельного участка возведены теплицы - зимняя, стоимостью " ... " копеек, и летняя, стоимостью " ... " копеек. Весь земельный участок огорожен забором из профнастила, стоимостью " ... " копеек. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Платоновой В.Н. под влиянием обмана со стороны Митина Г.В., в связи с чем она заблуждалась относительно природы, предмета и стороны сделки. Считала, что подписывает договор залога с Ярчуком Н.А. Его сына Ярчука Ф.Н. - стороны по договору купли-продажи она никогда не видела. Митину Г.В. она доверяла, так как ранее он представлял ее интересы в судебных спорах. Каких-либо денежных средств по договору купли-продажи она не получала. Цена имущества, указанная в договоре, является заниженной, спорным домовладением и земельным участком Платонова В.Н. пользуется до настоящего времени. Юридическая фирма, руководимая Митиным Г.В., представляет интересы Ярчука Ф.Н. в настоящем деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Митин Г.В., Ярчук Н.А., Пружанский Л.М.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярчуку Ф.Н. отказать.

Встречные исковые требования Платоновой В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Б, Б1, б, б1 общей площадью 44,2 кв.м (в том числе самовольно переустроено 5.2 кв.м) с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 902 кв.м по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между Ярчуком Ф.Н. и Платоновой В.Н.

С данным решением не согласились Ярчук Ф.Н., Митин Г.В., Пружанский Л.М.

В апелляционной жалобе представителя Ярчука Ф.Н. по доверенности Лаптева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Ярчука Ф.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Платоновой В.Н.

В апелляционных жалобах Митина Г.В. и Пружанского Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Платонова В.Н. уточнила встречные требования, просила также внести изменения в ЕГРП, исключив из реестра запись N

В судебном заседании представитель истца Ярчука Ф.Н. по доверенности Лаптев А.Н. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Платонова В.Н., ее представитель по доверенности Глазунова С.Е. встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения иска Ярчука Ф.Н.

Третье лицо Пружанский Л.М. поддержал иск Ярчука Ф.Н., возражал против удовлетворения встречного иска Платоновой В.Н.

Истец Ярчук Ф.Н., третьи лица Митин Г.В., Ярчук Н.А., представители Управления Росреестра по Ярославской области, ФГУ "Кадастровая плата по Ярославской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что встречный иск Платоновой В.Н. подлежит удовлетворению, иск Ярчука Ф.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункты 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой В.Н. и Ярчуком Ф.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер Б, Б1, б, б1 общей площадью 44,2 кв.м (в том числе самовольно переустроено 5.2 кв.м) с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 902 кв.м по адресу: "адрес" Общая стоимость недвижимого имущества установлена в размере " ... " рублей. Между сторонами составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности Ярчука Ф.Н. на " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что указанное выше имущество до настоящего времени находится во владении Платоновой В.Н., которая на спорном земельном участке выращивает рассаду овощных и цветочных культур.

Представитель истца пояснил, что Ярчук Ф.Н. лично присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора и сам передал Платоновой В.Н. денежные средства по договору купли-продажи, в подтверждение факта передачи денежных средств ссылается на пункт 2.2 договора купли-продажи и пункт 4 передаточного акта. Расписка о получении денежных средств Платоновой В.Н. не составлялась.

Ответчик Платонова В.Н. пояснила, что договор для подписания ей привез Митин Г.В., поскольку она ему доверяла ввиду длительных отношений, подписала его не прочитав, будучи уверенной им, что это договор залога с Ярчуком Н.А., никаких денежных средств она не получала, Ярчука Ф.Н. никогда не видела. В подтверждение данного факта Платонова В.Н. ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 присутствовавших с ней в это время на спорном земельном участке.

Судебная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Ярчуком Ф.Н. не представлены достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие его присутствие при подписании Платоновой В.Н. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Сам истец Ярчук Ф.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения договора не явился.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает доказанным факт подписания Платоновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи в присутствии Митина Г.В. Поскольку представитель истца ссылался на передачу ответчику денежных средств непосредственно Ярчуком Ф.Н., а его присутствие при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашло, судебная коллегия считает недоказанным и факт передачи денежных средств по договору. Договор купли-продажи и передаточный акт при отсутствии расписки о получении денежных средств при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия признает недостаточными доказательствами.

В суде первой инстанции Митин Г.В., представивший письменный отзыв по делу (л.д. 126), не ссылался на факт своего отсутствия в городе Ярославле ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства впервые указаны им в апелляционной жалобе на решение суда.

Наличие между ООО "ЮК "данные изъяты" директором которого является Митин Н.В., и Платоновой В.Н. длительных отношений, основанных на доверии последней, подтверждается содержанием письменного отзыва, апелляционной жалобы Митина Г.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьи лица Ярчук Н.А., Пружанский Л.М., истец Ярчук Ф.Н. также являются клиентами ООО "ЮК "данные изъяты" При этом, Ярчуком Н.А. был предоставлен Платоновой В.Н. денежный займ, Ярчука Ф.Н. данное общество представляет в настоящем споре, Пружанскому Л.М. Платоновой В.Н. по договорам купли-продажи проданы остальные доли спорного жилого дома и земельного участка, а также принадлежащая ей трехкомнатная квартира по адресу: "адрес"

При указанных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к пояснениям третьих лиц Митина Г.В. и Пружанского Л.М. относительно их осведомленности о присутствии Ярчука Ф.Н. при подписании Платоновой В.Н. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и намерения последней продать по заниженной цене принадлежащее ей имущество.

Отсутствие у Платоновой В.Н. намерения продать спорное имущество подтверждается ее пояснениями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2 Сироткина П.О.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость недвижимого имущества установлена в размере " ... " рублей. Вместе с тем, из представленного ответчиком отчета ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что рыночная стоимость объекта оценки (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, теплицы размером 31*5 м, теплицы размером 16*4м) составляет " ... " рублей "расчет" что более чем в три раза превышает продажную стоимость. Данный отчет истцом не опровергнут, достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о намерении Платоновой В.Н. продать данное имущество по заниженной цене не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом, под обманом подразумевается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

Судебная коллегия с учетом установленных выше обстоятельств, пояснений Платоновой В.Н. относительно обстоятельств заключения сделки, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярчуком Ф.Н. и Платоновой В.Н. является недействительным, как совершенный Платоновой В.Н. под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны третьего лица Митина Г.В., относительно природы и стороны сделки, в связи с чем имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон при недействительности сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Ярчука Ф.Н. отказать.

Встречные исковые требования Платоновой В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Б, Б1, б, б1 общей площадью 44,2 кв.м (в том числе самовольно переустроено 5.2 кв.м) с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 902 кв.м по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярчуком Ф.Н. и Платоновой В.Н.

Прекратить право собственности Ярчука Ф.Н. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Восстановить право собственности Платоновой В.Н. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи