Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Икрамова В.Р. и Сергеевой Н.И. на решение Кировского районного суда г.Перми от 20.11.2015 г., которым постановлено:

"Иск Харитоновой Т.П. удовлетворить.

Признать решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом 06.02.2015 года, недействительным.

Взыскать с Икрамова В.Р. и Сергеевой Н.И. в пользу Харитоновой Т.П. в счет расходов по уплате госпошлины по ** рублей с каждого.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" к Икрамову В.Р. и Сергеевой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать."

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя истцов Харитоновой Т.П. и ООО "УК "Гарант" - Кирьяновой Е.И., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г.Перми от 30.06.2014 г. был выбран способ управления домом управляющей компанией ООО "УК "Гарант".

По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г.Перми, принято решение, оформленное протоколом от 06.02.2015 г., о расторжении договора управления с указанной Управляющей компанией и заключении договора управления с ООО "УК "Комфорт".

Считая решение общего собрания от 06.02.2015 г. незаконным, ООО "УК "Гарант" обратилось в суд с иском к инициаторам собрания Икрамову В.Р. и Сергеевой Н.И. о признании его недействительным. Требование мотивировало тем, что срок действия заключенного на основании решения общего собрания собственников от 30.06.2014 г. договора управления многоквартирным домом не истек. Досрочное расторжение договора возможно только в случае ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий договора. Протокол общего собрания не содержит сведений о нарушениях с их стороны условий договора управления домом. Кроме того, из протокола нельзя сделать вывод о том, проводилось ли собрание в форме совместного присутствия, были ли извещены собственники о проведении заочного собрания, доведены ли результаты голосования до собственников. Кроме того, отсутствует само решение по поставленным на голосование вопросам.

Харитонова Т.П., являющаяся собственником квартиры N ** по ул. ****, обратилась в суд с самостоятельным исковым требованием к тем же ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.02.2015 г. В обоснование своих требований истица ссылалась на те же доводы, которые приведены в заявлении ООО "УК "Гарант".

Определением суда от 01.09.2015 г. гражданские дела по искам ООО "УК "Гарант" и Харитоновой Н.И. объединены в одно производство.

В последующем Харитонова Т.П. уточнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что для принятия оспариваемого решения не было получено необходимое число голосов. Считает, что при подсчете голосов следует исключить бюллетень Степанченко Т.П., поскольку на момент проведения голосования последняя не являлась собственником жилого помещения. Не смотря на наличие кворума при проведении собрания, при отсутствии голоса Степанченко Т.П. число собственников, проголосовавших за расторжение договора управления, составляет менее половины от общего числа голосующих.

В судебном заседании Харитонова Т.П. не присутствовала. Ее представитель Кирьянова Е.И., представляющая также интересы ООО "УК "Гарант", настаивала на удовлетворении требований обоих истцов.

Ответчики Икрамов В.Р. и Сергеева Н.И. в судебном заседании не присутствовали. Их представитель Жуланова С.А., представляющая также интересы третьего лица - ООО "УК "Комфорт", иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Икрамов В.Р. и Сергеева Н.И. просят отменить решение суда. Голос самой Харитоновой Т.П. подлежал исключению из подсчета голосов собственников, принимавших участие в голосовании, поскольку в бюллетене отсутствует дата голосования. Тот факт, что истица не участвовала в голосовании подтверждается ее же исковым заявлением, в котором она указала на то, что не знала о проводимом собрании и не принимала в нем участие. В случае исключения ее голоса собрание являлось правомочным, и собственники, большинством голосов проголосовали за расторжение договора. При наличии кворума, если решение не противоречит закону, оно не может быть признано недействительным. Также судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора. Отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией является прямым нарушением закона и, соответственно, договора управления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1,4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Часть 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Харитонова Т.П. является собственником квартиры N ** по ул. **** в г.Перми.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г.Перми от 30.06.2014 г. и договора управления от 30.06.2014 г. управление домом N ** по ул. **** осуществляет ООО "УК "Гарант".

В период с 15 января по 31 января 2015 года по инициативе Икрамова В.Р. и Сергеевой Н.И. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Решения указанного собрания собственников помещений оформлены протоколом от 06.02.2015 г.

Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 1029,4 кв.м., что составляет 65,5% от общего числа голосов.

На указанном собрании были приняты решения о расторжении договора управления с указанной Управляющей компанией и заключении договора управления с ООО "УК "Комфорт".

При этом за расторжение договора управления с ООО "УК "Гарант" проголосовали собственники, обладающие правом собственности на 526,8 кв.м., что составляет 51,1% от числа голосов собственников, принимавших участие в собрании. За заключение договора управления с ООО "УК "Комфорт" проголосовали собственники, обладающие правом собственности на 666,3 кв.м., что составляет 64,4% от числа голосов собственников, принимавших участие в собрании.

Принимая решение об удовлетворении требований Харитоновой Т.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по ул. ****, суд исходил из того, что, не смотря на наличие кворума при проведении собрания, не было получено большинство голосов за принятие поставленных на голосование вопросов.

Производя подсчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании, суд принял во внимание расчет, представленный истицей, согласно которому собственникам, принимавшим участие в голосовании, принадлежит 1007,78 кв.м. При этом за принятие решения о расторжении договора управления проголосовали собственники, обладающие 485,18 кв.м., что составляет 48,14% от числа голосов, принимавших участие в голосовании.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчиков, они полагают, что из указанного числа голосов собственников, принимавший участие в голосовании, следует исключить голос самой истицы Харитоновой Т.П., которой принадлежит имущество площадью 54,6 кв.м. В этом случае, по мнению ответчиков, количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составит 953,18 кв.м., из которых за принятие решения о расторжении договора управления проголосовал собственники, обладающие 485,17 кв.м., что составляет 50,9% от числа голосовавших.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Не принимая в расчет голос Харитоновой Т.П., ответчики ссылаются на то, что в бюллетене, подписанном ею, не проставлена дата голосования, вследствие чего истица не может быть признана лицом, принимавшим участие в проведении собрания.

Однако, как правильно указал суд, само по себе отсутствует в бюллетене даты, не свидетельствует о том, что истица не принимала участие в голосовании, поскольку в данном бюллетене указана та же повестка и вопросы для голосования, которые были отражены в бюллетенях, представленных другими собственниками. Сам бюллетень Харитоновой Т.П. изначально был принят ответчиками для подведения итогов голосования и в последующем был представлен в суд вместе с другими бюллетенями. Доказательств того, что в какую-либо иную дату, кроме обозначенного выше периода (с 15 по 31 января 2015 года) проводилось собрание собственников помещений с той же повесткой, которая обозначена в данном бюллетене, ответчиками не представлено. Не опровергает факт принятия участия Харитоновой Т.П. в голосовании и указание ею в исковом заявлении на то, что она не знала о проводимом собрании и не принимала в нем участие.

Таким образом, поскольку за принятие решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Гарант" и заключение договора управления с ООО "УК "Комфорт" проголосовали собственники, обладающие менее половины голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников, суд пришел к правильному выводу о недействительности принятых на собрании решений.

Правильным является вывод суда о недействительности принятого общим собрания решения и вследствие того, что у собственников не имелось оснований для досрочного расторжения договора управления домом.

Так, в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом необходимо учитывать, что положения ч.8.2 ст.162 ЖК РФ о праве на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Однако, как уже было указано выше, решением собрания от 30.06.2014 г. собственники помещений многоквартирного дома по ул. **** выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией. И выбрали саму управляющую организацию - ООО "УК "Гарант".

Из содержания протокола общего собрания от 06.02.2015 г. следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На собрании было принято решение только о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении его - с другой. То есть способ управления многоквартирным домом был оставлен прежним - управление управляющей организацией. Была произведена именно замена конкретной управляющей организации, что не является изменением способа управления.

При этом, как уже было указано выше, само по себе предусмотренное ч.8.2 ст.162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** отказаться от исполнения договора с ООО "УК "Гарант", не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Указанное право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как уже указывалось выше, применительно к части 8.2 ст.162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

При этом из протокола от 06.02.2015 г. общего собрания собственников помещений не следует, что ООО "УК "Гарант" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО "УК "Гарант" собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации. Данный протокол содержит только результаты голосования собственников помещений. Сведения о том, по каким фактически мотивам такое решение общим собранием было принято, в протоколе не отражены.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО "УК "Гарант" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, и при проведении собрания не было получено необходимое число голосов за расторжения договора управления, решения собрания собственников помещения от 06.02.2015 г. правомерно признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Икрамова В.Р. и Сергеевой Н.И. на решение Кировского районного суда г.Перми от 20.11.2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: