Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2016 г. по делу N 33-787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эсмонтова И.Б. на решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Губасаряну Р.С. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Эсмонтова И.Б. и его представителя Романовской Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Александрова И.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эсмонтов И.Б. обратился в суд с иском к Губасаряну Р.С. о взыскании денежных средств по договору подряда. Требования мотивировал тем, что он заключил с ответчиком договор подряда на строительство двух складов по адресу: "адрес", по условиями которого объем строительных работ определен примерно, поскольку изначально определить их окончательный объем было невозможно. В ходе исполнения договора он затратил строительных материалов и выполнил строительных работ в объеме большем, чем было предусмотрено. Ответчик не возражал против увеличения объемов строительства и частично оплачивал их. Однако до настоящего времени ответчик в полном объеме не оплатил ему задолженность по договору. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Чистобаев И.М. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Александров И.В. иск не признал, поскольку истец принятые на себя обязательства по договору подряда выполнил несвоевременно и не в полном объеме.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Эсмонтова И.Б. и ответчика Губасаряна Р.С.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец Эсмонтов И.Б.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование своих доводов указывает на то, что материалами дела подтвержден факт выполнения им работ, в т.ч. свыше предусмотренных договором подряда объемов. Однако суд ограничился подтверждением выполненного объема работы на сумму "данные изъяты" руб. и указал, что выплаченных ему ответчиком денежных средств достаточно для оплаты фактически выполненной работы. При этом судом не учтено, что оплата ответчиком денежных средств свыше оговоренной договором суммы как раз и подтверждает его согласие на увеличение объема строительных работ. Также считает необоснованным отказ суда во взыскании предусмотренных договором денежных средств, предусмотренных в виде оплаты накладных расходов в размере "данные изъяты" руб., сметной прибыли в размере "данные изъяты" руб., технического надзора и оформления исполнительной документации в размере "данные изъяты" руб.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 года между Губасаряном Р.С. (заказчиком) и Эсмонтовым И.Б. (подрядчиком) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объектам склад N 1, 2 (пункт 1.1) в срок с 11.04.2015 года до 30.06.2015 года (пункт 3.2). При этом, заказчик обязался два раза в месяц (11 и 26) производить расчеты по выполненным работам (пункт 2.1.8).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и объём работ определена в следующих размерах: фундамент (90м 3) - "данные изъяты" руб., колонны (30 шт.) - "данные изъяты" руб., балки (17 шт.) - "данные изъяты" руб., плиты перекрытия (1650м 2) - "данные изъяты" руб., стеновые панели (912м 2) "данные изъяты" руб., полы (1640м 2) - "данные изъяты" руб., кровля (1650м 2) - "данные изъяты" руб., накладные расходы (20%) "данные изъяты" руб., сметная прибыль (10%) - "данные изъяты" руб., тех.надзор и оформление исполнительной документации (2,14%) - "данные изъяты" руб. Всего договорная цена составляет "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу по указанному договору подряда "данные изъяты" руб. несколькими платежами. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Эсмонтов И.Б. указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных им работ. Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на выполнение истцом строительных работ не в полном объеме и некачественно.

Для установления объема фактически выполненных истцом работ по договору подряда N 1 от 10.04.2015 года судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 30/17/08, выполненному ООО "данные изъяты", истцом по договору подряда возведены колонны в количестве 33 шт., балки - 16 шт., стены (стеновые панели) общей площадью "данные изъяты" кв.м., перекрытие (плиты покрытия) общей площадью "данные изъяты" кв.м.

С учетом стоимости каждого вида строительных работ по договору подряда, суд пришел к выводу, что истцом выполнено работ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Расчет указанной суммы подробно приведен в решении.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически им было выполнено работ в объеме большем, чем предусмотрено договором подряда, на что ответчик давал согласие, оплачивая ему выполненные работы, сверх предусмотренного.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора подряда от 10.04.2015 года цена договора указана в сумме "данные изъяты" рублей, с указанием стоимости каждого из вида выполняемых работ.

Ссылок на то, что данная цена является приблизительной, договор подряда не содержит.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было согласовано увеличение объема выполняемых работ и как следствие цены договора, стороной истца не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик фактически согласовал увеличение объема выполняемых работ, оплачивая ему выполненные работы, сверх предусмотренного договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком выплачено истцу "данные изъяты" руб., в то время как по договору цена определена в размере "данные изъяты" руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании одной из составных частей цены договора подряда - платы за технический надзор и оформление исполнительной документации, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению как необоснованные, так как истцом в подтверждение факта осуществления технического надзора и оформления исполнительной документации соответствующих доказательств не представлено.

В тоже время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о признании незаключенным договора подряда в части включения в него условий о выплате истцу накладных расходов и сметной прибыли.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанной Методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что накладные расходы и сметная прибыль учитываются в цене подряда, их включение обусловлено выполнением подрядчиком определенных подготовительных и организационных работ по строительству.

При заключении договора подряда от 10.04.2015 года стороны предусмотрели в нем условий о накладных расходах в размере 20 % и о сметной прибыли в размере 10%, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора подряда в данной части незаключенным.

Однако данный вывод суда не повлек принятие незаконного решения, поскольку с учетом фактически выполненных истцом работ на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. при цене договора "данные изъяты" руб., истец мог претендовать только на 57,44% ( "данные изъяты" руб. х 100% : "данные изъяты" руб.), что составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из расчета: ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 57,44%.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком выплачено истцу по договору подряда "данные изъяты" руб., что превышает установленную судом стоимость фактически выполненных истцом работ, накладных расходов и сметной прибыли равную "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

Других доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 ноября 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Эсмонтова И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина