Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судейобластного судаУсенко О.А., Ожеговой И.Б.,

при секретареИвановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по частной жалобе представителя истца Глазковой А. - Власенко Л.Г. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Глазковой А. к Присяжнюку С.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Глазкова А. обратилась в суд с иском к Присяжнюку С.П. о взыскании денежной суммы, указав, что ответчик, действуя на основании доверенности, реализовал принадлежащее ей имущество, перешедшее по завещанию, оставленному её матерью Присяжнюк Е.М. Денежные средства, полученные от продажи имущества, в размере "данные изъяты" рублей Присяжнюк С.П. отказался передавать истцу, сославшись на то, что сумма положена на его счет в банке под высокие проценты. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца Власенко Л.Г. ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения ном процессуального права, указав, что прекращая производство по делу, суд не учел, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Глазковой А. и представителя истца Власенко Л.Г.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая законность и обоснованность принятого судом определения о прекращении производства по делу, судебная коллегия признает юридически значимым обстоятельством в данном случае момент смерти ответчика.

Как следует из материалов дела, Глазкова А. обратилась в суд с иском к Присяжнюку С.П. о взыскании денежных средств 14 января 2016 года. Согласно записи акта о смерти N от 23 июля 2015 года ответчик Присяжнюк Сергей Павлович скончался 20 июля 2015 года (л.д. 34).

Таким образом, исковое заявление Глазковой А. 14 января 2016 года было подано к уже умершему гражданину, утратившему в связи со смертью гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, доводы частной жалобы о необходимости применения правопреемства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны ее правопреемником допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. В данном случае требования были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Прекращение производства по настоящему делу не ущемляет прав и законных интересов истца, так как этим она не лишается возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к лицам, принявшим наследство после смерти Присяжнюка С.П.

Выводы районного суда о необходимости прекращения производства по делу являются законными и обоснованными, определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Власенко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда