Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Никулиной В.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Никулиной В.А. к Зиннатуллиной Л.Р. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Никулина В.А. обратилась в суд с иском к Утюбаевой Р.Р., Зиннатуллиной Л.Р., Козеевой Р.С. о взыскании причиненного ущерба, указав, что 13 мая 2001 года ее супруг Никулин А.С. заключил сделку купли-продажи земельного участка N, расположенного в садоводческом товариществе "Дружба" с Козеевым Р.Г. за "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. После приобретения данного участка муж и остальные члены семьи на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Дружба" были приняты в члены данного товарищества. Весь период с момента вступления в садоводческое товарищество и до момента смерти ее супруг исправно уплачивал членские взносы, оплату за водоснабжение и электроэнергию. Кроме того, все это время ее семья пользовалась и ухаживала за земельным участком, построили дом, провели газ и воду. 19 сентября 2011 года ее супруг Никулин А.С. умер. С 26 апреля 2012 года членство в садоводческом товариществе "Дружба" по заявлению истца переоформлено на нее. Вместе с тем, при оформлении своих наследственных прав, в том числе на вышеуказанный земельный участок, было установлено, что собственником земельного участка является Жимбетов Р.Х ... Истец обратилась в суд с иском к Жимбетову Р.Х. о признании права собственности на спорный земельный участок и дом, который совместно с супругом построен на данном земельном участке. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2014 года ей в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что право собственности ранее возникшее у ответчика на основании постановления города Астрахани N3768 от 21 декабря 1993 года ни кем не оспорено и не прекращено. В дальнейшем Жимбетов Р.Х. обратился в суд с иском к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании, сносе самовольного строения. 4 марта 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по данному делу утверждено мировое соглашение, по которому истцу пришлось выкупить данный земельный участок у Жимбетова Р.Х. за "данные изъяты" рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2014 года и апелляционным определением от 04 марта 2015 года установлено, что Козеев Р.Т. не имел право отчуждать данный земельный участок, так как он не являлся его собственником. Считает, что незаконными действиями Козеева Р.Т. ей (истцу) причинен вред в размере "данные изъяты" рублей. Козеев Р.Т. умер в сентябре 2012 года, ответчики по делу являются его наследниками. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с указанных ответчиков сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей в солидарном порядке.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от исковых требований к ответчикам Утюбаевой Р.Р. и Козеевой Р.С., исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены. С учетом уточнения иска истец просила взыскать с Зиннатуллиной Л.Р. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Никулина В.А., будучи извещенная о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Казаков В.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Зиннатуллина Л.Р. и ее представитель по доверенности Рябинин В.В. просили отказать в удовлетворения исковых требований, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Козеева Р.С., Утюбаева Р.Р., Никулин А.А., Нефедова Т.А., Пономарева Л.А., представитель третьего лица СНТ "Дружба" в судебном заседании не участвовали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2015 года исковые требования Никулиной В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Никулина В.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что вопреки выводам суда, изложенным в решении, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено отсутствие права у Козева Р.Г. на продажу спорного земельного участка, и как следствие причинение истцу ущерба на заявленную в иске сумму, обязанность по возмещению которой лежит на ответчике, поскольку она в силу статей 1112, 1175 ГК РФ унаследовала не только имущество, но также имущественные права и обязанности. К самому Козееву Р.Г. истец не могла предъявить требования, так как факт принадлежности спорного участка Жимбетову Р.Х. был установлен только в 2013 году, то есть после смерти Козеева Р.Г..

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Никулиной В.А. по доверенности Казакова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Зиннатуллиной Л.Р. по доверенности Рябинина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13 мая 2001 года Козеевым Р.Г. составлена расписка, из которой следует, что он получил от Никулина А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за проданную дачу N в садоводческом товариществе "Дружба".

Как следует из Протокола общего собрания с/т "Дружба" от 14 мая 2001 года, на нем рассмотрено заявление Никулина А.С. и принято решение о принятии последнего в члены с/т "Дружба" и предоставлении ему в пользование заброшенного участка N.

Из членской книжки садовода от 14 мая 2001 года следует, что Никулин А.С. является членом с/т "Дружба", в составе семьи 5 человек (супруга и трое детей).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 14 января 1994 года N и свидетельством о государственной регистрации права N от 23 июля 2014 года, собственником спорного земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным в СНТ "Дружба" (в настоящее время имеющего адрес: "адрес" являлся Жимбетов Р.Х..

19 сентября 2011 года Никулин А.С. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга - истец Никулина В.А. и трое детей - дочь Пономарева Л.А., дочь Нефёдова Т.А. и сын Никулин А.А..

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2014 года Никулиной В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, СНТ "Дружба", Жимбетову Р.Х. о признании права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В качестве основания для отказа в иске указано, что земельный участок принадлежит на праве собственности Жимбетову Р.Х., данное право никем не оспорено и не прекращено.

Также материалами дела установлено, что в последующем Жимбетов Р.Х. обратился в суд с иском к Никулиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения, в ходе рассмотрения которого истцом были заявлены встречные требования к Жимбетову Р.Х. о прекращении права собственности на земельный участок, признании за ней права собственности на него. В рамках рассмотрения данного дела стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который оценили за "данные изъяты" рублей.

В соответствии с указанным мировым соглашением 28 апреля 2015 года между Жимбетовым Р.Х. и Никулиной В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого данный земельный участок приобретен Никулиной В.А. в собственность за "данные изъяты" рублей.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 12 мая 2015 года и от 29 мая 2015 года истец Никулина В.А. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., категории земли - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под эксплуатацию сада, а также расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м..

И материалов дела также следует, что 29 сентября 2012 года умер Козеев Р.Г., единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его дочь ответчик Зиннатуллина Л.Р..

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Козеевым Р.Г. и Никулиным А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка "данные изъяты", расположенного в садоводческом товариществе "Дружба".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях установленных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его не действительность.

Вопреки выводам суда и доводам апелляционной жалобы, расписка Козеева Р.Г. от 13 мая 2001 года, на которой истец основывает свои требования, данным требованиям не отвечает, надлежаще оформленным договором, подписанным обеими сторонами, в котором были бы отражены все существенные условия указанного договора признана быть не может, в связи с чем договором купли-продажи не является. Последняя лишь подтверждает получение Козеевым Р.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы заключение договора купли-продажи спорного земельного участка между Козеевым Р.Г. и Никулиным А.С. не установлено и каким-либо судебным решением.

Однако неправильные выводы суда в данной части не влияют на правильные по существу выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, с учетом его уточнения материально-правовой интерес истца направлен на получение денежных средств в виде стоимости земельного участка, определенной в договоре купли-продажи от 28 апреля 2015 года, заключенным в соответствии с мировым соглашением сторон по делу по иску Жимбетова Р.Х. к Никулиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения и встречному иску Никулиной В.А. к Жимбетову Р.Х. о прекращении права собственности на земельный участок, признании за ней права собственности на него. При этом истец основывает свои требования, в том числе на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данная правовая квалификация требований является необоснованной.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически заявляет требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, состоявшейся, по ее мнению, между Козеевым Р.Г. и Никулиным А.С., тогда как реституционное требование позволяет приобретателю требовать от отчуждателя возврата уплаченной цены, но не возмещения убытков.

Кроме этого, в соответствии пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 13 мая 2001 года истек 13 мая 2004 года.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 9 статьи 3 данного Федерального закона применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика и его вины, наличия и размера убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу в заявленном размере.

По смыслу статей 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела установлено, что истец без понуждения заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Жимбетовым Р.Х. по выкупной цене, установленной соглашением сторон. В связи с чем денежные средства в размере "данные изъяты" рублей уплачены истцом во исполнение добровольно принятого на себя обязательства, а потому не могут являться для нее убытками.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, именно бездействие супруга истца по не оформлению в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок в течение 12 лет способствовало образованию заявленных истцом убытков.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При жизни наследодатель Никулин А.С. не заявлял требований о выплате ему ущерба (убытков) с Козеева Р.Г., то есть свое право на возмещение убытков не реализовал. Не заявляла таких требований при жизни причинителя вреда и истец, которая будучи с 19 марта 2012 года (истечение шестимесячного срока для принятия наследства) наследником Никулина А.С. до момента смерти Козеева Р.Г. - 29 сентября 2012 года в суд с иском к нему о взыскании причиненного ущерба в заявленной сумме "данные изъяты" рублей не обращалась.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами к наследникам могут быть предъявлены требования лишь в отношении тех долгов наследодателя, которые имели место на день его смерти, а предъявленные истцом ко взысканию расходы произведены ею по сделке купли-продажи от 28 апреля 2015 года, то есть возникли после смерти должника, следовательно, они не входили в состав наследства, в связи с чем не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска к наследникам причинителя вреда о взыскании причиненного ущерба за счет наследственного имущества не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда