Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Зубковой Е.Ю.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Смирновой А.В. к Смирновой И.Ю. и Смирнову В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Смирнова В.Н.

на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Смирнова А.В. просила признать сделку купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1228 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: (данные изъяты); квартиры общей площадью 58,6 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, находящейся по адресу: (данные изъяты), от Дата изъята между Агафоновой А.Р., от имени которой по доверенности действовала Смирнова И.Ю., и Смирновым В.Н. недействительной (ничтожной); восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию Агафоновой А.Р. и признать ее принявшей наследство; включить в состав наследства указанное выше спорное имущество. Мотивировала это тем, что сделка по отчуждению имущества была осуществлена Смирновой И.Ю. от имени Агафоновой А.Р. после смерти последней, т.е. на основании доверенности, действие которой было прекращено в силу закона. При этом спорное имущество Агафонова А.Р. при жизни завещала ей, истцу. Срок для принятия наследства она пропустила, так как о наличии завещания не знала.

Приведенным выше решением суда постановлено иск Смирновой А.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Н. просит решение отменить. Считает, что суд неправомерно признал уважительной приведенную Смирновой А.В. причину пропуска срока для принятия наследства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (п.3 ст. 189 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Судом установлено, что собственник спорного имущества Агафонова А.Р. умерла Дата изъята Согласно составленному ею завещанию от Дата изъята , удостоверенному нотариально и не признанному недействительным, земельный участок и квартиру в двухквартирном доме с надворными постройками по адресу: (данные изъяты) она завещала Смирновой А.В.

После смерти Агафоновой А.Р. Смирнова И.Ю., действуя на основании доверенности от Дата изъята , заключила от имени Агафоновой А.Р. договор купли - продажи земельного участка и квартиры от Дата изъята , по которому спорное имущество перешло в собственность Смирнова В.Н.

Поскольку договор купли-продажи был заключен после смерти Агафоновой А.Р. на основании доверенности, прекратившей свое действие, на момент совершения сделки волеизъявление Агафоновой А.Р. отсутствовало, ее правоспособность прекратилась, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной в связи с несоответствием требованиям закона.

Учитывая, что Смирновой И.Ю. и Смирнову В.Н. о смерти Агафоновой А.Р. и, следовательно, прекращении доверенности было известно на момент заключения сделки, оснований для применения положений п. 2 ст. 189 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах выводы суда о включении вышеуказанных земельного участка и квартиры в наследственное имущество Агафоновой А.Р. и признании на него права собственности за наследником по завещанию Смирновой А.В. согласуются с нормами материального права, изложенными в ч.2 ст. 218, ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Смирновой А.В. срока для принятия наследства не может быть принят судебной коллегией, так как срок для принятия наследства правомерно восстановлен судом по правилам ст.1155 ГК РФ, признавшим причины пропуска срока уважительными. Доказательств, опровергающих указанную истцом причину пропуска Смирновой А.В. срока для принятия наследства, ответчиками не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаганского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Е.Ю. Зубкова