Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Назырова Ш.Ш. на решение Центрального районного суда города Твери от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявленных исковых требований Назырова Ш.Ш. к Назырову Р.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Назыровой Л.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",

Судебная коллегия

определила:

Назыров Ш.Ш. обратился в суд с исками к Назырову Р.Ш., в котором просил признать последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и к Назыровой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать ее не приобретшей право пользования названным жилым помещением.

Определением суда от 18 ноября 2015 года вышеуказанные иски соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры "адрес". Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики. Назыров Р.Ш. в 1997 году выехал из квартиры и более в данном жилом помещении не проживал. Впоследствии ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении свою дочь - Назырову Л.Р., которая в спорное помещение никогда не вселялась. Оплату за жилье и по коммунальным услугам ответчики не производят. Ответчики проживают в квартире "адрес". Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, как указывает истец, препятствует ему реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФМС России по Тверской области, ООО "Фаворит+", МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", администрация города Твери, Территориальный отдел социальной защиты населения города Твери, Горелова О.А.

В судебном заседании истец Назыров Ш.Ш. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их, указав, что у ответчика Назырова Р.Ш. отсутствует доступ в спорное жилое помещение с 2002 года.

Ответчик Назыров Р.Ш., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назыровой Л.Р., и его представитель Лихачева Г.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность совместного проживания в спорной квартире, исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо Горелова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в 2001 году Назыров Р.Ш. со своей семьей пытался вселиться в спорную квартиру, но этому воспрепятствовал истец. Ухудшение отношений между истцом и ответчиком вызвано тем, что истец после смерти жены стал проживать с другой женщиной.

Представитель Территориального отдела социальной защиты населения города Твери - Половникова Е.В. в судебном заседании разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик Назырова Л.Р., представители третьих лиц УФМС России по Тверской области, ООО "Фаворит+", МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", администрации города Твери, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Назыров Ш.Ш. в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные доводам исковых заявлений, критикует данную судом первой инстанции оценку представленным доказательствам и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исков.

Истец Назыров Ш.Ш., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Судебная почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца Назырова Ш.Ш., возвращена в суд по истечении семи дней с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.7, 8 том N2).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Назырова Ш.Ш. в его отсутствие, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц УФМС России по Тверской области, ООО "Фаворит+", МКУ города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом", администрации города Твери, ТОСЗН города Твери, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.

Ответчик Назырова Л.Р., третье лицо Горелова О.А. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав ответчика Назырова Р.Ш., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Назыровой Л.Р., его представителя Лихачеву Г.Е., полагавших решение законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру "адрес"

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 07 февраля 1992 года - истец Назыров Ш.Ш., с 27 января 1993 года - ответчик Назыров Р.Ш., с 17 июля 2002 года - ответчик Назырова Л.Р.Согласно договору социального найма жилого помещения N от 12 августа 2015 года нанимателем указанного жилого помещения является истец Назыров Ш.Ш., а ответчики вселенными в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи.

Назыров Ш.Ш., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указывает на то, что Назыров Р.Ш. в 1997 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Из толкования положений статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, наниматель (член семьи нанимателя) жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N8-П указано, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По настоящему делу установлено и не отрицалось сторонами, что с 1997 года Назыров Р.Ш. не проживает в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 1995 года N8-П, сам по себе факт длительного непроживания ответчика Назырова Р.Ш. в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Как следует из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей в 1997 году ответчик Назыров Р.Ш. по взаимному согласию с истцом и матерью выехал из спорного жилого помещения в квартиру "адрес". При этом Назыров Р.Ш. продолжал пользоваться спорным жилым помещением до 2002 года.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось, что с 2002 года в виду конфликтных отношений в семье Назыровых ответчик Назыров Р.Ш. лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, в том числе у него отсутствуют ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с учетом положений статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Назырова Р.Ш. с 1997 года по 2002 год в спорном жилом помещении было обусловлено взаимным согласием сторон, а с 2002 года - по причине конфликтных отношений с отцом Назыровым Ш.Ш., что не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. Другого жилого помещения на праве найма или на праве собственности Назыров Р.Ш. не имеет.

Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил нормы материального права в соответствующем их содержанию толковании, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Назырова Р.Ш. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Доводы апеллянта о том, что Назыров Р.Ш. произвел оплату жилищно-коммунальных услуг только за один месяц в период нахождения настоящего спора в суде, а иной спорный период не участвовал в содержании квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как неисполнение Назыровым Р.Ш. обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим права пользования. Истец Назыров Ш.Ш. не лишен права предъявить к ответчику Назырову Р.Ш. иск о взыскании денежных средств по оплаченным жилищно-коммунальным платежам, а также обратиться в суд с требованиями об определении его доли участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в том случае, если соответствующее соглашение между нанимателем и членами (бывшими членами) ее семьи не достигнуто.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Назыровой Л.Р. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно, исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и на каких условиях.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

При изложенном выше, судебная коллегия полагает, что дав правовой анализ представленным по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении несовершеннолетней Назыровой Л.Р. права пользования спорной квартирой, которая соглашением родителей выбрана в качестве её места жительства.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, которое определено ему в качестве места жительства. Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя Назырова Л.Р. не проживает в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в том числе ввиду наличии конфликта между ее близкими родственниками (отцом и дедушкой), и в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя Назырова Л.Р. не имела законных оснований для приобретения права пользования спорной квартирой стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив правоотношения сторон по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назырова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: