Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Власова А.А., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Рудневой А.Г. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Рудневой А.Г. к Середович И.А. о признании недействительным договора дарения, отказать"

Судебная коллегия

установила:

Руднева А.Г. обратилась в суд с иском к Середович И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 07 декабря 2012 года между Рудневой А.Г и Середович И.А., указав, что истец являлась собственником спорной квартиры, зимой 2015 года узнала, что вышеуказанная квартира принадлежит ее внучке Середович И.А. на основании договора дарения от 07 декабря 2012 года, который она якобы подписала. Однако соответствующих сделок по распоряжению принадлежащим ей жилым помещением она не совершала, в связи с чем написала заявление в полицию. По результатам проведенной проверки 06 марта 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор подписан истцом. Руднева А.Г. так и не смогла вспомнить обстоятельства заключения договора, полагает, что в момент подписания документа не осознавала значение своих действий и не понимала, что распоряжается принадлежащим ей имуществом, поскольку ей было "данные изъяты" года, она являлась инвалидом "данные изъяты". Считает, что имеются предусмотренные ст. ст. 177, 178 ГК РФ основания для признания сделки недействительной.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росрееестра по Тверской области.

В судебное заседание истец Руднева А.Г. не явилась, представитель Конатовский А.Е. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу в связи со своей занятостью в другом процессе в Пушкинском районном суде г. Москвы.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя Конатовского А.Е., в том числе относительно его занятости в другом процессе, а также надлежащее уведомление истца Рудневой А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, длительность нахождения дела в производстве суда, с учетом позиции ответчика и его представителя, настаивавших на вынесении решения по делу, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Середович И.А. и ее представитель Крюкова Л.Н в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Руднева А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования. Истец не согласна с решением, в связи с тем, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей и заключению экспертизы, которым подтверждается наличие у истца заболевания. По мнению истца, наличие установленного заболевания могло повлиять на принятие ею решения о заключении сделки, поскольку оно выражается в нарушении памяти, то она могла забыть, с какой целью её привезли в регистрационную палату. Кто руководил действиями Рудневой, она так же сообщить не может. Также указывает, что судебное заседание было проведено без её участия и без участия её представителя. Руднева А.Г. не могла присутствовать по состоянию здоровья и преклонного возраста. Представитель Рудневой Конатовский подал в суд заявление с просьбой отложить судебное заседание, поскольку находился в Тверском областном суде. Сторона истца была лишена своих прав, предоставленных им ГПК РФ. Из показаний ответчика следует, что Руднева и Середович выезжали к нотариусу для составления договора, однако Руднева к нотариусу не ездила. Сделка была зарегистрирована в срок 10 дней, несмотря на то, что на момент заключения сделки срок её регистрации составлял 20 дней. В настоящее время нет гарантий того, что Середович И.А. не выселит из квартиры Рудневу А.Г. и инвалид "данные изъяты", ветеран войны останется без жилья.

Истец Руднева А.Г., ответчик Середович И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя Рудневой А.Г. - Конатовского А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При обращении в суд с настоящим иском истец Руднева А.Г., ссылаясь на статьи 177, 178 ГК РФ, указывала, что в момент заключения договора дарения не способна была понимать значение своих действий в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Пункт 1 статьи 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о неспособности Рудневой А.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а также не свидетельствуют о непрерывном и прогрессирующем характере имеющегося у Рудневой А.Г. заболевания, лишавшего ее способности оценивать совершаемые ею действия и предпринимать волевые усилия для их реализации.

Судом принято во внимание, что договор дарения от 07 декабря 2012 года составлен в простой письменной форме, подписан дарителем лично. Переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 18 декабря 2012 года произведена запись о регистрации права собственности за Середович И.А.

Согласно материалам дела, истец является инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит.Данные медицинской карты амбулаторного больного Рудневой А.Г. не подтверждают факт наличия у нее хронических заболеваний, в том числе психических расстройств, препятствующих осознанию совершаемых ею действий и влияющих на формирование волеизъявления.

При разрешении настоящего спора для проверки доводов сторон в соответствии со статьей 79 ГПК РФ по делу была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тверского областного клинического психоневрологического диспансера.

Из заключения комиссии экспертов от 16 ноября 2015 года N 2670 следует, что у Рудневой А. Г. на момент заключения договора дарения - 07 декабря 2012 г., не наблюдалось тотального, выраженного нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка в повседневной жизни, также в юридически значимой ситуации. По своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отражала действительную волю истца, Руднева А.Г. отказалась от своего права на квартиру самостоятельно, без искажения воли и какого-либо давления на сознание, на момент заключения договора дарения квартиры, Руднева А.Г. понимала значение своих действий и способна была руководить ими.

На основании изложенного, суд отказал Рудневой А.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённого 07 декабря 2012 г. между Рудневой А.Г. и Середович И.А. по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно дано комиссией специалистов, имеющих необходимую квалификацию, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющиеся медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Рудневой А.Г., а также показания сторон и свидетелей, допрошенных судом. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не приведено доказательств, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, не представлено иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Рудневой А.Г. в момент совершения договора дарения в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей и заключению экспертизы, не могут приниматься во внимание, поскольку их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у истца заболевания, установленного заключением экспертизы в виде органического заболевания головного мозга смешанного генеза с умеренно выраженными изменениями личности, которые могли повлиять на принятие решения о заключении сделки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Показания свидетелей со стороны истца, не являющихся специалистами в области психиатрии, не могут послужить достоверными доказательствами того, что психическое состояние Рудневой А.Г. влияло на ее волеизъявление при подписании оспариваемого договора.

С учетом содержания заключения экспертов-психиатров, к чьей компетенции относится разрешение вопроса о наличии у истца способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Несмотря на ссылку в иске на статью 178 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что Руднева А.Г. заблуждалась относительно природы сделки, стороной истца не приведено.

Доводы о нарушении прав истца рассмотрением дела в её отсутствие и отсутствие представителя Конатовского А.Е. не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, стороны обязаны представлять суду сведения об уважительности причин их неявки.

Однако, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда представителем истца с ходатайством об отложении дела представлено не было. (При этом, указывая в ходатайстве причину невозможности явки в суд первой инстанции свое нахождение в Пушкинском районном суде г. Москвы, в апелляционной жалобе представитель заявителя указывает на свое нахождение в Тверском областном суде как причину неявки в суд первой инстанции). Со стороны истца суду также не были представлены доказательства о наличии уважительных причин неявки в заседание суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой истца и её представителя в судебное заседание, поскольку имелись сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, истцом не были названы уважительные причины неявки представителя в судебное заседание, доказательства наличия таких причин не были представлены, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.А. Власов

М.В. Гудкова