Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-3188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Рыковой Г.М.,

судей

Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре

Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

03 февраля 2016 г. частную жалобу Вяткиной А.Ф. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 г., которым отказано в принятии ее искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Вяткина А.Ф. обратилась в суд с иском к Вяткину Д.А. и просила признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Герат" от 16.09.2011 г., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Вяткина Д.А. на долю, а также включить долю в уставном капитале ООО "Герат", ранее принадлежавшую ее супругу Вяткину А.Л., в наследственную массу после его смерти.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Вяткина А.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывалась.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, судьей указано на то, что заявленный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом судья исходила из того, что предметом оспариваемой сделки является доля в уставном капитале ООО "Герат". Абзацем 3 части 12 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что после внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В данном случае с учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Также судьей не принято во внимание, что сделку оспаривают не стороны сделки - бывший и настоящий участник ООО. Истицей по делу выступает Вяткина А.Ф., которая участником ООО никогда не была, сделку не заключала, но считает, что этой сделкой нарушены ее права как наследника Вяткина А.Л. Таким образом, одним из субъектов по предъявленному иску с очевидностью является физическое лицо, не являющееся стороной сделки, никогда не являвшееся участником ООО "Герат", а выступающее как наследник в отношении имущества лица, ранее продавшего свою долю в ООО другому лицу.

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что кроме оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности истицей также заявлено требование о включении в наследственную массу после смерти Вяткина А.Л. доли в уставном капитале ООО "Герат".

Судьей не принято во внимание разъяснение, данное в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом всего изложенного заявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а материал следует возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Вяткиной А.Ф. возвратить в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи