Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-4910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Кумачевой И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Рыбалко Н.В., Рыбалко А.В., Зименкова В.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по делу по иску военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в защиту интересов Российской Федерации и в пользу войсковой части 6888 к Рыбалко Н.В., Рыбалко А.В., Зименкову В.В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц, с участием прокурора военной прокуратуры Черных Л.Н.,

установила:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации, в/ч 6888 к Рыбалко Н.В., Рыбалко А.В., Зименкову В.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, заключенного между в/ч 6888 и Рыбалко Н.В. от 18.05.2011г. N243; выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной СО СК России по Балашихинскому гарнизону на основании сообщения о совершении преступления, поступившего 15.12.2014г., установлено, что при постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в 2009 году Рыбалко Н.В. представила членам жилищной комиссии в/ч 3472 заведомо подложные документы о наличии ее прав на получение жилья на условиях социального найма, скрыв сведения о намеренном ухудшении ею своих жилищных условий 21.10.2005г. На основании чего, полагает оспариваемые решения принятыми с нарушением требований жилищного законодательства, оспариваемый договор социального найма недействительным, а спорное жилое помещение предоставленным без достаточных на то правовых оснований.

Представитель военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Войсковая часть 6888 в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.

Рыбалко Н.В., Рыбалко А.В., Зименков В.В. в судебное заседание не явились, извещены; их представитель исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица войсковой части 3472 в судебном заседании в судебном заседании дал пояснения, согласно которым полагал иск военного прокурора подлежащим удовлетворению, представил решение жилищной комиссии об отмене решения о принятии Рыбалко Н.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением суда от 29 октября 2015 года иск военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) удовлетворен.

Рыбалко Н.В., Рыбалко А.В., Зименков В.В. не согласились с решением суда, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, Рыбалко Н.В. (до брака Зименкова) в период с 06.12.1988г. по 09.12.2004г. проходила военную службу в войсковой части г. Козельск Калужской области, откуда была досрочно уволена в запас по организационно-штатным мероприятиям. Для реализации жилищных прав ей был выдан государственный жилищный сертификат, за счет которого приобрела в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: г.Чехов "данные изъяты", на состав семьи из двух человек: себя и сына - Зименкова В.В.

22.09.2005г. Зименкова Н.В. и Зименков В.В. (на тот момент несовершеннолетний с согласия матери) продали квартиру в г.Чехов.

После увольнения из Минобороны России Рыбалко Н.В. призвана на службу в в/ч 3472 внутренних войск МВД России на должность техника группы информации стационарного центра специальной связи, где проходила службу в период с 12.09.2008г. по 30.12.2013г.

20.11.2009г. решением жилищной-бытовой комиссии (ЖБК) в/ч 3472 N8 Рыбалко Н.В. принята на учет нуждающихся в обеспечении жилой площадью.

Представленные Рыбалко Н.В. в жилищно-бытовую комиссию документы выданы в/ч 54055 в 2009 году на фамилию Рыбалко, в то время как ГЖС получен ею до вступления в брак в 2004 году на девичью фамилию Зименкова.

Решением жилищно-бытовой комиссии от 04.08.2010г. N8 Рыбалко Н.В. на состав семьи из трех человек по предварительному договору социального найма предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: г.Железнодорожный "данные изъяты".

18.05.2011г. Государственное учреждение Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России (ныне ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" - в/ч 6888) заключило с Рыбалко Н.В. оспариваемый договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону от 13.01.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбалко Н.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Решением жилищной комиссии в/ч 3472 решение ЖБК (пункт 8 Протокола) N8 от 20.11.2009г. о принятии на учет Рыбалко Н.В. как нуждающейся в обеспечении жилым помещением отменен, решением жилищной комиссии в/ч 3472 от той же даты решение от 04.08.2010г. о распределении Рыбалко Н.В спорной квартиры отменено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался, ст.ст. 53, 54, 57 Жилищного кодекса РФ, ст. 44 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 11.11.2003), ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 167, 168, 200 Гражданского кодекса РФ, установил, что Рыбалко Н.В., получив ГЖС, реализовала свое право на улучшение жилищных условий, однако намеренно ухудшила их, продав приобретенную за счет ГЖС квартиру, и до истечения пяти лет с момента ухудшения жилищных условий не могла быть принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, для разрешения вопроса о признании Рыбалко Н.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий предоставила заведомо ложные сведения, скрыв от жилищно-бытовой комиссии сведения о предоставлении ей ГЖС и приобретении однокомнатной квартиры, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора социального найма и выселении ответчиков.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, предоставляющие право состоять на учете.

В соответствии со ст. 54 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, части 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Вместе с тем ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст.11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение квартиры в г.Чехове не являлось умышленным, т.к. Рыбалко Н.В. не имела намерения приобрести право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, несостоятельны, т.к. намеренность ухудшения жилищных условий и их сокрытие данного обстоятельства подлогом соответствующих справок установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не является реабилитирующим основанием, данное постановление не обжаловано.

Поскольку оспариваемый договор заключен 18.05.2011г., его надлежит квалифицировать как ничтожную сделку, совершенную с нарушением требований Жилищного законодательства на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Выводы суда об отказе в применении срока исковой давности являются обоснованными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как усматривается, военный прокурор узнал о нарушении прав Российской Федерации после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015г., в связи с чем срок предъявления исковых требований не пропущен.

Суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства и правильно квалифицировал спорные правоотношения, применил надлежащие нормы права, выводы суда не опровергаются доводами жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от

29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалко Н.В., Рыбалко А.В., Зименкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи