Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-5129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу истца Савинкина Сергея Михайловича на решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года

по делу по иску Савинкина Сергея Михайловича к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представитель истца по доверенности Басова В.Ю., представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенности Шинкаренко О.Ю.

Установила:

Савинкин С.М. обратился с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о замене автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., по оплате технического заключения в размере 10000 рублей ( л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что имеются неустранимые дефекты, лакокрасочное покрытие повреждено и все равно отходит, что подтверждено судебным заключением, в связи с чем, требования о замене автомобиля заявлены законно и обоснованно, оснований для уточнения требования не находит. Заявка на покраску левой задней двери была, но покраска не произведена. Автомобиль SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты". цвет кузова белый. 2012 года выпуска, принадлежащий истцу неоднократно обслуживался по гарантийному ремонту в официальных дилеров ООО "КМ/Ч- Новорязанское шоссе" с 12.03.2014 г по 01.04.2014 г покраска дверей, с 26.04.2014 года по 12.05.2014 года замена АКППП в ООО "Автоцентр АСЦ", 19.08.2014 года ООО "КМ/Ч -Новорязанское шоссе" предложило устранить дефекты ЛКП в рамках гарантии, после очередного обращения к инженеру по гарантии с жалобами на лако-красочное покрытие 17.06.2015 г.

Ответчик ООО "Фольксваген Групп Рус" просила в иске отказать, пояснила, что 13.03.2014 года была произведена покраска двух дверей, при этом не указано каких. Судебным заключением не было подтверждено, что имеются существенные недостатки, выявленные неоднократно, оснований для удовлетворения требования не имеется, все работы по гарантии выполнялись, от проведения необходимых работ по гарантии не отказывались.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от28.06.2012 г N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20. 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)" описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г "О защите прав потребителя" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Автомобили легковые включены в указанный Перечень.

Судом установлено, что ООО "Автоцентр АСЦ" и Савинкин С.М. 14.08.2012 года заключили договор N CV0663 купли-продажи автомобиля SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты", цвет кузова белый, 2012 года выпуска, цена по договору 777100 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, с гарантией 2 года. Товар передан покупателю по акту от 25.08.2012 г, оплата по договору Савинкиным С.М. произведена, обязательства сторон по договору выполнены.

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок службы товара устанавливается заводом-изготовителем продолжительность два года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисных центрах официальных дилеров SKODAuto. Кроме того, завод-изготовитель устанавливает гарантию продолжительностью три года без ограничения пробега на дефекты лакокрасочного покрытия кузова, а также десять лет без ограничения пробега на отсутствие сквозной коррозии (для модели Octavia Tour) и двенадцать лет без ограничения пробега ( для моделей: Octavia, Fabia 2, Praktik, Roomster, Superb, YETI).

Прохождение технического обслуживания в установленные сроки автомобиля, ответчиком не оспаривалось, подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.

Согласно, представленных истцом заявок Савинкин С.М.:

14.03.2014 г обратился в ООС "КМ/Ч-Новорязанское шоссе" официального дилера SKODA, где была произведена покраска двух дверей по гарантии,

26.04.2014 г обратился с заявкой в ООО "Автоцентр АСЦ" официального дилера SKODA, причина обращении: " дергается автомобиль, мигает индикатор переключения скоростей, не работает задняя скорость", выполнение работ "Диагностика ДСГ", произведена замена АКПП.

Указанные выявленные недостатки устранены, что представителем истца не оспаривалось.

17.06.2014 г истец обратился в ООО "КМ/Ч-Новорязанское шоссе" с заявкой: "отслаивается ЛКП (задняя левая дверь).

В связи с полученной заявкой ООО "КМ/Ч-Новорязанское шоссе" направлено в адрес истца информационное письмо о приглашении на гарантийный ремонт. Истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил произвести замену автомобиля. В обоснование заявленных требований представил заключение специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз", согласно выводов которой в представленном на исследование автомобиле SKODA YETI, идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты", цвет кузова белый. 2012 года выпуска имеются недостатки ЛКП частей кузова, в виде проявления коррозии, плохого сцепления краски с поверхностью, пузырение на панелях передних крыльев, задних боковинах, капоте, дверях, двери задка. Выявленные недостатки являются неоднократно выявляющимися дефектами и подпадают под критерий существенного.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза ООО "МАДИ-ТЕС АВТО". Согласно выводов эксперта на автомобиле марки SKODA YETI. идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты", цвет кузова белый 2012 года выпуска имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия кузова: битумные пятна на поверхности ЛКП, следы наносной коррозии, налипание инородных веществ, сколы ЛКП, очаги коррозии, вздутие ЛКП. Причина возникновения выявленных дефектов ЛКП в виде битумных пятен, следов наносной коррозии, налипания инородных веществ, сколов ЛКП, очагов коррозии на внутренних поверхностях передних левых и правых дверях, нижней части дверного проема задней левой двери относится к внешнему воздействию в процессе эксплуатации транспортного средства. Возникновение очагов коррозии на внутренней поверхности задней левой двери с наибольшей вероятностью относится к не качественному выполнению работ по ремонту указанной двери. Возникновение очага коррозии и вздутия на задней правой двери имеет производственный характер. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов ЛКП производственного характера составляет 16503 руб., время для их выполнения составляет 4.2 н/ч. Для определения стоимости и объема работ по устранению дефектов ЛКП, возникших в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации необходимо проведение дополнительного исследования. Ответить на вопрос о повторяемости работ не представляется возможным. Существенность дефекта является юридическим понятием и выходит за рамки автотехнического исследования. В связи с отсутствием в материалах дела заказ-нарядов о выполненных работах, ответить на вопрос о неоднократности дефектов не представляется возможным.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное судебное заключение опровергает представленное истцом заключение.

Определение существенности недостатка относится к прерогативе суда, представленное заключение оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, правильно пришел к выводу об отказе Савинкину С.М. в удовлетворении исковых требований о замене товара и компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что в товаре имеется неустранимый существенный недостаток, который выявлен неоднократно, в

нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлены не были.

Так, согласно заказ-наряда 14.03.2014 г, представленного после проведения судебной экспертизы, ООО "КМ Ч-Новорязанское шоссе" официального дилера SKODA, была произведена покраска двух дверей по гарантии. В данном заказ-наряде не указано, каких именно дверей была произведена покраска. В соответствии с заказ-нарядом от 17.06.2014 г истец Савинкин С.М. обратился ООО "КМ/Ч-Новорязанское шоссе" с заявкой, причина обращения "отслаивается ЛКП (задняя левая дверь). Данные недостатки в автомобиле установлены проведенной судебной экспертизой. Из информационного письма ООО "КМ/Ч-Новорязанское шоссе" следует, что указанные недостатки в рамках гарантийного ремонта ООО "КМЧ-Новорязанское шоссе" готово произвести.

Выявленные недостатки, с учетом проведенной судебной экспертизы являются устранимыми, стоимость устранения недостатков является незначительной по отношению к стоимости самого товара, время выполнения работ также является незначительным. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, продал технически неисправный автомобиль, не принял достаточных мер к устранению в установленные законом сроки выявленных неисправностей автомобиля.

Требований о расторжении договора купли-продажи истцом заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов. От проведения гарантийного ремонта ответчик не отказывался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований и взыскания понесенных расходов по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения..

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Савинкина Сергея Михайловича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи :