Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-6761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Ф.В. и Е.В. на решение Подольского городского суда Московской области от "данные изъяты",

по делу по иску Ф.В. и Е.В. к Д.С. и Страховому Публичному Акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на лечение, взыскании расходов на рекомендованное санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения Ф.В., представителя Ф.В. и Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., просившей решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, в данной части иск удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. и Ф.В. обратились в суд с иском к Д.С. и Страховому Публичному Акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", с учетом уточненного иска, просили суд: взыскать в пользу Е.В. с СПАО "Ресо-Гарантия" расходы на врачебные консультации в размере 2 200 руб.; расходы для устранения дефектов на лице, возникших в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб. 36 коп.; с Д.С. расходы для устранения дефектов на лице, возникших в результате ДТП в размере 7 848 руб. 64 коп.; расходы на рекомендованное санаторно-курортное лечение в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.; в пользу Ф.В. взыскать с Д.С. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указали, что "данные изъяты" ответчик Д.С., управляя автомобилем "Мицубиси", нарушил п. 1,3, п.10.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота" под управлением О.Д. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Подольского городского суда от "данные изъяты" г., которым Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Д.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного постановлением Подольского городского суда от "данные изъяты" г., которым Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Тойота" Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в лобной области, ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома правого полушария малых размеров), пассажиру автомобиля "Тойота" Ф.В. - легкий вред здоровью (ушибленная рана подбородочной области, кровоподтеки, ссадины нижних конечностей). Е.В. находилась на лечении в Подольской ГКБ с "данные изъяты" по 29.15.2015 года с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, пластинчатая субдуральная гематома правого полушария, ушибленная рана левой брови, по выписки из больницы рекомендовано, в том числе, санаторно-курортное лечение. Также, ей был рекомендовано в клинике эстетической медицины с целью улучшения эстетического вида рубцов лазерная шлифовка рубцов и мезотерапия области рубцов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Д.С. в пользу Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб. В иске Е.В. о взыскании компенсации морального вреда свыше "данные изъяты" руб., к ПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании расходов на врачебные консультации в размере 2 200 руб., расходов, необходимых для устранения дефектов на лице, возникших в результате ДТП в размере 116 151 руб. 36 коп., с Д.С. расходов, необходимых для устранения дефектов на лице, возникших в результате ДТП, в размере 7 848 руб. 64 коп., расходов на рекомендованное санаторно-курортное лечение в размере 42 000 руб. отказано. С Д.С. в пользу Ф.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В иске Ф.В. о взыскании компенсации морального вреда свыше 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истицы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В. к Д.С. и Страховому Публичному Акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на для устранения дефектов на лице, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что "данные изъяты" ответчик Д.С., управляя автомобилем "Мицубиси", нарушил п. 1,3, п.10.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота" под управлением О.Д.

Постановлением Подольского городского суда от "данные изъяты" Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Д.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного постановлением Подольского городского суда от "данные изъяты" г., которым Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Таким образом, вина Д.С. в данном ДТП судом установлена, ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком не подавалась апелляционная жалоба, следовательно, данные обстоятельства, установленные судом, им не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Тойота" Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в лобной области, ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома правого полушария малых размеров), пассажиру автомобиля "Тойота" Ф.В. - легкий вред здоровью (ушибленная рана подбородочной области, кровоподтеки, ссадины нижних конечностей). Е.В. находилась на лечении в Подольской ГКБ с "данные изъяты" по "данные изъяты" года с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, пластинчатая субдуральная гематома правого полушария, ушибленная рана левой брови, по выписки из больницы рекомендовано, в том числе, санаторно-курортное лечение.

Также, ей было рекомендовано в клинике эстетической медицины с целью улучшения эстетического вида рубцов лазерная шлифовка рубцов эрбиевым лазером 5 процедур и интервалом 1 раз в месяц и мезотерапия области рубцов 1 раз в неделю 15 процедур.

В ответе на судебный запрос из данной клиники указано, что пять процедур лазерной шлифовки будет составлять 39250 рублей, а полный курс из 15 процедур будет составлять "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.В. о взыскании расходов для устранения дефектов на лице, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме "данные изъяты" рублей и 1000 рублей (услуги данной организации по консультации), суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств подтверждающих, что указанные процедуры были рекомендованы ей врачом в связи с ДТП, тем самым, необходимости получения данных платных медицинских услуг не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суд, по следующим основаниям.

В выписном эпикризе из медицинской карты Е.В. указано, что она поступила в Подольскую городскую клиническую больницу "данные изъяты" года, дата выписки "данные изъяты" года, с диагнозом: ЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени, пластинчатая субдуральная гематома правого полушария, ушибленная рана левой брови. Проведено лечение, анальгетики, глиатиллин, цефотаксим, диакарб, аспаркам, лазикс, витамины группы "В", третал, обработка раны головы. Рекомендации: наблюдение невролога по месту жительства, консервативное лечение, МРТ головного мозга через 1 месяц, санаторно-курортное лечение (л.д. 16).

Согласно заключения эксперта "данные изъяты" ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" экспертами подтверждено, что истица поступила в больницу с различными травмами, в том числе, с ушибленной раной в области левой брови 6,0*2,0 см. При поступлении выполнена ПХО раны левой бровной области, наложена асептическая повязка (л.д. 20-24).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истица после указанного ДТП поступила в больницу с раной левой бровной области, в связи с чем, ей оказывалась медицинская помощь, в том числе, обработка раны и наложена повязка.

Истица "данные изъяты" обратилась в Клинику Эстетической медицины ООО "Пассаж" с жалобой на линейные дефекты кожи лица после ДТП весной 2015 года. Согласно представленной справки из указанной клиники, в области левой брови Е.В. имеется линейный красного цвета нормотрофический рубец (длина 7 см и толщина 3 мм.), плотный безболезненный. В области левого верхнего века еще один линейный нормотрофический рубец (длина 1 см и ширина 1 мм). Рекомендовано: целью лечения является улучшение эстетического вида рубцов: лазерная лазерная шлифовка рубцов эрбиевым лазером 5 процедур и интервалом 1 раз в месяц и мезотерапия области рубцов 1 раз в неделю 15 процедур.

В ответе на судебный запрос из данной клинику указано, что пять процедур лазерной шлифовки будет составлять 39250 рублей, а полный курс из 15 процедур будет составлять "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Согласно ответа на судебный запрос из АО "МСК УралСиб" по Программе государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N "данные изъяты", косметологические медицинские услуги (лазерная шлифовка эрбиевым лазером линейных нормотрофических рубцов на лице, мезотерапия области рубцов) по полису обязательного медицинского страхования не осуществляется. Клиники пластической (эстетической) хирургии не входят в реестр медицинских организаций, участвующих в предоставлении медицинской помощи по программе ОМС в г.Москве и Московской области (л.д.94).

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку после ДТП "данные изъяты" Е.В. было рекомендовано пройти лечение для устранения дефектов на лице с целью улучшения эстетического вида рубцов, а именно, проведение лазерной шлифовки рубцов эрбиевым лазером (5 процедур и интервалом 1 раз в месяц) и мезотерапии области рубцов (1 раз в неделю 15 процедур), тем самым, для восстановления кожного покрова лица, нуждающаяся в данном лечении истица и не имеющая право на её бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то расходы для устранения дефектов на лице Е.В., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей и 1000 рублей (консультация истицы в указанной клиники), всего "данные изъяты" рублей, подлежат возмещению.

Вместе с тем, статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Д.С. была застрахована в Страховом Публичном Акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" "данные изъяты" по полису: "данные изъяты", в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160000 рублей.

Согласно представленной справки данной страховой организации от "данные изъяты" года, "РЕСО-Гарантия" предлагает получить Е.В. страховое возмещение по затратам на лекарственные препараты, подтвержденные назначением врача, и утраченный заработок в неоспариваемой сумме в размере 41648 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В. о взыскании расходов на для устранения дефектов на лице, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает возможным взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Е.В. расходы для устранения дефектов на лице, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рубль 36 копеек ( "данные изъяты". 64 коп.) и взыскать с Д.С. в пользу Е.В. расходы для устранения дефектов на лице, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей 64 копейки ( "данные изъяты".).

Отказывая во взыскании расходов по консультации у врача-невролога в ООО "Подольск Медицина" "данные изъяты" по поводу последствий перенесенной ЗЧМТ на сумму 1200 рублей, суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы понесены истицей без направления и назначения врача, и не представлено доказательств, что данная консультация была необходима истице и не могла быть ей оказана бесплатно по программе обязательного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.В. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 42000 рублей, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено медицинское заключение о необходимости прохождения истицей санаторно-курортного лечения именно в санаториях Подмосковья, также ею не понесены указанные расходы, тем самым, оснований для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, истица должна доказать нуждаемость в санаторном лечении и не возможности оплатить санаторно-курортное лечение.

Согласно выписного эпикриза из Подольской городской клинической больницы, истице рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Истицей представлены распечатки цен на указанные услуги, а также цены на отдых в санаториях Подмосковья, однако такие расходы ею не были понесены.

Порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно- курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4.).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно- курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5.).

Получив путевку, больной обязан не ранее чем за 2 месяца до начала срока ее действия явиться к лечащему врачу, выдавшему ему справку для получения путевки, с целью проведения необходимого дополнительного обследования.

При соответствии профиля СКО, указанного в путевке, ранее данной рекомендации, лечащий врач заполняет и выдает больному санаторно- курортную карту по форме N 072/у-04 установленного образца, подписанную им и заведующим отделением (п. 1.7.).

Однако, медицинское заключение, а также заключение медицинской экспертизы о необходимости прохождения истицей санаторно-курортного лечения именно в санаториях Подмосковья в материалах дела не представлено, а также истицей не представлено доказательств невозможности оплатить санаторно-курортное лечение.

Тем самым, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Е.В. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 42000 рублей.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда в части взыскания с ответчика - Д.С. в пользу Е.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и с Д.С. в пользу Д.С. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по следующим основаниям.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании в пользу Е.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и в пользу Д.С. 50000 рублей, суд исходил из степени физических и нравственных страданий истцов, а именно, что Е.В. причинен вред здоровья средней тяжести, а Д.С. легкий вред здоровью, при этом суд учел требования разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, а также материальное положение ответчика (не работает, являясь студентов высшего учебного заведения).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для изменения решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по материалам дела.

Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, а также, что размер компенсации морального вреда определен без учета степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства проверялись и им дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В. к Д.С. и Страховому Публичному Акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов для устранения дефектов на лице, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Е.В. расходы для устранения дефектов на лице, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рубль 36 копеек.

Взыскать с Д.С. в пользу Е.В. расходы для устранения дефектов на лице, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6648 рублей 64 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф.В. и Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи