Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-83/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО17,

судей - ФИО18 и ФИО16,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по "адрес" (далее - ФИО1 по "адрес") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 по "адрес" ФИО9 и ФИО10, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 по "адрес", в котором просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, указывая на то, что она работала в должности специалиста паспортно-визовой работы отдела ФИО1 по "адрес" в "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна ввиду того, что при проведении сокращения штата ответчиком не были учтены ее стаж, опыт работы и квалификация. Кроме того, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности и все распоряжения руководства. Полагая увольнение незаконным и необоснованным, просит суд удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее ФИО1 ФИО8 требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

ФИО1 по "адрес" ФИО9 и ФИО10 требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Прокурор ФИО11 полагал увольнение истца законным.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО2 и в дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. ФИО2 и ее ФИО12 указывают, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии на момент проведения сокращения, при определении преимущественного права оставления на работе не был учтен стаж ФИО2 и нахождение на ее иждивении матери - инвалида 2 группы. Кроме того, в уведомлении о предстоящем сокращении в нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ не была указана конкретная дата увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 работала в должности специалиста паспортно-визовой работы отдела ФИО1 по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО2 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Основанием для издания названного приказа послужил приказ ФМС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационно-штатных вопросах".

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу частей 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что в отделе ФИО1 по "адрес" имело место сокращение штата. Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами: предложением начальника ФИО1 по "адрес" о внесении изменений в штатное расписание в связи с указанием руководителя ФМС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ФМС ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационно-штатных вопросах" в связи с сокращением бюджетного финансирования, выделенного на содержание Федеральной миграционной службы, а также в целях оптимизации организации деятельности территориальных органов ФМС ФИО3, согласно приложению N которого в отделе ФИО1 по "адрес" в "адрес" подлежит сокращению единица специалиста паспортно-визовой службы; штатными расписаниями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было получено уведомление о предстоящем сокращении ее должности.

Приказом ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом ст.180 Трудового кодекса РФ не обязывает работодателя указывать в уведомлении о предстоящем увольнении конкретную дату увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе и судом не дана указанному обстоятельству надлежащая оценка судебная коллегия находит несостоятельным. Вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе был полно исследован судом на основании представленных сторонами доказательств, дав надлежащую оценку которым, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца такого права, поскольку разница в стаже работы в шесть месяцев по сравнению со стажем работы специалиста ФИО14, при наличии у последней образования по специальности "Государственное и муниципальное управление", не дает истцу преимущество на оставление на работе только лишь по этому основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период проведения ответчиком процедуры увольнения по сокращению штата имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, в связи с чем ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Как усматривается из приказа ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, специалист паспортно-визовой службы ФИО15 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца с работы.

Таким образом, на момент увольнения ФИО2 с работы в связи с сокращением штата в отделе ФИО1 по "адрес" в "адрес" отсутствовали вакантные должности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи