Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-2778/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Пияковой Н.А. Смирновой Е.И.

При секретаре : Шарапове М.Н.

Рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Краснояскогорайонного суда Самарской области от 1 декабря 2015г, которым постановлено: "Исковые требования Оганесян Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгострах в пользу Оганесян Н.Ю. неустойку в размере 27 122.17 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 14 061,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгостсрах" в доход государства госпошлину в размере 1070,74 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин у N по "адрес" ФИО1, управляя а/м 222702 гос.рег.знак N нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с двумя т/с, одно из которых - автомобиль Шевроле Круз г/н N принадлежит Оганесян Н.Ю. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Оганесян Н.Ю. на праве собственности были причинены повреждения.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении т/с 222702 гос.рег.знак ВУ 248 63 застрахован ООО "Росгосстрах", 27.11.2014г, истица известила ответчика о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение. Повреждения принадлежащего ей транспортного средства были осмотрены представителем ответчика. В связи с тем, что в течении длительного времени страховое возмещение не выплачивалось, сумма ущерба не сообщалась, истица была вынуждена организовать независимую оценку причиненного ей ущерба.

Согласно заключению МЖ-1667/14 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Шевроле Круз г/н N с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 120 253,71 рубль, расходы по оценке причиненного т/с ущерба составляют 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 63 901,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 56 098,17 рублей.

Однако, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения и без ответа. Решением Красноярского районного суда от 02.06.2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения 27 122,17 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата по виду возмещения вреда каждому потерпевшему составляет 120 000 рублей. Соответственно неустойка составляет 1200 рублей в день.

Истица обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления истек 17.12.2014 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( дата вступления решения суда в законную силу) количество дней просрочки составило -198.

Следовательно, неустойка составила за 198 дней просрочки 237 600 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной неустойки. Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать в её пользу неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Шевроле Круз г/н N. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин у N по "адрес" ФИО1, управляя а/м 222702 гос.рег.знак N нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с двумя т/с, одно из которых - автомобиль Шевроле Круз г/н N принадлежит истцу.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Оганисян Н.Ю. были причинены повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении т/с 222702 гос.рег.знак N застрахован ООО "Росгосстрах".

Истица известила ответчика ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и просила выплатить страховое возмещение.

В связи с тем, что в течение длительного времени страховое возмещение не выплачивалось, сумма ущерба не сообщалась, истица была вынуждена организовать независимую оценку причиненного ей ущерба.

Согласно заключению NК-1667/14 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз г/н N с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 120 253,71 рубль, расходы по оценке причиненного т/с ущерба составляют 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 63 901,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, в котором просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 56 098,17 рублей.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Оганесян Н.Ю. к ответчику ОАО "Росгостсрах" : Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Оганисян Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере 27 122,17 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16561,1 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. Данное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно снизил неустойку до 27 122,97 рублей до суммы страхового возмещения взысканного с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно расходы на оплату услуг представителя, которые суд определилв 2500 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N20" о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" компенсация морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.б ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учётом вышеизложенного суд правильно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы (27 122.17 + 1000) :2= 14 061,08 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1070,74 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красноярского районного суда от 1 декабря 2015г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: