Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара в лице представителя Сергеевой Е.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Департаменту управления имуществом городского округа Самара к Шабурову М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес"

Отказать в удовлетворении исковых требований Клепцова А.В., Клепцовой Е.П. к Шабурову М.Л., Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации Железнодорожного района о признании утратившим право пользования жилым помещением, выделении освободившейся жилой площади с заключением договора социального найма по адресу "адрес"

Удовлетворить исковые требования Шабурова М.Л. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу "адрес" вселив в указанную квартиру.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Шабуровым М.Л. договор социального найма жилого помещения по адресу "адрес"

Поручить отделению УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе зарегистрировать Шабурова М.Л. по адресу "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Шабурова М.Л. - Иванова А.А., объяснения Клепцовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском о признании Шабурова М.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от 17.09.1992г. Департамент осуществляет распоряжение муниципальным жилищным фондом на основании ст.47 Устава г.о. Самара, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г.о. Самара, утвержденным решением Думы г.о. Самара от 28.05.2009 года N

Решением Железнодорожного районного суда гор. Самары от 18.10.1996г. за Шабуровой О.В. и ее несовершеннолетним сыном Шабуровым М.Л. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" Шабурова О.В. умерла 01.10.2007 года. В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Шабурова И.Л. снята с учета в связи со смертью. Лицевой счет на жилое помещение закрыт. Согласно акту проверки, в спорном помещении со слов соседей никто не проживает, входная дверь квартиры закрыта на подвесной замок. Шабуров М.Л. в спорном помещении не проживает без уважительных причин, обязанности по оплате коммунальных услуг и найма за жилое помещение не несет, от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения отказался в одностороннем порядке. В связи с чем, по мнению истца, он подлежит признанию утратившим права пользования жилым помещением.

Клепцов А.В., Клепцова Е.П. и Клепцов П.В. обратились в суд с самостоятельным иском к Шабурову М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возложении обязанности выделить освободившуюся жилую "адрес" их семье с заключением договора социального найма. В обоснование иска указано, что они проживают и зарегистрированы в "адрес" До 2014 года в квартире была зарегистрирована Клепцова Е.П. На основании постановления главы администрации Железнодорожного района от 31.01.1996г. N Клепцовой Е.П. и ее семье выделена освободившаяся жилая площадь 20 кв.м. в "адрес". Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.10.1996 года, указанное постановление администрации отменено и признано право на данное помещение за Шабуровой О.В. и ее сыном Шабуровым М.Л., которые проживали в ней до смерти Шабуровой О.В. в 2007 году. После чего Шабуров М.Л. выехал из квартиры и не проживает в ней до настоящего времени. С 27.05.1992 года Шабуров М.Л. был зарегистрирован в "адрес", где снят с регистрационного учета 28.06.2013 года. Согласно справок Департамента Клепцовы Е.П., А.В., П.В. состоят в списке нуждающихся в жилых помещениях муниципального фонда, предоставляемых по договору социального найма. В 2009 году они обращались в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к ДУИ о признании права пользования жилым помещением по адресу "адрес" и заключении договора социального найма. Однако определением суда от 30.11.2009г. иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой сторон. Поскольку ранее данное помещение уже предоставлялось Клепцовой Е.П., так как они нуждаются в жилом помещении, дом их является ветхим жилым помещением, повторное заселение другими жильцами не целесообразно, полагают, что спорная квартира подлежит распределению им. Учитывая добровольный характер выезда Шабурова М.Л. на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание его в спорной квартире, отсутствие препятствий к вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, полагают ответчик подлежит утрате права пользования спорным жилым помещением.

Шабуров М.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Клепцовой Е.П., Клепцову А.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма и регистрации по месту жительства. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары за его матерью Шабуровой О.В. и за ним признано право пользования "адрес". Шабуров М.Л. вместе с матерью проживал в данной квартире до ее смерти в 2007 году. В настоящее время он не может пользоваться указанным жилым помещением из-за препятствий, создающих семьей Клепцовых, которые повесили на дверь его квартиры замок и не предоставляют ему возможность проживать в данной квартире. С семьей Клепцовых у них возникли неприязненные отношения во время проживания в спорной квартире. Клепцова Е.П. распространяла ложные сведения в государственных органах о том, что спорная квартира свободна и что она нуждается в улучшении жилищных условий. Будучи уже собственником другой квартиры по адресу: "адрес" она продолжает состоять в очереди в ДУИ со всеми членами семьи как наниматель другого жилого помещения по "адрес". Сам Шабуров М.Л. неоднократно обращался в ДУИ с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, однако всегда получал отказ, который считает необоснованным. Шабуров М.Л. намерен постоянно проживать в спорной квартире, поскольку другого места жительства у него не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Сергеева Е.Е. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента и отказе в удовлетворении исковых требований Шабурова М.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шабурова М.Л. - Иванов А.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Клепцова Е.П. в судебном заседании пояснила, что фактически с решением суда не согласна, поскольку она претендует на спорную квартиру N, так как все время проживала там в рядом расположенной квартире.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шабурова М.Л. и Клепцовой Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара и Клепцовых удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Шабурова М.Л. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" являлась Шабурова И.Л. После ее смерти в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.10.1996г. за ее дочерью Шабуровой О.В. и несовершеннолетним внуком Шабуровым М.Л. признано право пользования указанным жилым помещением. Данным решением также отменено постановление N главы администрации Железнодорожного района от 31.01.1996г. о предоставлении Клепцовой Е.П. жилой площади в "адрес"

Судом установлено, что Шабурова О.В. и ее сын Шабуров М.Л. проживали в спорной квартире без регистрации и перевода лицевого счета до смерти Шабуровой О.В. 01.10.2007г.

Поскольку Шабуров М.Л. являлся несовершеннолетним, он был передан на воспитание ФИО1 а впоследствии согласно распоряжению первого заместителя главы администрации г.о. Самара от 21.03.2008г. она назначена его опекуном.

Спорное жилье ФИО1 передавалось для проживания квартирантам, что было подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

24.08.2008г. в "адрес" произошел пожар, была уничтожена крыша и пролиты квартиры. Жилищным органом произведен ремонт крыши, впоследствии жильцы вернулись в дом.

Шабуров М.Л. продолжал проживать у опекуна, затем после наступления совершеннолетия отслужил в армии, в июне 2013 года он был снят с учета по адресу: "адрес" и с 28.06.2013г. он регистрации не имеет, что подтверждается копией паспорта и справкой адресного стола.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является ветхим, хотя дом и не признавался таковым, но не оспаривалось сторонами, что требует ремонта, отопление печное, отсутствует канализация.

Шабуров М.Л. не имея постоянного места жительства, вынужден проживать у знакомых, друзей, что подтверждено свидетелями и не опровергнуто истцами. Спорное жилье было закрыто на замок и Шабуров М.Л. был лишен возможности пользоваться им, кроме того, он принимал меры к оформлению в установленном порядке необходимых документов об открытии лицевого счета на свое имя, что подтверждено обращениями как в 2014 году, так и в 2015 году.

Суд установил, что Шабуров М.Л. никогда не отказывался от спорного жилого помещения, его отсутствие являлось временным в силу объективных причин, а именно, вначале он остался один в несовершеннолетнем возрасте, впоследствии произошел пожар, в связи с чем спорная квартира использовалась строителями, как подсобное помещение, после чего квартира требовала и требует значительных материальных затрат для восстановления к проживанию.

Судом также установлено, что со стороны Клепцовых действительно чинились препятствия Шабурова М.Л. в пользовании спорным жилым помещением, постоянно подавались различные обращения в государственные органы, в суд с целью закрепления за собой спорной квартиры N, представляли сведения о том, что квартира свободна, не представляя к этому объективных причин. Осознавая, что Шабуров М.Л. является несовершеннолетним, они продолжали обращаться в 2007г. в администрацию Железнодорожного района, в 2009г. в Железнодорожный районный суд с целью закрепления за собой указанной квартиры. При этом предоставляли сведения для ДУИ, изложенные в акте, что ответчик не проживает в квартире, без указания причин.

Суд сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства явились причиной, повлекшей принятию решения ДУИ об отказе в переводе лицевого счета на Шабурова М.Л., а впоследствии подачи иска о признании утратившим право на жилую площадь.

На основании ч.3 ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Положения данной нормы распространяются как на нанимателя квартиры, так и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым с момента выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членом семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, судом установлено, что Шабуров М.Л. выехал вынуждено из спорной квартиры в 2007 года по причине сложившихся крайне неблагоприятных для него обстоятельств, а именно, смерти матери, что свидетельствует об отсутствии добровольности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что именно с 2007 года местом постоянного жительства ответчика оставалась спорная квартира, а воспрепятствовать выезду к месту жительства опекуна он не мог в силу возраста и вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ сохранение прав по договору социального найма возможно за теми убывшими членами семьи нанимателя, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009г. N34-В09-6, указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства отказа Шабурова М.Л. от жилой площади, напротив, он до обращения истцов в суд, пытался вселиться в квартиру, оформить документы в соответствии с принятым решением, что подтверждено документально и свидетельскими показаниями.

Сам факт не проживания Шабурова М.Л. в квартире не может служить основанием к признанию его утратившим право на спорную жилую площадь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истцов не свидетельствовали о причинах отсутствия ответчика в спорной квартире, вместе с тем, косвенно подтверждали, что спорное жилое помещение требовало затрат для подготовки его к проживанию.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что факт того, что истец не зарегистрирован в спорной квартире не может быть принят во внимание, так как регистрация носит административный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение. Напротив истец с момента рождения и после принятия решения суда был вселен в спорную квартиру, там же за ним было признано право пользования решением суда от 1996 года, где он продолжал проживать до 2007 года, а впоследствии выехал вынуждено в соответствии с причинами изложенными выше.

Доказательств объективно подтверждающих, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, выбыл из него добровольно на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от договора социального найма на жилое помещение, суду не представлено.

Судом установлено, что Шабуров М.Л. от своих прав на спорную жилую площадь не отказался, напротив неоднократно обращался с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Даже сам истец в лице ДУИ самим фактом подачи искового заявления о признании Шабурова М.Л. утратившим право на жилую площадь, подтверждает наличие у него данного права, возникшего в соответствии с решением суда от 1996 года.

Довод ДУИ о том, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку это не является основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования.

Согласно ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае, в том числе, не внесения платы за помещение и коммунальные услуги более шести месяцев.

Жилищным кодексом РФ установлен порядок выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма в том случае, если они без уважительных причин более шести месяцев не платили за квартиру.

Исходя из ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 91 ЖК РФ расторжение договора найма в связи с невнесением платы за жилье или коммунальные услуги возможно только при отсутствии уважительных причин у нанимателя и предварительного предупреждения.

Доказательств того, что наймодатель осуществлял начисление платы за жилье и коммунальные услуги, а также предъявлял их к оплате и выставлял требование об устранении допускаемых нарушений не представлено.

Отказывая Клепцовым в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из установленных выше обстоятельств, а также из того, что Клепцовы не относятся к надлежащим истцам, они проживают и зарегистрированы в соседней квартире N, являющейся самостоятельным объектом, а не коммунальной квартирой, наймодателями, нанимателями кв. N, членами семьи Шабурова М.Л. не являются, а потому у них отсутствует право на подачу данного заявления.

При этом ссылку Клепцовых на то, что их право на получение жилого помещения по очередности на улучшение жилищных условий, нарушается действиями ответчика, суд признал несостоятельной, поскольку она не основана на законе.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является единственным постоянным местом жительства ответчика, он не имеет регистрации длительное время, чем нарушается его конституционное право на жилище, которого он не может быть лишен.

Согласно ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п.32 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик приобрел законное право пользования жилым помещением в отношении квартиры "адрес", в предусмотренном законом порядке и не может произвольно быть его лишен в силу установленных судом обстоятельств, так как характер его отсутствия в спорном жилом помещении носил вынужденный характер, от своего права на помещение он не отказывался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения. Оснований для признания их неверными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шабуров М.Л. длительное время не проживает в спорной квартире, выезд из которой носил постоянный характер и до настоящего времени ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Само по себе не проживание ответчика на спорной жилой площади и факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания утратившим его право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер не проживания. Указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат, и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара в лице представителя Сергеевой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: