Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.,

Судей: Маркина А.В., Филатовой Г.В.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой М.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 24.12.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N к Ушаковой М.В., ООО "Торговый центр на Коммунальной" о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ушаковой М.В., ООО "Торговый центр на Коммунальной" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50128886,71 рублей, из которых:

- задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - 8344173 рубля 25 копеек (8242724 рубля 72 копейки - основной долг; 1858 рублей 30 копеек - неустойка за просроченные проценты; 99590 рублей 23 копейки - неустойка за просроченный основной долг);

- задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - 17614985 рублей (17386550 рублей - основной долг, 4215 рублей 63 копейки - просроченные проценты; 10393 рубля 68 копеек - неустойка за просроченные проценты; 212663 рубля 12 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 37 рублей 77 копеек - неустойка по оплате за обслуживание; 1125 рублей 36 копеек - просроченная плата за обслуживание);

- задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - 18741794 рубля 69 копеек (18468579 рублей 76 копеек - основной долг; 12315 рублей 47 копеек - неустойка за просроченные проценты; 259407 рублей 26 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 38 рублей 27 копеек - неустойка по оплате за обслуживание; 1453 рубля 93 копейки - просроченная плата за обслуживание);

- задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - 3997933 рубля 21 копейка (3959890 рублей - основной долг; 1043 рубля 10 копеек - просроченные проценты; 1116 рублей 34 копейки - неустойка за просроченные проценты; 35604 рубля 64 копейка - неустойка за просроченный основной долг; 68 копеек - неустойка по плате за обслуживание; 278 рублей 45 копеек - просроченная плата за обслуживание);

- задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 1430000 рубля (1429876 рублей 59 копеек - основной долг; 123 рубля 41 копейка - просроченная плата за обслуживание).

Взыскать с Ушаковой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО "Торговый центр на Коммунальной" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ушаковой М.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N о признании договоров поручительства прекращенными - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый центр на Коммунальной" к ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N о признании договоров поручительства прекращенными - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - Подгорецкого М.В. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N обратился в суд с иском к Ушаковой М.В., ООО "Торговый центр на Коммунальной" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Ресурсконтракт" заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии банк открыл Р невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 31550000 рублей для финансирования приобретения оборудования (автоматизированной линии продольной резки рулонного металла и автоматизированной мини-линии продольной резки рулонного металла по импортному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Р и Д), оплаты транспортных расходов, таможенных платежей, шефмонтажных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14,8 % годовых (п. 1.1. с учетом доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договора поручительства с ООО "Торговый центр на Коммунальной" и Ушаковой М.В.

Также, по условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии возобновляемой кредитной линии банк открыл Р возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,8% годовых с лимитом в сумме 37127000 рублей (п. 1.1. с учетом доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договора поручительства с ООО "Торговый центр на Коммунальной" и Ушаковой М.В.

По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии возобновляемой кредитной линии банк открыл Р возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,8% годовых с лимитом в сумме 44500000 рублей (п. 1.1. с учетом доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил договора поручительства с ООО "Торговый центр на Коммунальной" и Ушаковой М.В.

По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии банк открыл Р возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,8% годовых с лимитом в размере 9400000 рублей (п. 1.1. с учетом доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил договора поручительства с ООО "Торговый центр на Коммунальной" и Ушаковой М.В.

По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ открытии возобновляемой кредитной линии банк открыл Р возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,8 % годовых с лимитом в размере 5600000 рублей (п. 1.1. с учетом доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договора поручительства с ООО "Торговый центр на Коммунальной" и Ушаковой М.В.

В соответствии с п. 2.13. договора N от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии, п. 1.1., 2.6., 2.8. договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.; N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ресурсконтракт" обязалось ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик в установленные кредитными договорами сроки суммы кредитов и начисленные проценты не вернул, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 5 0128886 рублей 71 копейка.

В отношении заёмщика в Арбитражном суде Самарской области возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с приведением фирменного наименования ОАО "Сбербанк России" в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наименовании банка: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Ушаковой М.В., ООО ""Торговый центр на Коммунальной" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50128886 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В свою очередь, Ушакова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N, в котором просить признать договоров поручительства Ушаковой М.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. прекратившимися; освободить ее от ответственности по возмещению ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО "Торговый центр на Коммунальной" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит признать договоры поручительства ООО "Торговый центр на Коммунальной" N N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися; освободить ООО "Торговый центр на Коммунальной" от ответственности по возмещению ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные требования Ушаковой М.В. и ООО "Торговый центр на Коммунальной" мотивированны тем, что обязательства ЗАО "Ресурсконтракт" по условиям заключенных кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Колупаевым Ю.Ф.

В действующие кредитные договоры вносились изменения, однако, условия договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с Колупаевым Ю.Ф. не менялись.

Ушакова М.В. и ООО "Торговый центр на Коммунальной" полагают, что изменения, внесенные в кредитные договоры, увеличили ответственность поручителя Колупаева Ю.Ф. (введена дополнительная плата за реструктуризацию задолженности, уменьшались и увеличивались размеры процентов за пользование денежными средствами, проценты за ведение счета). Увеличение срока возврата кредитов повлекло неблагоприятные последствия для поручителя Колупаева Ю.Ф., хотя согласие на вышеуказанные изменения он не давал. Вследствие чего, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период внесения изменений в кредитные договоры, поручительство Колупаева Ю.Ф. прекратилось. Кроме того, договоры поручительства с Колупаевым Ю.Ф. прекратили свое действие вследствие истечения указанного в договорах поручительства срока (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Банком не были приведены в соответствие с изменениями условий кредитных договоров договоры поручительства, заключенные с Колупаевым Ю.Ф., своевременно не были предъявлены иски к поручителю, что, по мнению Ушаковой М.В. и ООО "Торговый центр на Коммунальной", привело к прекращению и утрате по вине банка одного из способов обеспечения обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Ушакова М.В. и ООО "Торговый центр на Коммунальной" указывают, что поручительство предоставляли, учитывая наличие иного обеспечения исполнения обязательств заемщика. Утрата обеспечения в виде поручительства Колупаева Ю.Ф. лишила возможности потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, на которое, как указывают Ушакова М.В. и ООО "Торговый центр на Коммунальной", вправе были рассчитывать при заключении договоров поручительства.

В связи с изложенным, Ушакова М.В. и ООО "Торговый центр на Коммунальной" полагают, что должны быть освобождены от ответственности по возмещению банку задолженности по кредитным договорам в соответствии с положением п. 4 ст. 363 ГК РФ, а именно в связи с утратой по вине банка обеспечения в виде поручительства Колупаева Ю.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ушакова М.В. просила решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Подгородецкий М.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Р заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 1, л.д.161-166) банк открыл ЗАО "Ресурсконтракт" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 31550000 рублей для финансирования приобретения оборудования (автоматизированной линии продольной резки рулонного металла и автоматизированной мини-линии продольной резки рулонного металла по импортному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Р и Д оплаты транспортных расходов, таможенных платежей, шефмонтажных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,8 % годовых (п. 1.1. с учетом доп.соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ЗАО "Ресурсконтракт" обеспечило предоставление кредитору: по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование согласно Приложению N, принадлежащее ЗАО "Ресурсконтракт" (п. 1.3. в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ); по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее Р (п. 1.4. в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ); по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. поручительство юридического лица - ООО "Торговый центр на Коммунальной"; по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручительство физического лица - Ушаковой М.В..

Во исполнение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии банк открыл ЗАО "Ресурсконтракт" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,8 % годовых с лимитом в размере 37127000 рублей (п. 1.1. с учетом доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Р обеспечил предоставление кредитору: по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование, принадлежащее Р (п. 1.1. в редакции доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога имущества N ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее Р (п. 2.1. в редакции доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.); по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее Р; по договору поручительства N ДД.ММ.ГГГГ поручительство физического лица - Ушаковой М.В.; по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. поручительство юридического лица - ООО "Торговый центр на Коммунальной".

Во исполнение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии банк открыл ЗАО "Ресурсконтракт" возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,8 % годовых с лимитом в размере 44500000 рублей (п. 1.1. с учетом доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Р" обеспечило предоставление кредитору: по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, принадлежащее Р (п. 1.1. в редакции доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ); по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Р" (п. 2.1. в редакции доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ); по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, принадлежащее Р по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручительство физического лица - Ушаковой М.В.; по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручительство юридического лица - ООО "Торговый центр на Коммунальной".

Во исполнение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии возобновляемой кредитной линии банк открыл Р возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,8 % годовых с лимитом в размере 9400000 рублей (п. 1.1. с учетом доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Р обеспечило предоставление кредитору: по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. оборудование, принадлежащее Р (п. 1.1. в редакции доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ); по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее Р (п. 2.1. в редакции доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.); по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, принадлежащее Р по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручительство физического лица - Ушаковой М.В.; по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручительство юридического лица - ООО "Торговый центр на Коммунальной".

Во исполнение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии возобновляемой кредитной линии банк открыл Р возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком ДД.ММ.ГГГГ. под 14,8 % годовых с лимитом в размере 5600000 рублей (п. 1.1. с учетом доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Р обеспечило предоставление кредитору: по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, принадлежащее ЗАО "Ресурсконтракт" (п. 1.1. в редакции доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.); по договору залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее Р (п. 2.1. в редакции доп. соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество, принадлежащее Р по договору поручительства N ДД.ММ.ГГГГ поручительство физического лица - Ушаковой М.В.; по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. поручительство юридического лица - ООО "Торговый центр на Коммунальной".

Из материалов дела следует, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком, указанным в п. 2.13. дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору и уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 31 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

По условиям п. 1.1., 2.6., 2.8. договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1. договора. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита в соответствии с п. 1.1. договора. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, выдав заемщику денежные средства путем перечисления траншей на расчетный счет заёмщика, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Однако, заемщик ЗАО "Ресурсконтракт" обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 50128886 руб. 71 коп., из которых;

- задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - 8344173 руб. 25 коп. (8242724 рубля 72 коп. - основной долг; 1858 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты; 99590 руб. 23 коп. - неустойка за просроченный основной долг);

- задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - 17614985 руб. (17386550 руб. - основной долг, 4215 руб. 63 коп. - просроченные проценты; 10393 руб. 68 коп. - неустойка за просроченные проценты; 212663 руб. 12 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 37 руб. 77 коп. - неустойка по оплате за обслуживание; 1125 руб. 36 коп. - просроченная плата за обслуживание);

- задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 18741794 руб. 69 коп. (18468579 руб. 76 коп. - основной долг; 12315 руб. 47 коп. - неустойка за просроченные проценты; 259407 руб. 26 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 38 руб. 27 коп. - неустойка по оплате за обслуживание; 1453 руб. 93 коп. - просроченная плата за обслуживание);

- задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - 3997933 руб. 21 коп. (3959890 руб. - основной долг; 1043 руб. 10 коп. - просроченные проценты; 1116 рублей 34 коп. - неустойка за просроченные проценты; 35604 руб. 64 коп - неустойка за просроченный основной долг; 68 коп. - неустойка по плате за обслуживание; 278 руб. 45 коп. - просроченная плата за обслуживание);

- задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. - 1430000 руб. (1429876 руб. 59 коп. - основной долг; 123 руб. 41 коп. - просроченная плата за обслуживание).

Наряду с этим, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области в отношении заемщика возбуждено производство по делу N N о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

В связи, с чем заемщик не может распоряжаться счетами для перечисления задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) следует, что поручитель - Ушакова М.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заёмщиком - Р всех обязательств перед кредитором по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1., 2.3. договоров поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - Ушакова М.В. несет солидарную с заемщиком ответственность и согласна на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях предусмотренных Кредитным договором.

Из договоров поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) следует, что поручитель - ООО "Торговый центр на Коммунальной" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком - Р всех обязательств перед кредитором по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1., 2.3. договоров поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ООО "Торговый центр на Коммунальной" несет солидарную с заёмщиком ответственность и согласно на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредитом, платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях предусмотренных Кредитным договором.

По условиям п. 5.1.6 (а, и) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.7 (а, з) договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его платежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия договора между заёмщиком и кредитором, в том числе, по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; инициации процедуры банкротства заёмщика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договоров об открытии кредитной линии, договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договорами сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам в размере 5 0128886 рублей 71 копейка.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, судом разрешен правильно в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла статей 322, 323 ГК РФ следует, что при возникновении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как отмечено выше, в отношении заёмщика введена процедура наблюдения, и заемщик не может распоряжаться счетами для перечисления задолженности по кредитным договорам.

В связи с чем, в данном случае, кредитор вправе предъявлять требования о возврате задолженности с ответчиков, как с поручителей.

При этом из материалов дела следует, что по ходатайству Ушаковой М.В., ООО "Торговый центр на Коммунальной" к участию в деле в качестве соответчика привлекался Колупаев Юрий Федорович, с которым также были заключены договоры поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что ОАО "Сбербанк России" каких-либо требований к Колупаеву Ю.Ф. не предъявлял, суд правомерно не стал рассматривать вопрос о его ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков Ушаковой М.В., ООО "Торговый центр на Коммунальной" задолженности по кредитным договорам в размере 50128886 рублей 71 копейка.

Разрешая встречные исковые требования Ушаковой М.В. к ОАО "Сбербанку России" о признании договоров поручительства прекращенными, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Возражая против исковых требований, Ушакова М.В. и ООО "Торговый центр на Коммунальной" основывают свои требования на том, что в связи утратой по прямой вине банка обеспечения в виде поручительства Колупаева Ю.Ф., поручители Ушакова М.В. и ООО "Торговый центр на Коммунальной" на основании п. 4 ст. 363 ГК РФ должны быть освобождены от ответственности по возмещению банку задолженности по кредитным договорам.

Между тем данные доводы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку Ушакова М.В. и ООО "Торговый центр на Коммунальной" фактически распространяют на спорные правоотношения действующую редакцию статьи 363 ГК РФ, пунктом 4 которой предусматривается возможность освобождения поручителя от ответственности при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Однако данным пунктом статья 363 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015г. (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положение п. 4 ст. 363 ГК РФ неприменимо к правоотношениям по договорам поручительства N N, N N, N, заключенным с Ушаковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства N N, N, N, N заключенным с ООО "Торговый центр на Коммунальной" ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно отметил суд в решении, заключая договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (по условиям п. 5.1.) заёмщик - Р в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей обязался предоставить/обеспечить предоставление банку недвижимое имущество и поручительство физического лица - Колупаева Ю.Ф.

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 5.1., согласно которым заемщик обязался предоставить/обеспечить предоставление банку недвижимое имущество и поручительство физических лиц - только поручительство Ушаковой М.В. и ООО "Торговый центр на Коммунальной".

Во исполнение условий кредитных договором с учетом изменений внесенных указанными выше дополнительными соглашениями банком с Ушаковой М.В. заключены договоры поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО "Торговый центр на Коммунальной" заключены договоры поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Ушакова М.В. и ООО "Торговый центр на Коммунальной", подписывая дополнительные соглашения к договорам поручительства, подтверждали ознакомление со всеми изменениями и дополнениями, внесенными указанными выше дополнительными соглашениями в кредитные договоры, а именно:

- Ушакова М.В. подписывая дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

- ООО "Торговый центр на Коммунальной", подписывая дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являются договора поручительства, заключенные Банком только с Ушаковой М.В. и ООО "Торговый центр на Коммунальной", в связи, с чем оснований для признаний договоров прекращенными не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Ушакова М.В. ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд фактически рассмотрел основания предъявления искового заявления о признании недействительными кредитных договоров и договоров ипотеки, поданного временным управляющим Р ФИО1 в арбитражный суд, тем самым вышел за пределы подсудности, что привело к неправильному разрешению спора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Таким образом, для принятия определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Изложенное, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", сохраняющим свою силу до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционерном (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вместе с тем, возбуждение временным управляющим ЗАО "Ресурсконтракт" ФИО1 в арбитражном суде производства по исковому заявлению об оспаривании кредитных договора и договоров ипотеки само по себе не означает невозможность рассмотрения Автозаводским районным судом "адрес" дела о взыскании с поручителей задолженности по кредитным договорам.

Более того, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N искового заявления временного управляющего Р ФИО1 о признании недействительными договоров об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение, оставлено без рассмотрения, в виду отсутствие у временного управляющего права на оспаривание сделок должника, совершенных до введения процедуры наблюдения по основаниям ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ, ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, дав надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которым руководствовался суд. Всем обстоятельствам дела судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Указанные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: