Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-3089/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Бабурина С.В. и представителя администрации "адрес" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2015г., которым постановлено:

"В иске Бабурину С.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства к Администрации "адрес" - отказать.

В иске Администрации "адрес" к Бабурину С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Бережной Н.М. (представителя Бабурина С.В.) в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

пояснения Ниловой О.В. (представителя администрации г.о. Самара)в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Бабурин С.В. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в собственность по договору купли-продажи расположенные по адресу: "адрес":

- земельный участок площадью 2 949,20 кв.м.

- и расположенный на нем склад(назначение: нежилое здание) площадью 989,20 кв.м., этажность 1.

Истец произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (склада). Степень готовности объекта - 80 %.

Истцом получен технический паспорт на объект незавершенного строительства - на спорный спортивно-развлекательный комплекс, площадью застройки 3928,40 кв.м., этажность - 3 (цокольный), литер А.

Имеется Техническое заключение ООО ПК "Горжилпроект" ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного в результате визуального инженерно-технического обследования спорного спортивно-развлекательного комплекса, литер "А".

Из данного Технического заключения следует, что объект незавершенного строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация возможна.

Истец (не признав встречный иск ) просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, литер А, общей площадью 3928,40 кв.м. по адресу: "адрес".

Представитель ответчика - Администрации "адрес", не признав иск, обратился к Бабурину С.В. со встречным иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе, ссылаясь на следующее.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бабурину С.В., площадью 2949 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" - ведется строительство капитального объекта в отсутствии разрешения на строительство.

Бабурин С.В. вырыл котлован и ведет строительство в непосредственной близости к "данные изъяты". Бабурин С.В. ведет строительство объекта без оформления разрешительной документации, за что в ДД.ММ.ГГГГ годах он был привлечен к административной ответственности.

В нарушение требования земельного и градостроительного законодательства, Бабурин С.В. фактически изменил назначение земельного участка.

Строительство объекта должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Бабуриным С.В. не представлено доказательств обращения в городскую администрацию по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчик просил суд:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 2949,2 кв.м. по адресу: "адрес",

- обязать Бабурина С.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Департаменту строительства и архитектуры "адрес" право за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства с последующим отнесением произведенных расходов на Бабурина С.В.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г. "адрес" - поддержал встречный иск администрации "адрес", и не признал иск Бабурина С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Бабурина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске Бабурина С.В. и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований Бабурина С.В.

В апелляционной жалобе представителем администрации "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во встречном иске и о постановке нового решения об удовлетворении встречных исковых требований администрации "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п.п.2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, изложенных в п. 26 Постановления от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Бабурин С.В.(на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником:

- земельного участка, площадью 2949,20 кв.м. с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес",

- склада, 1-этажного, общей площадью 989,2 кв.м., по адресу: "адрес".

Назначение земельного участка - "земли населенных пунктов".

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование - "под здания и сооружения базы".

Судом установлено, на данном земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" - Бабуриным С.В. самовольно возведено трехэтажное нежилое здание (литер А), площадью 3028,40 кв.м., в отсутствие каких-либо разрешений.

Данный земельный участок находится в территориальной зоне: зона предприятий и складов У-1У классов вредности (санитарно-защитные зоны -до 100 м) ПК-1, в соответствии с Правилами застройки и землепользования в "адрес", утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

По данным технического паспорта нежилого здания, составленного СФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный объект строительством (спортивно-развлекательный комплекс) представляет собой трехэтажное здание с цокольным этажом, площадь застройки составляет 3928,4 кв.м., процент готовности - 80%, реконструкция объекта не завершена.

Как следует из представленного Бабуриным С.В. Технического заключения ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО ПК " "данные изъяты""), в соответствии с рабочей документацией проекта заказа, Бабуриным С.В. производится строительство 4-х этажного нежилого строения с цокольным этажом - спортивно-развлекательного комплекса.

Спорный объект возводится Бабуриным С.В. без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в нарушение Правил землепользования и застройки в "адрес", утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, что является признаком самовольной постройки, установленным ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд правильно признал, что не подлежат удовлетворению исковые требования Бабурина С.В. о признании за ним право собственности на реконструированный объект незавершенного строительства литер А, общей площадью 3928,40 кв.м., по следующим основаниям.

Судом установлено, что действия, необходимые для получения разрешения на строительство объекта (подача заявления с приложением всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) ответчиком Бабуриным С.В. не совершались.

Представленное Бабуриным С.В. Техническое заключение ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО ПК " "данные изъяты"") не содержит сведений о проведении детального инструментального обследования спорного объекта недвижимого имущества, и поэтому данное Техническое заключение не соответствует пунктам 4.1, 5.1 - 8.1.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из представленного Бабуриным С.В. Технического заключения (пункт 5 раздела 2), техническое обследование спорного объекта проводилось только в два этапа: подготовительный этап и предварительный (визуальный) этап.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что представленное Бабуриным С.В. техническое заключение является надлежащим доказательством того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В данном случае, нельзя утверждать, что нарушены права Бабурина С.В. либо создаются угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов, так как отсутствуют документы, подтверждающие принятие Бабуриным С.В. надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, не имеется сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию

Суд правильно признал, что возведенное Бабуриным С.В. спорное строение (спортивно-развлекательный комплекс) не соответствует целевому назначению земельного участка (зона предприятий и складов У-1У классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100м).

Несоответствие возведенного Бабуриным С.В. строения назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Бабурин С.В. не представил доказательства того, что обращался в уполномоченные органы для изменения целевого назначения земельного участка.

В силу п. 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ, под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства

В статье 35 ГрК РФ указаны конкретные виды и состав территориальных зон.

В статье 37 ГрК РФ указаны виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно п.13, п.14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Из кадастрового паспорта земельного участка Бабурина С.В. следует, что его разрешенное использование - "под здания и сооружения базы".

Из технического паспорта спорного объекта следует, что на земельном участке Бабурина С.В. расположен спорный объект - незавершенное строительством трехэтажное здание с цокольным этажом (спортивно-развлекательный комплекс).

Бабуриным С.В. не представлены доказательства того, что им не нарушены права смежных землепользователей в результате возведения им спортивно-развлекательного комплекса.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда РФ следует, что поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37,39,40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и в порядке искового производства(в случае заявления таких требований). Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

На основании изложенного, суд правильно признал, что не подлежат удовлетворению исковые требования Бабурина С.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства Литер А, общей площадью 3928,40 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Суд также правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации "адрес" к Бабурину С.В., так как отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для сноса спорного строения.

Суд обоснованно признал, что избранный городской администрацией способ защиты (о сносе спорного объекта недвижимости) должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном конкретном случае суд правильно признал, что следует учитывать, что данный объект возведен на земельном участке, принадлежащем Бабурину С.В. на праве собственности, а Администрация городского округа Самара не обладает правом на распоряжение данным земельным участком.

При этом, что не имеется доказательств тому, что уполномоченными органами Бабурину С.В. отказано в изменении целевого назначения земельного участка.

Между тем, представленное Бабуриным С.В. Техническое заключение ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО ПК "данные изъяты"") не содержит сведений о проведении детального инструментального обследования спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, с достоверностью нельзя утверждать, что возведенный спорный объект нарушает охраняемые законом интересы граждан и создает угрозу жизни здоровью граждан, что спорный объект не соответствует требованиям строительного, санитарного, пожарного законодательства.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования сторон не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалобы представителей сторон, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Бабурина С.В. и представителя администрации г "адрес" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: