Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3183/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жирновой Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Предприятие тепловых сетей" удовлетворить.

Взыскать с Жирновой Д.В. в пользу ОАО "Предприятие тепловых сетей" задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 39 396,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681,89 руб., а всего в сумме 41 078 руб. (сорок одна тысяча семьдесят восемь) руб. 07 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Жирновой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Предприятие тепловых сетей" по доверенности Емелиной Н.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО "Предприятие тепловых сетей" обратился в суд к ответчику Жирновой Д.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию. В обоснование своих требований указано, что истец является энергоснабжающей организацией и с 01.01.2013 г. обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик. Между истцом и ответчиком договор на снабжение тепловой энергией не заключен, что не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Согласно расчету задолженности от 01.10.2015 г. в результате неоплаты ответчиком предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период с октября 2013 г. по сентябрь 2015г. образовалась задолженность в сумме 53183,75 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2013 г. по сентябрь 2015 г. с учетом частичной оплаты и произведенного перерасчета с учетом того, что сын Жирновой Д.В. - Жирнов А.С. не проживает в квартире, в сумме 39 396,18 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жирнова Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не полностью были установлены все обстоятельства дела, неверно были оценены доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что в настоящее время проживает в г. Москва, не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, суд не направил ей судебную повестку на 16 декабря 2015 г., в связи с этим она была лишена права заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и пояснения ответчика Жирновой Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день практической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Предприятие тепловых сетей" осуществляет снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственниками которой являются Жирнова Д.В. и Жирнов А.С.

В указанной квартире зарегистрированы Жирнова Д.В. и Жирнов А.С., что подтверждается справкой паспортной службы Приволжского ПЖРУ от 18.11.2015г.

Судом установлено, что договор на снабжение тепловой энергией между Жирновой Д.В. и ОАО "Предприятие тепловых сетей" не заключался.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец оказывал услуги по снабжению тепловой энергией с октября 2013 года, между тем, ответчик не исполняла свою обязанность по оплате поставки тепловой энергии надлежащим образом.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к Жирновой Д.В., о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 39 396, 18 руб.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При этом судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жирнова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал Жирнову Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 16.12.2016 года, телефонограммы от 01.12.2016 года следует, что Жирнова Д.В. была извещена о месте и времени рассмотрении дела 16.12.2015 г. секретарем судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии Жирнова Д.В. не отрицала, что ей звонили из суда первой инстанции и извещали о рассмотрении дела, адрес места жительства в "адрес" она в суде не указывала, поскольку суд не запрашивал такие сведения, по месту регистрации в г. Самаре она не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Жирновой Д.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушена. Не явившись в судебное заседание, ответчик Жирнова Д.В. самостоятельно выбрала способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был предоставлен в суд неокончательный перерасчет, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не предоставлен свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности ходатайствовать перед судом о применении срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что данный довод ею заявлен ошибочно, поскольку сумма долга взыскивается за период, начиная с 1 октября 2013 года, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с октября 2013 г. по сентябрь 2015 г. Исковое заявление поступило в суд 28 октября 2015 г. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение не основано на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирновой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: