Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.

при секретаре Лещевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладских А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гладских А.В. к Алексеевой О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Гладских А.В. - Гладских Ю.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Алексеевой О.Ф. и её представителя Сторожевой Н.А. ( по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

Гладских А.В. обратился в суд с иском к Алексеевой О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указал, что на основании судебного приказа мирового судьи N N от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" заработной платы и иного дохода в пользу Алексеевой О.Ф., с которой он находился в зарегистрированном браке. Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ его иск об оспаривании отцовства в отношении ФИО был удовлетворен, "данные изъяты" Отдела ЗАГС Кировского района г.Самары о рождении ФИО ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка N N судебный приказ "данные изъяты" отменен.

Ссылаясь на то, что отцом несовершеннолетней ФИО он не является, и ответчик об этом знала до предъявления иска о взыскании с него алиментов, считает, что ответчик при получении алиментов, зная, что он не отец ребенка действовала недобросовестно, неосновательно обогатилась, с момента вынесения судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены, с него были взыскании алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в размере "данные изъяты" на обоих детей, вследствие чего вторая половина денег на одного ребенка составляет "данные изъяты" истец просил суд обязать Алексееву О.Ф. возместить ему "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладских А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Гладских Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Гладских А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Алексеева О.Ф. и её представитель Сторожева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи N N от ДД.ММ.ГГГГ с Гладских А.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" заработной платы и иного дохода и заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия в пользу Гладских О.Ф. (л.д. 6). Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Гладских А.В. об оспаривании отцовства в отношении ФИО был удовлетворен, "данные изъяты" Отдела ЗАГС Кировского района г.Самары о рождении ФИО ДД.ММ.ГГГГ Гладских А.В. исключен (л.д. 7). Согласно решению суда по делу была проведена судебная экспертиза, в "данные изъяты" Гладских А.В. в отношении ФИО было исключено. При этом в решении суда также было отражено, что Алексеева О.Ф. не оспорила заключение эксперта, пояснив, что ей самой достоверно об этом известно не было. Определением мирового судьи судебного участка N N Кировского судебного района г.Самары судебный приказ о взыскании алиментов с Гладских А.В. в пользу Гладских О.Ф. отменен (л.д. 8). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Гладских А.В. оплатил по судебному приказу алименты на двоих несовершеннолетних детей в общей сложности в размере "данные изъяты" что подтверждается справками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N

Решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "данные изъяты" ФИО ДД.ММ.ГГГГ Гладских А.В. не является, данный факт был установлен судом на основании заключения эксперта. Решением суда установлено, что Алексеевой О.Ф. не было достоверно известно, что Гладских А.В. "данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Самарского областного суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное решение имеет преюдициальное значение по делу, обстоятельства установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела установлено, что взыскание с Гладских А.В. алиментов на содержание ФИО производилось на основании судебного приказа мирового судьи, на законном основании, факт недобросовестности Алексеевой О.Ф. при получении алиментов на содержание ребенка судом не установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал Гладских А.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Гладских А.В. направлены на переоценку доказательств, которым судом дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи