Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3270/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Г. к О.И., Г.М., Л.П., Ю.Г., ООО УК "Тольятти Сервис" об определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Ю. Г.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.12.2015 г., которым постановлено:

" Исковые требования Г.Г. к О.И., Г.М., Л.П., Ю.Г., ООО УК "Тольятти Сервис" об определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование О.И. комнату, площадью 13 кв.м., в пользование Г.Г., Г.М., Л.П., Ю.Г., комнаты площадью 17,1 и 12,4 кв.м.

Места общего пользования в квартире N дома N по "адрес" определить в совместное пользование вышеуказанных лиц.

Определить порядок и размер участия Г.Г., О.И., Г.М., Л.П., Ю.Г. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: "адрес", исходя из принадлежащих им долей в праве собственности.

Обязать ООО УК "Тольятти Сервис" заключить отдельные соглашения на оплату помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с Г.Г., О.И., Г.М., Л.П., Ю.Г. и выдать каждому собственнику отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

В остальной части исковых требований - отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ю. Г.Г. - О.Н., объяснения Ю. Г.М., Ю. Л.М., их представителя В.В., возражения представителя О.И.- Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ю. Г.Г. обратился с иском к О.И., Ю. Г.М., Ю. Л.П., Ю. Ю.Г., ООО УК "Тольятти Сервис" об определении порядка пользования жилым помещением и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что10.12.2014г. Ю. Г.Г. приобрел право собственности на 7/40 доли в квартире находящейся по адресу: "адрес". на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,1 кв.м., 13,0 кв.м. и 12,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками квартиры также являются ответчики.

Истец указывает, что в настоящий момент не сложился порядок пользования спорной квартирой, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2015 года О.И. выделена комната площадью 13 кв.м.

В настоящее время О.И. в квартире не проживает, предоставленной комнатой 13 кв.м. не пользуется, коммунальные услуги не платит, таким образом, бремя содержания квартиры не несет.

Истец считает, что первоначальные требования О.И. были направлены не на защиту своего якобы нарушенного права, а исключительно с намерениями причинить вред другим лицам. Ответчик в жилье и в пользовании данной комнатой не нуждается.

На основании вышеизложенного, просил выделить во владение и пользование Ю. Г.Г. и О.И. жилую комнату площадью 17,1 кв.м. в вышеуказанной квартире; Ю. Ю.Г. жилую комнату площадью 13,0 кв.м. ; Ю. Л.П., Ю. Г.М. комнату площадью 12,4 кв.м.

Определить доли в оплате за содержание и ремонт в жилом помещении пропорционально долям в праве: за Ю. Г.М., Ю. Л.П., - 13/80 доли, за Ю. Ю.Г., О.И. - ? доли, Ю. Г.Г. - 7/40 доли.

Обязать ООО УК "Тольятти Сервис" разделить лицевой счет на квартиру в соответствии с долями собственников.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ю. Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю. Г.Г.- О.Н., Ю. Г.М., Ю. Л.М., их представитель В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель О.И.- Т.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; а в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать в том числе и неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установлено, что Ю. Л.П., Ю. Г.М., Ю. Ю.Г., Ю. В.М. являлись собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации ( договор от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ между Ю. В.М. и О.И. заключен договор дарения принадлежащей Ю. В.М. 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Право собственности О.И. на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ю. Л.П. и Ю. Г.М. подарили Ю. Г.Г. 7/40 долей в спорном жилом помещении ( право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего в собственности Ю. Л.П. и Г.М. осталось по 13/80 долей в указанном жилом помещении.

Согласно техническому плану указанная квартира состоит из трех раздельных комнат: 17,1 кв.м., 13 кв.м. и 12.4 кв.м. При этом, общая площадь квартиры составляет 65,2 кв.м., жилая- 42,5 кв.м., соответственно на долю Ю. Ю. Г. и О.И. приходится по 16,3 кв.м. общей площади, и по 10,6 кв.м. жилой площади; на долю Ю. Г.М. и Ю. Л.П. по 10,6 кв.м. общей площади, и по 6,9 кв.м. жилой площади, на долю Ю. Г.Г. - 11,4 кв.м. общей площади и 7,4 кв.м. -жилой.

На данный момент в квартире зарегистрированы и проживают Ю. Л.П., Ю. Г.М., Ю. Ю.Г., Ю. Г.Г.

Ранее О.И. обращалась в суд с требованием об определении в пользование комнаты в спорной квартире жилой площадью 12,4 кв.м.

Решением мирового судьи судебного N 98 Самарской области от 14.03.2012 г. в удовлетворении данного требования истцу отказано по причине превышения разницы в площади на 1,8 кв.м., что является недопустимым.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.04.2014 г. удовлетворены исковые требования О.И. о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании собственностью, передаче ключей от спорного жилого помещения.

При этом судом установлено, что между лицами, проживающими в спорной квартире- Ю. Л.П., Ю. Г.М., Ю. Ю.Г., Ю. Г.Г. сложился порядок пользования спорной квартирой: Ю. Л.П. и Ю. Г.М. занимают комнату площадью 12,4 кв.м., Ю. Ю.Г. - комнату площадью 17,1 кв.м., Ю. Г.Г., не являющийся собственником какой-либо доли в спорной квартире,- комнату площадью 13 кв.м.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.02.2015 года в удовлетворении исковых требований О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка участия в оплате жилого помещения и выселении, встречного искового заявления Ю. Ю.Г., в лице Ю. Г.Г. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2015 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2015 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований О.И. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении Ю. Г.Г., постановлено в этой части новое решение, которым определен порядок пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 65,2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". В пользование О.И. выделена комната площадью 13 кв. м. ; Ю. Л.П., Ю. Г.М., Ю. Ю.Г. - комнаты площадью 17,1 и 12,4 кв.м. с учетом права пользования данными жилыми помещениями Ю. Г.Г.

Этим же решением Ю. Г.Г. выселен из комнаты площадью 13 кв.м. в кв. N, дома N по "адрес" в комнаты 17,1 и 12,4 кв.м. этого же жилого помещения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что между проживающими в спорной квартире лицами сложился порядок пользования жилыми помещениями: Ю. Л.П. и Ю. Г.М. занимают комнату площадью 12,4 кв.м., Ю. Ю.Г. - комнату площадью 17,1 кв.м., Ю. Г.Г. - комнату площадью 13 кв.м.

Ю. Л.П. и Ю. Г.М. не претендовали и не претендуют на комнату большей площади, поскольку " она им не нужна, они в ней не нуждаются", несмотря на то, что занимаемая ими комната не отвечает долям в праве собственности на спорную квартиру, им принадлежащим, и является значительно меньшей. Также они не возражали против использования комнаты площадью 17,1 кв.м. одной Ю. Ю.Г., хотя данная комната значительно превышает ее долю в праве собственности на спорную квартиру.

Т.е., определяя такой порядок пользования, указанные лица изначально соглашались на предоставление им комнат, не совпадающих с их долями в праве собственности на спорное жилое помещение. Никаких споров между ними по этому поводу не имелось.

При этом, сведениями о том, что Ю. Г.Г. является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение коллегия не обладала, и исходила из того, что он обладает правом бессрочного пользования, как лицо отказавшееся от участия в приватизации.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований Ю. Г.Г. об изменении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что круг участников правоотношений по спорному жилому помещению не изменился, вне зависимости от того, что на момент принятия решения судом ранее не был достоверно установлен статус собственника доли в квартире - Ю. Г.Г., его права в пользовании жилым помещением учитывались, и порядок пользования жилым помещением определен, в том числе, в отношении Ю. Г.Г.

Доли Ю. Ю.Г. и Ю. Г.Г. практически соответствуют площади комнаты 17,1 кв.м. Они являются родственниками ( отец и дочь), в то время, как О.И. членом их семьи не является, и передать в совместное пользование ей и Ю. Г.Г. комнату площадью 17,1 кв.м. не представляется возможным.

Кроме того, в настоящее время каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на определение иного, чем ранее установлен, порядка пользования, не имеется.

Доводы истца о том, что О.И. не заинтересована в спорном жилом помещении и не вселяется в него, несмотря на постановленные ранее судебные акты, являются несостоятельными.

Определение судебной коллегии до настоящего времени не исполнено никем из участников процесса, комната площадью 13 кв.м. Ю. Г.Г. не освобождена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти N2 возбуждено исполнительное производство в части выселения истца Ю. Г.Г. из комнаты площадью 13 кв.м. соответственно у О.И. имеются объективные причины, создающие препятствия в пользовании выделенной ей комнатой.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что с целью разрешения спорной ситуации, сложившейся между сторонами, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, сложившегося порядка пользования между собственниками, проживающими в спорной квартире, в пользование О.И. следует передать комнату площадью 13 кв.м. в квартире по адресу: "адрес", в пользование Ю. 2 остальные комнаты. Места общего пользования в квартире определить в совместное пользование вышеуказанных лиц.

В соответствии ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требования о разделе финансового лицевого счета на вышеуказанную квартиру, с выдачей отдельных платежных документов на каждого из собственников в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание в одной комнате отца с дочерью в силу разности их полов, возраста, интересов, невозможно не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные же обстоятельства не явились препятствием для предъявления требований о предоставлении этой же комнаты в совместное пользование Ю. Г.Г. с совершенно посторонним лицом - О.И.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином порядке определения пользования спорной квартирой, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции, и соответственно не могут получить оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.12.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ю. Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи