Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3273/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куляпиной А.А. по доверенности Стенина Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куляпиной А,Ф. - отказать.

Взыскать с Куляпиной А,Ф. в пользу Лизавина Г.А. расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя истца Куляпиной А.А. - Стенина Н.В. (по доверенности) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Куляпина А.А. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ответчикам Лизавину Г.А., администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, и, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

- признать недействительным распоряжение администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области N * от 08.09.2009 г. о присвоении почтового адреса земельному участку по адресу: "адрес", участок 22;

- признать недействительным распоряжение администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района ставропольский Самарской области N * от 12.03.2013 г. о присвоении почтового адреса земельному участку по адресу: "адрес", участок 22;

- признать недействительным приложение к распоряжению администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области от 12.03.2013г. N * - схему расположения земельного участка;

- признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет

земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес",

"адрес", участок 22, кадастровый номер N *, в границах согласно приложению к распоряжению администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области от 12.03.2013г. N *;

- прекратить право собственности Лизавина Г.А. на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", участок 22, кадастровый номер N *;

- признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет

здания площадью 121,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" дом 22, кадастровый номер N *, в границах согласно приложению к распоряжению администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области от 12.03.2013г. N *;

- прекратить право собственности Лизавина Г.А. на здание площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" дом 22, кадастровый номер N *;

- истребовать из незаконного владения Лизавина Г.А.

земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"участок 21 и передать земельный участок Куляпиной А,Ф.;

- обязать Лизавина Г.А. освободить земельный участок по

адресу: "адрес", участок 21;

- взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2400 рублей и оплатой услуг представителя - 25 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что решением администрации с. Р.Борковка, Тимофеевка, Загородный Ставропольского района Самарской области от 11.04.1997 года ей выделен земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес"-21, выданы план земельного участка и схема его расположения, 16.09.1997 г. выдано разрешение на строительство 1 - квартирного жилого дома, строительный паспорт для дальнейшего строительства жилого дома.

Постановлением Главы администрации Ставропольского района Самарской области от 27.09.1999сг. N * "О закреплении в собственность ранее представленных земельных участков" за Куляпиной А.А. закреплен ранее предоставленный земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес" д. 21.

16.11.1999г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер.

17.11.1999г. Куляпина А.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок, о чем выдано свидетельство серия N * и сделана запись о регистрации N *.

В ноябре 2014 года выяснилось, что на земельном участке по адресу: "адрес" д. 21, расположены хозяйственные постройки и жилой дом, владельцем которых является ответчик Лизавин Г.А..

23.01.2015 г. Куляпина А.А. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о предоставлении ей копий землеустроительных документов относительно земельного участка по адресу: "адрес", д. 21. и выяснила, что землеустроительные документы, хранящиеся в РОСРЕЕСТРе, аналогичны правоустанавливающим документам Куляпиной А.А.

06.03.2015 года Куляпина А.А. обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения Тимофеевка о выдаче распоряжения о присвоении адреса её земельному участку и выдаче схемы расположения её земельного участка. Письмом от 19.03.2015 г. N * Куляпиной А.А. отказано в выдаче распоряжения о присвоении почтового адреса по причине присвоения почтового адреса земельному участку по адресу: "адрес" д. 22, другому лицу.

23.03.2015 года Куляпина А.А. обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения Тимофеевка о выдаче распоряжения о присвоении адреса её земельному участку, выдаче схемы расположения её земельного участка и выписку из похозяйственней книги на земельный участок по адресу: "адрес" д. 21. В ответе от 31.03.2015г. N * указано, что сведения в похозяйственней книге отсутствуют, распоряжение о присвоении почтового адрес: "адрес" д. 22, выдано Лизавину Г.А., также предоставлена схема расположения земельного участка. Согласно представленной администрацией схеме, земельный участок по адресу: "адрес" - 22, расположен на месте ранее предоставленного Куляпиной А.А. земельного участка по адресу "адрес" 21.

20.05.2015 года Куляпина А.А. обратилась с заявлением в администрацию сельского поселения Тимофеевка с просьбой выдать документ, разъясняющий, как земельный участок по адресу "адрес" участок 21 стал участком 22.

Письмом от 25.05.2015г. N * Куляпиной А.А. разъяснено, что переадресация земельного участка Куляпиной А.А. не производилась ввиду того, что администрацией выдано распоряжение о присвоении адреса "адрес", участок N 22 Лизавину Г.А., а также, что адрес земельного участка зависит от местоположения земельного участка.

Определением суда от 14 октября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Третьяков Н.С. и Махитова Б.З..

Уточнив требования 17.12.2015 года, истец указала, что изучив документы, представленные филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, дополняет свою правовую позицию следующим.

15.12.1992 г. Махитовой Б.З. выдан земельный участок площадью 0,15 га в селе Тимофеевка, "адрес", о чем выдано свидетельство N *. Номер земельного участка отсутствует. Отсутствует документ об установлении границ земельного участка Махитовой Б.З.

Распоряжением администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области N * 08.09.2009 г. земельному участку Махитовой Б.З. присвоен почтовый адрес: "адрес", участок 22.

Согласно указанному распоряжению, до 08.09.2009 г. у земельного участка Махитовой Б.З. номера участка не было, к распоряжению о присвоении адреса не приложена схема расположения земельного участка.

03.02.2010 г. внесена запись в ГКН о земельном участке Махитовой Б.З., присвоен кадастровый N *. Запись внесена без документов, подтверждающих место расположения земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ. Махитова Б.З. межевание земельного участка не производила, границы не уточняла. Земельным участком Махитова Б.З. не пользовалась строений не возводила.

17.03.2010 года Махитова Б.З. продала земельный участок Третьякову Н.С.

12.03.2013 г. распоряжением администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области N * земельному участку Третьякова Н.С. присвоен почтовый адрес: "адрес", участок 22.

Третьяков Н.С. земельным участком не пользовался, строений не возводил.

12.04.2013 г. Третьяков Н.С. по договору купли-продажи продал земельный участок Лизавину Г.А.

Истец указал, что земельный участок Махитовой Б.З. поставлен на кадастровый учет в 2010 году (через 11 лет после Куляпиной А.А.) без каких - либо схем земельного участка и межевания. Схема расположения земельного участка: "адрес" д. 22, появилась у собственников только в 2013 г. (через 21 год после получения земельного участка и через 14 лет после регистрации права Куляпиной А,Ф.). Границы земельного участка ( "адрес", д. 22) с наложением на земельный участок "адрес" д. 21, установлены в 2013 году.

Истец, считая, что наложение земельных участков произошло по причине того, что администрацией сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области приложена недостоверная схема расположения земельного участка к распоряжению от 12.03.2013г. N * о присвоении адреса, выданному Третьякову Н.С. На основании данного документа далее Лизавиным Г.А. произведено неправильное межевание земельного участка, просила суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Ответчик Лизавин Г.А. и его представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что ответчик приобрел спорный земельный участок по договору купли - продажи от 12.04.2013 года с привлечением заемных средств ФИА-Банк у Третьякова Н.С., последний приобретал участок также по договору купли - продажи 17.03.2010 года. На земельном участке имелось недостроенное здание, поэтому его стоимость по договору составила "данные изъяты" рублей. Дом достроил Лизавин Г.А. и зарегистрировал право собственности. Никто, в том числе Куляпина А.А., претензий по вопросу владения участком не предъявлял. Лизавин Г.А. считает себя добросовестным приобретателем, истцом не доказан факта выбытия из собственности истца спорного участка вследствие утери, похищения либо помимо её воли.

Представитель администрация с.п. Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о его проведении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому считает Управление ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому считает ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самаркой области себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать, поскольку в ГКН содержаться сведения о владельце спорным участком ? Лизавине Г.А., а также о зарегистрированным за ним здании, на момент регистрации сделки представлены надлежащие документы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Третьяков Н.С. и Махитова Б.З. в судебное заседание не явились.

23 декабря 2015 года судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куляпиной А.А. по доверенности Стенин Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования Куляпиной А.А. в полном объеме, указав следующие доводы. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал надлежащей оценки правильности предоставления земельных участок Куляпиной А.А. и Махитовой Б.З. Считает, что Махитовой Б.З. земельный участок выделен с нарушением закона, без указания точного адреса, без схемы земельного участка, свидетельство в единственном экземпляре, на кадастр земельный участок поставлен позже участка Куляпиной А.А. Суд не дал надлежащей правовой оценки действительности права Куляпиной А.А. и права Махитовой Б.З. Оспариваемое решение фактически закрепляет права двух разных лиц на один и тот же участок и фактически лишает Куляпину А.А. права пользования и распоряжения её земельным участком. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что один и тот же земельный участок выделялся разным лицам два раза. Суд не дал надлежащей оценки законности действий Администрации сельского поселения Тимофеевка Ставропольского района Самарской области. Суд неправильно истолковал закон. Признавая Лизавина А.Г. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции нарушил ст. 35 Конституции РФ и лишил права собственности Куляпину А.А. на земельный участок без соразмерной компенсации. Суд не определил, кто должен компенсировать Куляпиной А.А. стоимость земельного участка. Земельный участок Куляпиной А.А. выбыл из её владения помимо ее воли. Третьяков Н.С. в период между подписанием договора купли-продажи земельного участка и до его государственной регистрации знал о наложении земельных участков. Лизавин Г.А. приобрел земельный участок у лица, которое знало, что земельный участок не является его собственностью.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика Лизавина Г.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Приступив к рассмотрению дела при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и её представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из решения администрации сел Р-Борковка, Тимофеевка, Загородный Ставропольского района Самарской области от 11.04.1997 г., Куляпиной А.А. выделен земельный участок 0,15 га под строительство жилого дома в "адрес" - 21 с последующем закреплением в собственность истца.

Имеется план земельного участка, граничащий с участком 23 по "адрес", схема участка, согласно которой на стороне расположения участка истца нумерация участков - нечетная. Вынос границ в натуру выполнен 20.10.1997 г. геодезистом Ставропольской архитектуры Б.А.К. В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по утверждению индивидуальной застройки при главе администрации муниципального района Ставропольский, Куляпиной А.А. разрешено строительство на участке индивидуального жилого дома, выдано разрешение, а также строительный паспорт.

Указанные документы не имеют дат выдачи, представлены в копиях.

На основании постановления администрации муниципального района Ставропольский N * от 27.09.1999 г. "О закреплении в собственность ранее представленных участков", за истцом закреплен земельный участок по адресу: "адрес" - 21.

16.11.1999 г. право собственности истца на спорный земельный участок было зарегистрировано.

16.11.1999 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N *

19.03.2015 г. администрацией с.п. Тимофеевка истцу отказано в присвоении адреса участку по адресу: "адрес", участок N 22, т.к. ранее уже выдано распоряжение иному физическому лицу.

31.03.2015 г. администрацией с.п. Тимофеевка истцу сообщено, что сведения в похозяйственной книге о земельном участке по ул. "адрес" 21, отсутствуют. Распоряжение о присвоении почтового адреса участку по адресу: "адрес", участок N 22 выдано Лизавину Г.А., а также выдана схема расположения участка, их которой следует, что участок по "адрес" - 21 и участок по "адрес" - 22 - один и тот же участок.

25.05.2015 г. за исх. N * администрацией с.п. Тимофеевка истцу сообщено, что земельный участок, выделенный ей по постановлению N * от 27.09.1999 г. имеет адрес: "адрес", N 21, как указано в документах. Переадресация участка не производилась в связи с выдачей распоряжения Лизавину Г.А.

Из выписки из ЕГРП на земельный участок по адресу: "адрес", участок N 21 от 31.03.2015 г. следует, что истец является его собственником.

Из выписки из ЕГРП от 08.04.2014 г. на земельный участок по адресу: "адрес", участок N 22 следует, что его владельцем является Лизавин Г.А.

Из выписки из ЕГРП от 01.09.2015 г. следует, что собственником жилого здания, площадью 121,5 кв.м. по адресу: "адрес", участок N 22 является Лизавин Г.А.

Куляпина А.А. уплачивала земельный налог, что в частности, подтверждается квитанциями от 30.03.2010,10.07.2012,18.04.2012, 06.04.2011,18.11.2014, 20.09.2014.

Также суду представлены: свидетельство о праве собственности на землю на имя Махитовой Б.З.; распоряжение о присвоении почтового адреса участку Махитовой Б.З. от 08.09.2009 N *; договор купли - продажи от 17.03.2010, на основании которого Махитова Б.З. продала Третьякову Н.С. земельный участок по адресу: "адрес", участок N 22.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.02.2010 с КН N *.

Право собственности Махитовой Б.З. было зарегистрировано в установленном порядке, что следует из выписки из ЕГРПН на 01.09.2015 года.

12.03.2013 на основании распоряжения администрации с.п. Тимофеевка земельному участку Третьякова Н.С. присвоен почтовый адрес: "адрес", участок N 22.

12.04.2013 Третьяков Н.С. продал земельный участок Лизавину Г.А. по договору купли - продажи за "данные изъяты" руб. за счет средств кредита в ОАО "Фиа-Банк".

13.08.2013 жилой дом по адресу: "адрес", участок N 22 поставлен на кадастровый учет с КН N *.

На жилой дом имеется технический паспорт от 09.07.2013, 16.05.2013 Лизавиным Г.,А проведено межевание участка, в результате которого никаких нарушений прав третьих лиц не было выявлено, границы согласованы с соседями.

Согласно представленным Лизавиным Г.А., квитанциям, им уплачивался земельный налог за земельный участок: 31.12.2014, 07.10.2015.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что земельный участок истца и ответчика Лизавина Г.А. являются одним участком, но имеют разные кадастровые номера и адреса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал Лизавина Г.А. добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он возмездно приобрел спорный земельный участок за счет кредитных средств банка у собственника, владевшего им до этого более трех лет в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц. При этом суд учел, что право продавца возникло также на основании договора купли-продажи. Первоначальное право регистрировалось на основании документа, выданного уполномоченным лицом. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

По смыслу ст. 302 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, то исследование вопроса о добросовестности приобретения не имеет самостоятельного значения в случае доказанности выбытия имущества помимо воли собственника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лизавин Г.А., будучи собственником земельного участка, реализовал свое право на возведение на нем жилого здания, который поставлен на кадастровый учет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторона истца не представила суду доказательства того, что строительство Лизавиным Г.А. жилого дома явилось следствием злоупотребления правом с его стороны, поскольку при покупке спорного земельного участка какие-либо ограничения и обременения в отношении него отсутствовали и зарегистрированы не были.

В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает, что спорный земельный участок был выделен Махитовой Б.З. незаконно. Вместе с тем, доказательств данным доводам суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил права собственности Куляпину А.А. на земельный участок без соразмерной компенсации и не определил, кто должен ей компенсировать стоимость земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку такие требования судом первой инстанции не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, суд не дал оценку тому, что Лизавин Г.А. приобрел земельный участок у лица, которое знало, что земельный участок не является его собственностью, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно договору купли-продажи от 12.04.2013 г., заключенному между Третьяковым Н.С. и Лизавиным Г.А., спорный земельный участок был приобретен Лизавиным Г.А. за "данные изъяты" рублей, из средств кредита, предоставленного ЗАО "Фиа-Банк" Лизавину Г.А. и Лизавиной О.В.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, Лизавин Г.А. не мог знать о том, что продавец земельного участка Третьяков Н.С. не является лицом, имеющим законное право отчуждать его. У Лизавина Г.А. не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку земельный участок был зарегистрирован за Третьяковым Н.С., в ЕГРП не имелось отметок о судебном споре в отношении этого земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель истца просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к которым относятся: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не служат основанием к отмене решения суда, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куляпиной А,Ф. по доверенности Стенина Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи