Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3441/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.Ю. к ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", ООО " РОЛЬФ"-филиал ООО " ЯЛР Ясенево" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", ООО " РОЛЬФ"-филиал ООО " ЯЛР Ясенево" на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.12.2015 г., которым постановлено:

" Исковые требования И.Ю. к ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", ООО " РОЛЬФ"-филиал ООО " ЯЛР Ясенево" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между И.Ю. и ООО " РОЛЬФ"-филиал ООО " ЯЛР Ясенево".

Взыскать с ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу И.Ю. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 000 руб; разницу между стоимостью автомобиля на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 6 006 268 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб ... неустойку в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 023 134 руб.

Взыскать с ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу И.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 37 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования И.Ю. оставить без удовлетворения.

Обязать с ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" принять у И.Ю. автомобиль марки Land Rover Range Rover VIN N N в его фактической комплектации.

Взыскать с ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу ООО 1 "адрес" за проведение судебной экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в доход государства госпошлину в размере 10 781,34 руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР С.А., представителя ООО " РОЛЬФ"-филиал ООО " ЯЛР Ясенево" С.В., представителя ООО " СА Премиум" К.Г., возражения представителя И.Ю. - М.Е.,

установила:

И.Ю. обратился в суд с иском к ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", ООО " РОЛЬФ"-филиал ООО " ЯЛР Ясенево" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО " РОЛЬФ"-филиал ООО " ЯЛР Ясенево" автомобиль Land Rover Range Rover, двигатель N PS N, кузов N N, VIN N N, цвет черный, 2012 г. выпуска, стоимостью 1 980 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года, при этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации истец неоднократно ( более 6 раз) обращался в дилерские центры за гарантийным ремонтом приобретенного автомобиля, в т.ч. по поводу того, что автомобиль периодически не заводится, однако указанный дефект до настоящего времени не устранен, причина его не выявлена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от некачественного автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств, но данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" стоимость приобретенного им автомобиля, убытки в виде разницы в цене на день рассмотрения дела, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", ООО " РОЛЬФ"-филиал ООО " ЯЛР Ясенево" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" С.А., ООО " РОЛЬФ"-филиал ООО " ЯЛР Ясенево" С.В., представитель ООО " СА Премиум" К.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель И.Ю. М.Е. просила решение оставить без изменений, жалобы- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации иди уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец, исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которую могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранению недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.41 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Ю. приобрел у ООО " РОЛЬФ"-филиал ООО " ЯЛР Ясенево" автомобиль Land Rover Range Rover, двигатель N PS N, кузов N N, VIN N N, цвет черный, 2012 г. выпуска, стоимостью 1 980 000 руб., т.е. истцом приобретен комиссионный автомобиль, у которого ранее имелся один собственник- физическое лицо.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно на момент приобретения данного автомобиля истцом срок гарантии не истек.

Также из материалов дела следует, что в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно ( более 6 раз) обращался в дилерские центры за гарантийным ремонтом различных недостатков автомобиля.

В совокупности автомобиль истца находился в ремонте 99 дней ( ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии с ч.3 ст. 20 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В данном случае до окончания срока гарантии - ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль истца находился в ремонте 64 дня, соответственно срок гарантии должен быть продлен на данный период и датой его окончания являлось ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, свидетельствует о том, что все последующие обращения ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истца также имели место в период гарантии.

Большая часть обращения истца в дилерские центры вызвана тем обстоятельством, что автомобиль периодически не заводится, доставлялся в сервисные службы на эвакуаторе. При этом проводимые мероприятия по устранению данного явления длительного результата не давали. Окончательная причина проявления указанного дефекта ни одним дилерским центром не установлена. При этом сведений о том, что дефект носит эксплуатационный характер ни один документ, представленный ответчиками, третьим лицом, а также документы дилерских центров, не содержит.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО 1 указанный недостаток -невозможность завести автомобиль-имеет место в автомобиле истца и в настоящее время. Недостаток является скрытым производственным, неустранимым.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, наличие которого дает потребителю право отказаться от некачественного товара и возвратить его изготовителю ( импортеру), в частности, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Такое же право дает потребителю невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае имеют место оба обстоятельства: в течение более чем 30 дней ( 99 ) третьего года гарантийного срока истец не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, а также до настоящего времени на автомобиле истца имеется недостаток, проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, и причина возникновения которого до настоящего времени также не установлена.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае после получения претензии истца ( ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от некачественного товара( в период нахождения автомобиля в сервисном центре) ответчики не провели экспертизу данного автомобиля, в том числе и с участием истца, не установили причину возникновения недостатка, и соответственно не добыли доказательства того, что недостатки автомобиля, по поводу которых истец к ним обращался, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что явилось бы основанием к освобождению их ответственности перед истцом.

В соответствии со ст. 18 закона РФ " О защите прав потребителей" в случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия оснований нести ответственность за данные недостатки лежит на продавце, изготовителе, импортере.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в части обязания импортера принять некачественный товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО " РОЛЬФ"-филиал ООО " ЯЛР Ясенево" о том, что невозможность использования товара в течение более чем 30 дней должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, а в данном случае это обстоятельство возникло лишь на третьем году гарантийного срока, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельство невозможности эксплуатации автомобиля в течение более 30 дней должно иметь место в течение хотя бы одного года гарантии. ( определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. N 34-КГ14-10).

Такое обстоятельство в данном случае установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства"-это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В соответствии с заключением ООО 2 от ДД.ММ.ГГГГ модель автомобиля истца снята с производства в 2012 г. Наиболее близкий аналог это автомобиль RANGE ROVER VOGUE SE TL 5 с двигателем V8 Supercharged мощностью 510 л.с., стоимостью 7 986 268 руб.

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 6 006 268 руб.

Доводы ответчиков о том, что истцом приобретен комиссионный автомобиль и соответственно он не вправе требовать взыскания убытков в виде разницы в стоимости с новым автомобилем на день рассмотрения дела, не имеют в данном случае правового значения, поскольку действующее законодательство не делает изъятий и исключений для комиссионных товаров и законодательство по защите прав потребителей распространяется на данные правоотношения в полной мере, и приобретение товара, качество которого не соответствует условиям договора, пусть и не по стоимости нового товара, не лишает истца права, которое было и у предыдущего собственника автомобиля и перешедшее в полном объеме к новому собственнику, на предъявление вышеуказанных требований.

Доводы ответчиков, что автомобиль истца является бывшим в эксплуатации и не может быть приравнен по цене к стоимости нового автомобиля, а также, что в период эксплуатации автомобилю были причинены технические повреждения, в результате чего он подвергался ремонтному воздействию, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Соответственно указанные ответчиками обстоятельства не могут повлиять на право истца получить денежную сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля. Тем более, что причинно-следственной связи между страховым событием и наличием в товаре производственного недостатка никем, в т.ч. и ответчиками при нахождении автомобиля истца у них в ремонте, не установлена.

Доводы ответчиков о том, что взыскание разницы в стоимости автомобилей является правом, а не обязанностью суда, также не могут являться основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку суд мотивированно воспользовался предоставленным ему правом и оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требование о возврате стоимости автомобиля получено ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка по удовлетворению первоначального требования составляет 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки 9 663 384,28 руб(7 968 268 руб. х 121 х1%).

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Дав оценку заявленному ходатайству, суд признал его обоснованным и снизил испрашиваемую истцом неустойку до 50 000 руб.

Истец данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования И.Ю. о компенсации морального вреда, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно и размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, и уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 4 023 134 руб руб., что соответствует 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ, ответчиком в данном случае не представлено, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, им не совершалось. Обоснованность требований истца не признается ответчиком до настоящего времени. Одного понятия несоразмерности, согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, для применения правил ст. 333 ГК РФ в данной ситуации, недостаточно.

При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия на автомобиле истца существенного производственного недостатка опровергаются материалами дела, и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подкреплены.

Доводы жалобы о не согласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, принятым судом во внимание, а оценено им в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, которым данное заключение не противоречит. Обоснованно отказано судом и в проведении повторной автотехнической экспертизы. Не видит к тому оснований и судебная коллегия. Ни одного документа, свидетельствующего об ином, чем производственный, характере выявленного на автомобиле истца дефекта, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с установлением стоимости аналога спорного автомобиля, поскольку какие-либо иные сведения ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлены.

Несогласие с размером взысканного судом штрафа также не является основанием к изменению или отмене решения суда в этой части. Вопросы взыскания штрафных санкций четко регламентированы законодательством о защите прав потребителей и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что ходатайство ответчика о снижении данных санкций должно быть мотивировано исключительными обстоятельствами и подтверждено соответствующими доказательствами, а применение данных санкций должно исходить из принципа, что неисполнение обязательства не может быть выгоднее исполнения.

Наличие обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 333 ГК РФ, ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду первой инстанции. Переоценка данных доказательств, согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.12.2015 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы ООО " ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР", ООО " РОЛЬФ"-филиал ООО " ЯЛР Ясенево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи