Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2016 г. по делу N 33-432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Сидоренко М.И.,

при секретаре Алиевой З.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Айшалаевой Х.А. и Багатовой С.С. - Курбанова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах Богатовой З. Н. удовлетворить.

Восстановить Богатовой З. Н., родившейся "дата", срок на принятие наследства после смерти Багатова Н. С., умершего "дата" в виде квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, "адрес".

Признать Богатову З. Н., родившуюся "дата", принявшей наследство после смерти Багатова Н. С., умершего "дата" в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Определить доли наследников Богатовой З. Н., Багатова Г.-Ш.Н. на наследство Багатова Н. С. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", по 1/2 доле квартиры каждому.

Признать недействительным, свидетельство о праве на наследство по закону ".", выданное "дата", Багатову Г.-Ш.Н. на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права собственности "." Багатова Г.-Ш.Н. на недвижимое имущество, квартиру расположенную по адресу: гор.Махачкала, "адрес", выданное "дата", и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о регистрации права собственности Багатова Г.-Ш.Н. на квартиру расположенную по адресу: гор.Махачкала, "адрес".

Встречные исковые требования Багатову Г.-Ш.Н., правопреемник Багатова А. Г.-Ш., удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: гор.Махачкала, "адрес", заключенный "дата" между Багатовым Г.-Шаихом Н. и Хизриевым С. М., недействительным.

В удовлетворении иска Багатова Г-Ш.Н., правопреемник Багатова А.Г-Ш., о признании недействительным заключения Управления ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа (город Махачкала) о внесении исправлений в записи акта о расторжении брака N от ".", акта о смерти N от ".", отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения А. Х.А. и законного представителя Багатовой А. - Багатовой С.С., их представителя - адвоката Курбанова А.Г. (доверенности в деле), просивших решение суда отменить, возражения представителя недееспособной Богатовой З. - З. К. и представителя - адвоката Газимагомедовой Д.С. (ордер в деле), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедова А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района гор. Махачкалы в интересах Богатовой З. Н. обратился в суд с иском к Багатову Г.-Ш.Н., Управлению Росреестра по РД о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска ссылался на то, что согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В прокуратуру Кировского района г. Махачкалы обратилась с заявлением мать Богатовой З. - З. К. о защите гражданских прав ее дочери- инвалида с детства, недееспособной Богатовой З. Проверкой установлено, что отцу недееспособной Богатовой З. - Багатову Н. на праве собственности принадлежала квартира "адрес", в 2008 г. Багатов Н. умер. Его дочь Богатова З. является наследницей первой очереди, но она является инвалидом с детства, страдает хроническим заболеванием, которое не позволяет ей самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и интересов. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2002 г. Богатова З. признана недееспособной. О смерти Багатова Н. заявитель узнала лишь в ноябре 2012 г., после чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства ей было отказано со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства. С учетом изложенного прокурор просит восстановить Богатовой З. срок для принятия наследства, определить Богатовой З. долю в наследстве в виде 1/2 части квартиры, признать недействительным свидетельство о праве собственности N от 19 апреля 2010, выданное Росреестром по РД на имя Багатова Г.-шаиха.

Багатов Г.-шайх Н. обратился в суд со встречным иском к Багатовой З., Мусаеву А., Хизриеву С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенного 4 июля 2013 году между ним и Хизриевым С, ссылаясь на то, что в ходе судебного спора о праве на квартиру он продал спорную квартиру Хизриеву С, но этот договор является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в Управление Росреестра по РД.

Багатов Г-Ш. также просил признать недействительным договор купли- продажи квартиры N "адрес" от 30 сентября 1999 года, заключенный между Багатовым Н. и Мусаевым А., указав его, т.е Багатова Г.Ш. покупателем квартиры, т.к. несмотря на то, что спорная квартира была оформлена на имя его отца, но она была приобретена на его денежные средства, вырученные от продажи его доли в наследственном доме бабушки.

В последующем Багатов Г.-Ш. дополнил исковые требования, просил суд признать недействительными заключение о внесении изменений и исправлений в запись акта гражданского состояния, вынесенное по заявлению З. К. Управлением ЗАГС администрации МО "город Махачкала" от 9 апреля 2013 года, свидетельство о смерти от 18 апреля 2013 года Богатова Н., свидетельство о расторжении брака от 18 апреля 2013 года между Богатовым Н. и З. К., полученные на основании этого заключения.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что в 1996 года он получил свидетельство о праве на наследство от бабушки Багатовой А., состоящего из земельного участка, площадью 450 кв.м. и расположенного на нем жилого дома. В 1997 г. указанный дом был продан дядей ответчика Багатовым Г., а деньги от продажи дома дяди и тети разделили между собой, он находился в армии. На вырученные от продажи деньги от его доли его отец Багатов Н. купил квартиру, расположенную по адресу: РД, гор. Махачкала, "адрес", договор оформил на свое имя. Данная сделка не соответствует закону, просит суд признать договор купли-продажи недействительным, указав его в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: РД, гор.Махачкала, "адрес".

Его отец носил фамилию Багатов и в документах отца указана его правильная фамилия, а истица имеет фамилию Богатова. О ней, как о своей дочери, отец ему никогда не рассказывал, до 2013 года он и его семья не знали о ее существовании. В ходе судебного спора Зайнутдинова К. обратилась в Управление ЗАГСа с заявлением о внесении изменений в свидетельство о браке и свидетельство о смерти отца, изменить фамилию отца на " Богатов", отчество на " С.", изменить возраст с 51 года на 52 года. В нарушение требований ст.69 ФЗ "Об актах записи гражданского состояния" при наличии спора орган ЗАГСа внес изменения в указанные актовые записи, не учел, что он и остальные члены семьи носят фамилию умершего Багатов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель А. Х.А. и Багатовой С.С. - Курбанов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Богатова З. дочерью Багатова Н. не является, право на наследство не имеет, пропустила срок для принятия наследства. О том, что Багатов Н. имел дочь Богатову З. никто из его родственников не знал и сам он об этом никому не говорил. Багатов Н.С. с мая 1975 по май 1977 г. находился в армии, данных о том, что он в указанный период времени приезжал домой, не имеется, поэтому он не мог быть отцом Багатовой З., родившейся "дата" Орган ЗАГСа, при наличии судебного спора незаконно внес изменения в актовую запись. А. Х.А. как фактическая супруга Багатова Н. с 1980 г. находилась на иждивении Багатова Н.С., это установлено решением суда, имеется также решение суда от 14.11.2014 г. о присуждении ей обязательной доли в наследстве Багатова Н.С., а также дочери Багатова Г.-Шаиха от вторго брака Багатовой А ... Суд в решении не разрешилвопрос о праве А. Х.А. на часть наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 января 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции ( л.д. 224).

16 февраля 2016 г. А. Х.А. и Багатова С.С. - законный представитель несовершеннолетней Багатовой А., привлеченной к участию по делу в качестве правопреемника Багатова Г.-шайха, умершего в ходе рассмотрения дела, обратились в суд с иском об аннулировании заключения о внесении изменений, дополнений и исправлений в запись акта гражданского состояния, вынесенное по заявлению З. К. Управлением ЗАГСа администрации МО ГО " Город Махачкала" от 09 апреля 2013 г., свидетельство о смерти Багатова Н. от 18 апреля 2013 г., свидетельство о расторжении брака между Богатовым Н. и З. К. от 18 апреля 2013 г., выделении А. Х.А. обязательной доли в наследственном имуществе после смерти Багатова Н. С., а именно в квартире, расположенной в г. Махачкале, "адрес".

В обоснование иска ссылались на то, что в 2008 г. умер Багатов Н. С., после его смерти открылось наследство на "адрес" г. Махачкалы, наследником первой очереди являлся его сын Багатов Г.-шаих Н., который в 2009 г. получил свидетельство о праве на наследство на всю квартиру. Однако А. Х.А. с 1980 г. проживала совместно с наследодателем Багатовым Н., являлась фактически его супругой, воспитывала сына Багатова Г.-шайха. С 2005 г. она является инвалидом 2 группы, имела маленькую пенсию, находилась на иждивении Багатова Н. до его смерти более, чем один год, поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве. При жизни Багатов Н. никогда не говорил о дочери Богатовой З., она никогда не приходила к отцу, не общалась с ним, ее фамилия отличается от фамилии Багатова Н ... Кроме того, в период с мая 1975 г. по май 1977 г. Багатов Н. находился в армии, и поэтому не мог зачать родившуюся "дата" Богатову З., по этой же причине он не мог зарегистрировать 20 ноября 1976 г. брак с Зайнутдиной К. Срок для принятия наследства законный представитель Богатовой З. - ее мать З. К. пропустила без уважительных причин, она в начале 2013 г. дважды обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и первый раз ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд, а второй раз она отказалась от иска, отказ принят судом. Заключение Управления ЗАГСа от 9 апреля 2013 г. является незаконным, выдано в период спора между наследниками, на основании этого заключения неправильно внесены изменения в актовые записи о смерти Багатова Н., изменена его фамилия на " Богатов", возраст с 51 года на 52 года и отчество на " С.", изменена актовая запись о расторжении брака З. К. с указанием фамилии Н. " Богатов". Кроме того, незаконно выданы свидетельство о расторжении брака З. К. с Богатовым Н. и свидетельство о смерти Багатова Н. с указанием фамилии " Богатов". Судом не учтено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" признаны принявшими наследство на спорную квартиру по 1/3 доли каждой за А. Х.А., Багатовой А. ( дочерью Багатова Г.-шаиха от первого брака) и Богатовой А. ( дочерью Багатова Г.-шайха от второго брака), следовательно, доля Богатовой З. не может быть равной 1/2 доли.

Прокурор Прокуратуры РД Магомедов А.И., З. К. и ее представитель - адвокат Газимагомедова Д.С. возражали против апелляционной жалобы и иска, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что Богатов Н. являлся отцом Богатовой З ... Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине - в связи с недееспособностью Богатовой З., в ноябре 2012 г. ее мать узнала о смерти Богатова Н., в январе 2013 г. обратилась к нотариусу и получила отказ. В мае 2013 г. З. К. обратилась к прокурору Кировского района с заявлением о защите интересов ее недееспособной дочери. Заключение Управления ЗАГСа является законным, т.к. сохранилась актовая запись о рождении Богатова Н. с датой его рождения, поэтому внесены изменения в актовые записи и выданы новые свидетельства о смерти Богатова Н. и свидетельство о расторжении брака Богатова Н. с З. К..

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, ранее решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2013 года исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах Богатовой 3. удовлетворены, Богатовой 3. восстановлен срок принятия наследства, расположенного по адресу: г. Махачкала, ".", квартира N ".", Богатова З. признана принявшей наследство, определена доля в наследстве Богатовой З. и правопреемника Багатова Г.-Ш.- Багатовой А. Г.-Шаиховны - по 1/2 доли за каждой, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Багатова Г.-Шаиха Н..

Встречные исковые требования Багатова Г.-Ш. удовлетворены в части.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Багатовым Г.-Ш.Н. и Хизриевым С. от 2013 г., в удовлетворении остальной части иска Багатову Г.-Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2013 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Багатовым Г.-Ш. и Хизриевым С., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Багатовым Н. и Мусаевым А., указании Багатова Г.-Ш. покупателем этой квартиры оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багатова Г.-Ш. без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменено, вынесено новое решение.

Богатовой З. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Багатова Н., в признании ее принявшей наследство и в определении долей в наследственном имуществе. Богатовой З. также отказано в признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Багатову Г.-Ш. на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права собственности Багатова Г.-Ш. на квартиру, признании недействительной записи о праве собственности Багатова Г.-Ш. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлено обязать Управление ЗАГС администрации МО "город Махачкала" аннулировать исправления в актах записей гражданского состояния, внесенные на основании заключения от 18 апреля 2013 года, признаны недействительными свидетельство о смерти Богатова Н., свидетельство о расторжении брака между Богатовым Н. и З. К., выданные Управлением ЗАГСа администрации МО "город Махачкала" от 18 апреля 2013 года".

Постановлением Президиума Верховного суда РД от 24 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 июня 2014 года в части принятия нового решения отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного рассмотрению и разрешению подлежат исковые требования прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах Богатовой З. в части восстановления срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на всю квартиру N "адрес" г. Махачкалы, полученных Багатовым Г.-шайхом, о признании принявшей наследство после смерти Багатова Н. его дочерью Богатовой З. в 1/2 части, встречные исковые требования представителя Багатовой А. - Багатовой С.С. о признании незаконным Заключения Управления ЗАГСа о внесении изменений в актовые записи о рождении Багатова Н., свидетельство о смерти Багатова Н. и о расторжении брака Багатова Н. с Зайнутдинвой К., а также дополнительный иск А. Х., указанный выше.

Установлено, что квартира "адрес") г. Махачкалы принадлежала на праве собственности Багатову Н. С., который умер 3 декабря 2008 г.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Багатов Н. завещания не оставил, то его наследниками первой очереди по закону являются его сын Багатов Г.-Шаих Н. и дочь Богатова З. Н., кроме того, право на обязательную долю в наследстве имеют находившаяся на его иждивении А. Х. А. и дочь от второго брака Багатова Г.-Ш.Н. - Багатова А. Г.-Шаиховна.

Доводы представителя Багатовой А. - Курбанова А.Г. о том, что доказательств, подтверждающих, что Багатов Н. является отцом Богатовой З. не имеется, опровергаются материалами дела.

Так, согласно справки о рождении N221 от 14 марта 2013 года, в архиве Управления ЗАГС Администрации МО ГО "город Махачкала" РД имеется запись акта о рождении Богатова Н. С. N от "дата", дата рождения "дата", родителями Богатова Н. С. являются Богатов С. Б. и Багатова А. ( л.д. 96, 97 т.2).

Согласно свидетельству о рождении Ill-БД N, Богатова З. Н. родилась "дата", отец Богатов Н. С., мать Богатова К. З..

Согласно свидетельству о расторжении брака l-БД N, брак между Богатовой К. З. и Богатовым Н. С. расторгнут "дата" ( л.д. 98, 99 т.2).

Кроме этого, имеется учетно-статистическая карточка на гражданское дело N г., согласно которой на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" с Богатова Н. в пользу З. К. взысканы алименты на содержание дочери ( л.д. 104 т.2).

Доводы представителя Курбанова М. о том, что в указанных документах указана фамилия Богатов Н. С., а наследодатель являлся Багатовым Н. С., "." года рождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной представителем Управления ЗАГСА актовой записи о рождении Богатова Н. С. его фамилия Богатов, отец Богатов С. Б., мать Багатова А. ( л.д.97 т.2). Согласно ее объяснениям, другой актовой записи о рождении Багатова Н. не имеется и при наличии сохранившейся актовой записи о рождении с фамилией " Богатов" правомерно внесены изменения в актовые записи о его смерти и в другие документы, указанные в Заключении от 09.04.2013 г.

Согласно заключению Управления ЗАГСа от 9 апреля 2013 г., по заявлению З. К. внесены изменения в актовые записи о расторжении брака между нею и Богатовым Н., а также в актовую запись о смерти Багатова Н., указана фамилия " Богатов", год рождения 1956, отчество " С.", на основании этого заключения выданы с исправлениями свидетельство о расторжении брака и свидетельство о смерти Богатова Н. С., а также выдано свидетельство о рождении Богатовой З. Н..

Доводы представителя Курбанова А.Г. о том, что указанное заключение Управления ЗАГСа выдано с нарушением правил ст. 69 ФЗ "Об актах гражданского состояния", в период спора между наследниками Богатова Н., не убедительны, поскольку в архиве ЗАГСа имеется актовая запись о рождении Богатова Н. С., в соответствии с которой внесены изменения в актовые записи о рождении наследодателя, о его смерти и в другие документы. При таких обстоятельствах довод представителя Управления ЗАГСа, что какой-либо спор отсутствует, являются убедительными.

Установлено, что Багатов Г.-шаих Н. "дата" получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Богатова Н., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: РД, гор. Махачкала, "адрес". Право собственности Багатова Г.-Ш.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Дагестан 19 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что Богатова З. является инвалидом с детства, ее представитель - мать З. К. в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Богатова Н., не обратилась.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. После признания наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно справке МСЭ-2006 N, Богатова З. является инвалидом первой группы бессрочно, причина - инвалидность с детства.

Решением Кировского районного суда гор. Махачкалы от 24 октября 2002 года Богатова З. Н. признана недееспособной.

Указанные обстоятельства коллегия признает уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства больной девочки -недееспособной Богатовой З..

Доводы представителя КурбановаА.Г. о том, что срок для принятия наследства даже с учетом заболевания Богатовой З. пропущен, ранее ее представитель З. К. два раза обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, первый раз ее заявление было оставлено без рассмотрения, а второй раз она отказалась от иска и производство по делу прекращено, поэтому она не вправе вновь обращаться в суд с аналогичными требованиями, не убедительны.

Из материалов дела следует, что смерть Богатова Н. наступила 3 декабря 2008 г., поэтому срок для принятия наследства истекал 3 июня 2009 года. Согласно объяснениям З. К., о смерти Богатова Н. она узнала в ноябре 2012 г., в январе 2013 г. З. К. обратилась с заявлением о принятии наследства и письмом нотариуса Гаджимагомедова М. от 12 января 2013 г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства ( л.д. 115-116 т.1). В марте 2013 г. представитель З. К. обращалась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако заявление было оставлено без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой в суд. В апреле 2013 г. она также обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено ( л.д. 28.29 т.2. л.д. 111-114 т.1). В мае 2013 г. З. К. обратилась к прокурору Кировского района г. Махачкалы с заявлением о защите наследственных прав ее дочери Богатовой З., "дата" прокурор в интересах Богатовой З. обратился в суд.

Указанные действия совершены З. К. в течение шести месяцев после того, как она узнала об открытии наследства после смерти Богатова Н ... Доказательств, подтверждающих, что З. К. ранее, чем в ноябре 2012 г., узнала о смерти Богатова Н., ответчиками не представлены.

Доводы о том, что З. К. отказалась от иска в интересах дочери З. и поэтому не может повторно с таким же иском обратиться в суд, также не могут быть приняты во внимание, т.к. отказ от иска имел место в нарушение ст. 21 п.1 ФЗ " Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ, согласно которой опекун или законный представитель несовершеннолетнего или недееспособного не может без согласия органа опеки и попечительства совершать действия, направленные на умаление имущества подопечного, в том числе отказаться от иска.

Установлено, что согласие органа опеки и попечительства на отказ от иска З. К. в интересах недееспособной Богатовой З. Н. в апреле 2013 г. не было получено, такого согласия не имеется в материалах дела.

Доводы представителя Курбанова А.Г. о том, что отказ нотариуса Гаджимагомедова А.А. в выдаче З. К. свидетельства о праве на наследство после смерти Богатова Н. имел место 12 января 2012 г., а в суд она обратилась в марте 2013 г. с пропуском срока для принятия наследства, не убедительны. Нотариусом Гаджимагомедовым А.А. представлена справка, согласно которой обращение З. К. имело место в январе 2013 г., в ранее выданной справке ошибочно указана дата -12 января 2012 г. вместо 12 января 2013 г. Факт обращения в январе 2013 г. подтверждается также выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции нотариуса Гаджимагомедова А.А. за январь 2013 г., в котором имеется порядковая запись об обращении З. К. 22.01.2013 г. с заявлением к нотариусу ( л.д. 108-110, 115, 116 т.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ " О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что законным представителем недееспособной Богатовой З. Н. - З. К. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, этот срок подлежит восстановлению, поэтому Богатову З. следует признать принявшей наследство в виде квартиры "адрес" г. Махачкалы, открывшегося после смерти Богатова Н. С ... Свидетельство о праве на наследство, полученное на имя Багатова Г.-Шаиха Н., и запись о государственной регистрации его права собственности на квартиру следует признать недействительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни Богатова 3умруд, ни ее мать - З. К. недвижимого имущества на праве собственности не имеют. Согласно справке УСЗН гор. Махачкалы от 14 февраля 2013 года, З. К. признана малоимущим гражданином, для получения юридической помощи бесплатно.

Из материалов дела также следует, что наследодатель Богатов Н. С. с 1980 г. проживал совместно с А. Х. А., брак между ними не был зарегистрирован, однако они проживали одной семьей, А. Х.А. была зарегистрирована в спорной квартире, занималась воспитанием сына Богатова Н. - Багатова Г.-Шайха с 2-летнего возраста, в качестве супруги она указана в учетной карточке военнослужащего Багатова Н. (л.д. 132 т.2). Согласно справке ГУ МСЭ, А. Х. А., "дата" года рождения, является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена 01.04.2005г. и переосвидетельствованию не подлежит (л.д. 134). Богатов Н. умер "дата" (л.д. 10 т.1), на момент его смерти А. Х. исполнилось 59 лет, она достигла пенсионного возраста.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2014 г. удовлетворено заявление А. Х. А., ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти Богатова Н. С ... А. Х., а также Багатовой А. Г.-Шаиховне ( дочери от первого брака), Багатовой А. Г.-Шаиховне ( дочери от второго брака), "дата" года рождения, в порядке наследования после смерти Багатова Н. выделено в собственность по 1/3 части квартиры N "адрес" г. Махачкалы, признаны недействительными свидетельство о праве на наследство и запись о госрегистрации права собственности на имя Багатова Г.-Шаиха (л.д. 128 т.2). Из указанного решения следует, что А. Х. с 1980 г. проживала совместно с Багатовым Н. в мусульманском браке, воспитывала его малолетнего сына Багатова Г.-Шаиха, 1978 года рождения, находилась на иждивении Багатова Н., т.к. до смерти мужа получала пенсию в размере 3254 руб., а Багатов Н. получал пенсию в размере 8500 руб., факт нахождения на иждивении А. Х. установлен также решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата"

Из указанного решения суда также следует, что во втором браке у Багатова Г.-Шаиха родилась дочь Багатова А. Г.-Шаиховна, "дата" года рождения, которая судом также признана имеющей право на 1/3 часть наследства в виде квартиры, ее мать Багатова Э. С. 09 июня 2014 г. отказалась от своей доли в наследстве после смерти Багатова Г.-Шаиха. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Багатовой А., свидетельством о браке и нотариально заверенным отказом Багатовой Э.С. от наследства ( л.д. 241, 242, 243 т.2).

Указанные обстоятельства подтвердили в суде представитель Багатовой А. - Багатова С.С., которая пояснила, что А. Х. почти с рождения воспитывала Г.-Шаиха, проживала совместно с Багатовым Н., зарегистрирована в спорной квартире, с нею в настоящее время в квартире проживает ее дочь А. А., правопреемник умершего Багатова Г.-Шаиха, квартира небольшая, поэтому после расторжения брака с Багатовым Г.-Шаихом она сама проживает в квартире своих родителей, другого жилого помещения они также не имеют.

Указанные обстоятельства не оспаривали представители Богатовой З. - З. К. и прокурор Магомедов А.И.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти наследодателя Богатова Н. С. в число наследников по закону помимо Богатовой З. и правопреемника Багатова Г.-Шаиха - его дочери Багатовой А. следует включить также А. Х. и Багатову А., только они имеют право на обязательную долю в наследстве, А. Х. как иждивенец наследодателя, Багатова А. как несовершеннолетняя дочь Багатова Г.-Ш.Н.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" ( п. 31 -а) к нетрудоспособным относятся:

- несовершеннолетние лица ( пункт 1 ст. 21 ГК РФ);

- граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 7 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости;

- граждане, признанные в установленном порядке инвалидами 1, 2 и 3 группы ( вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

- нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления ( внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, т.е. независимо от совместного проживания с наследодателем.

Согласно п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части) и

принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 ст. 1116 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что прямые наследники по закону Богатова З. и правопреемник Багатова Г.-Шаиха - Багатова А. имеют право по 3/8 доли каждая в наследстве Богатова Н. С., а обязательная доля А. Х. и Багатовой А. составляют по 1/8 доли каждой (половина той доли, которую они наследовали бы по закону).

Однако представитель Багатовой А. - Багатова Э.С. не явилась в судебное заседание, несмотря на направленные ей извещения, направила через А. Х.А. заявление об отказе от своей доли в наследстве после смерти Багатова Г.-Шаиха и свидетельство о рождении дочери Багатовой А., заявив, что она находится в другом браке и не жалеет участвовать в деле, от наследства она отказывается в пользу Багатовой А..

Судебная коллегия в силу требований ст. 21 ФЗ "Об опеки и попечительства" не может принять отказ от иска представителя несовершеннолетней Багатовой А. - Багатовой Э.С., т.к. согласие на отказ от доли в наследстве после смерти Багатова Г.-Шаиха несовершеннолетней Багатовой А. от органа опеки и попечительства не получено, поэтому доля Багатовой А. учитывается при определении долей других наследников, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2015 года отменить.

Удовлетворить в части иск прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах недееспособной Богатовой З. Н., восстановить Богатовой З. Н., родившейся "дата", срок для принятия наследства после смерти Богатова Н. С., умершего "дата", в виде квартиры, расположенной в г. Махачкале, "адрес".

Признать Богатову З. Н ... "дата" года рождения, принявшей наследство после смерти Богатова Н. С., умершего "дата", в виде квартиры, расположенной в г. Махачкале, "адрес".

Определить Богатовой З. Н. долю в наследстве после смерти Богатова Н. С. в виде 3/8 доли в квартире по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Определить долю правопреемника Багатова Г.-Шаиха Н. - Багатовой А. Г.-Шаиховны в виде 3/8 доли в квартире "адрес" г. Махачкалы.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.12.2009г. на имя Багатова Г.-Шаиха Н. и свидетельство о государственной регистрации права собственности "." на имя Багатова Г.-Шаиха Н., а также запись в Едином государственном реестре прав на указанную квартиру.

Признать за А. Х. А. право собственности в порядке наследования обязательной доли после смерти Богатова Н. С. в 1/8 части на квартиру "адрес" г. Махачкалы.

Отказать в удовлетворении иска правопреемника Багатова Г.-Шаиха - Багатовой А. Г.-Шаиховны и А. Х. А. о признании недействительным и аннулировании Заключения Управления ЗАГСа г. Махачкалы от 09 апреля 2013 г., свидетельства о смерти Богатова Н. С., выданное Управлением ЗАГСа 18 апреля 2013 г., свидетельство о расторжении брака, заключенного между З. К. и Богатовым Н. С., выданное 18 апреля 2013 г.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Сидоренко М.И.