Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2016 г. по делу N 33-851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей: Магамедова Ш.М. и Августиной И.Д.

при секретаре Пайзуевой Л.И.

с участием прокурора Магомедова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Х.К. на решение Тляратинского районного суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Сулеймановой Х. К. к муниципальному казенному дополнительному образовательному учреждению "Бежтинский детский ясли-садик" N" МО "Бежтинский участок" "адрес" РД о восстановлении на работе в качестве воспитателя Бежтинского детского ясли-садика N и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя МКДОУ "Бежтинский детский ясли-садик N" адвоката Газимагомедова З.М. (ордер N от "дата".), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сулейманова Х. К. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дополнительному образовательному учреждению "Бежтинский детский ясли-садик" N" МО "Бежтинский участок" "адрес" РД о восстановлении на работе в качестве воспитателя Бежтинского детского ясли-садика N и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что в приказе о ее увольнении в качестве основания указаны акт об отсутствии документа об образовании в личном деле, представление прокурора "адрес" РД от "дата". N.

Увольнение считает незаконным, так как на момент принятия ее на работу в 2009 году законодательство не предусматривало наличие высшего педагогического образования; изменения в законодательстве, регулирующие данные требования (наличие высшего образования), внесены после назначения ее на должность, то есть 26.08.2010г. (приказ Минздравсоцразвития Nн и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от "дата" N273-ФЗ).

По представлению прокурора от "дата". N в связи с отсутствием диплома ответчиком в отношении нее применено дисциплинарное наказание в виде замечания, хотя отсутствие диплома не является дисциплинарным проступком, и, уволив ее, ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ за один и тот же дисциплинарный проступок дважды наказал ее.

Основанием увольнения в приказе также указано "нарушение правил заключения трудового договора" в соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Но она никаких правил при заключении договора не нарушала.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а в принятых же изменениях, регулирующих вопрос о замещении (работы) в качестве воспитателя, не предусмотрено (не указано), что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие.

После внесения изменений в законодательстве у нее никто не требовал документа о высшем образовании, она поступила и обучается в высшем педагогическом учебном заведении, прошла курсы повышения квалификации и аттестацию на соответствие должности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейманова Х.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы указаны те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.

Истица Сулейманова Х.К. отказалась от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, покинула зал судебных заседаний после оглашения апелляционного определения по аналогичному делу по иску Онжоевой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что приказом N от "дата" Сулейманова Х.К. назначена воспитателем Бежтинского детского ясли-сада.

02.02.2013г. между МКУДО "Бежтинский ясли-сад N" и Сулеймановой Х.К. был заключен трудовой договор о приеме на должность воспитателя.

Приказом N от "дата" Сулейманова Х.К. уволена по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием диплома об образовании, т.е. педагогического образования.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п.11 ч.1 ст.77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от "дата" N 99-ФЗ) право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (часть1).

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно ст.331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом N от 26.08.2010г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого квалификационного справочника (ЕКС) должностей руководителей, специалистов и служащих" в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" указаны должностные и квалификационные требования к воспитателям (включая старшего): высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Судом установлено, что Сулейманова Х.К., которая в соответствии с трудовым договором от "дата". принята на работу в МКДОУ МО "Бежтинский участок" на должность воспитателя, предусмотренным законом квалификационным требованиям не отвечает, поскольку не имела и не имеет высшего или среднего профессионального педагогического образования.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Представленная истицей в суд справка, выданная деканом социально-педагогического института "адрес", о том, что она является студентом 1 курса заочной формы обучения названного института по направлению "Педагогическое образование, профиль "Дошкольное образование", не является документом, подтверждающим наличие у истицы соответствующего образования.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Сулеймановой Х.К. ответчиком было ранее применено дисциплинарное наказание в виде замечания за отсутствие диплома об образовании, что исключает ее увольнение по этому же основанию, являются несостоятельными.

Истица уволена с работы в связи с отсутствием у нее соответствующего документа о педагогическом образовании, наличие которого является необходимым квалификационным требованием для выполнения работы воспитателя.

Увольнение по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является прекращением трудового договора вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, следовательно, не связано с инициативой работодателя, дисциплинарным взысканием не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей Магомедовым Н.Г., которому был заявлен отвод, судебная коллегия находит необоснованными.

То обстоятельство, что ранее Тляратинским районным судом под председательством судьи Магомедова Н.Г. было рассмотрено дело по заявлению прокурора о возложении на заведующего МКДОУ "Бежтинский детский ясли-садик N" обязанности устранить нарушения федерального законодательства, выразившегося в допущении к воспитательной деятельности Сулеймановой Х.К., которая не имеет педагогического образования, не является в силу ст.ст.16,17 ТК РФ основанием для отвода судьи.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда ссылку в апелляционной жалобе на достаточный практический опыт и компетентность истицы Сулеймановой Х.К. для работы воспитателем в детском саду.

В соответствии с п. 9 Приказа N от 26.08.2010г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Однако, в материалах дела не имеется данных о том, что решением аттестационной комиссии истица Сулейманова Х.К. в порядке исключения была рекомендована для занятия должности воспитателя либо обращалась в соответствующую аттестационную комиссию.

Доводы истицы относительно того, что она имеет удостоверение о повышении квалификации, также ничем не подтверждены. Соответствующие доказательства не приложены к исковому заявлению и в материалах дела отсутствуют; какие-либо дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции также не были представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулеймановой Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: