Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой С.Г.,

судей Блинова В.А., Бусиной Н.В.,

при секретаре

судебного заседания Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Байкалова Дмитрия Михайловича и ответчика Хачатуряна Вардана Михайловича

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу по иску Говорова Вячеслава Валерьевича к Хачатуряну Вардану Михайловичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, о признании за истцом права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Говоров В.В. обратился в суд с иском к Хачатуряну В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного между сторонами 20.03.2015, возвращении сторон в первоначальное положение и признания права собственности на квартиру за истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь инвалидом второй группы с детства, имея низкий образовательный уровень, так как никогда не учился в школе, он совершал данную сделку, находясь в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Под влиянием ответчика Хачатуряна В.М., который намеренно ввел его в заблуждение относительно предмета договора и последствий заключения данного договора, истец полагал, что они заключают договор мены спорной квартиры на другое жилое помещение с доплатой в 100 000 руб. Однако в дальнейшем он ничего от ответчика взамен переданной ему в собственность квартиры не получил, другое жилое помещение, а также денежные средства, как 100 000 руб., на которые рассчитывал истец, так и сумму, указанную в оспариваемом договоре (900 000 руб.), ему предоставлены не были. О том, что его обманули, истцу стало известно, когда ответчик выселил его из спорной квартиры, поменял замки на входной двери и перестал отвечать на телефонные звонки истца.

Истец Говоров В.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, извещен надлежаще.

Представители истца - Говоров В.Н., адвокат Карева И.Г. поддержали заявленные требования, указав в обоснование иска на обстоятельства изложенные в исковом заявление, а также на выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Ответчик Хачатурян В.М. и его представитель Гохберг Р.Д. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и злоупотребление правами со стороны истца. Как следует из их пояснений, ответчик с целью получения дохода занимается куплей-продажей квартир в г.Бийске, в связи с чем размещает соответствующие объявления в сети "Интернет". Прочитав такое объявление, истец самостоятельно обратился к ответчику с предложением купить спорную квартиру. В этот же день они совершили указанную сделку, при этом истец действовал по собственной воле, он не производил впечатление человека, который не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Расчет с истцом за проданную квартиру был произведен ответчиком до подписания договора, а именно, находясь в автомобиле около учреждения государственной регистрации, перед тем, как войти туда для совершения регистрационных действий, ответчик передал истцу наличными 900 000 руб.

Третье лицо Байкалов Д.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Байкалова Е.Д., не признал исковые требования, поддержав позицию ответчика. Из его пояснений усматривается, что в апреле 2015 года он обратился в агентство недвижимости "Шанс" с целью приобретения жилого помещения в г.Бийске в свою собственность и собственность своего сына, так как ранее им в другом регионе было продано жилое помещение, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала. В агентстве ему посоветовали спорную квартиру, осмотрев ее вместе с Хачатуряном В.М., он согласился заключить договор о покупке данной квартиры за 900 000 руб. После чего он произвел расчет с Хачатуряном В.М. в полной сумме, а тот передал ему ключи от квартиры. Однако при оформлении документов на регистрацию сделки в учреждении юстиции им стало известно, что на спорную квартиру судом наложен арест и регистрация перехода права собственности на квартиру невозможна. Байкалов Д.М. считает, что действиями истца нарушаются его права и права его несовершеннолетнего сына.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не явилось, извещено надлежаще.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.11.2015 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в "адрес" заключенный 20.03.2015 между Говоровым В.В. и Хачатуряном В.М.

Применены последствия недействительности сделки:

Прекращено право собственности Хачатуряна В.М. на жилое помещение, расположенное в "адрес", зарегистрированное 25.03.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного 20.03.2015 между Говоровым В.В. и Хачатуряном В.М.

Имущество - жилое помещение, расположенное в "адрес" возвращено в собственность Говорова В.В.

В апелляционной жалобе третье лицо Байкалов Д.М. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что решение основано только на заключении судебно-психиатрической экспертизы от 05.10.2015 N ***, при этом судом нарушены требования ч.2 ст. 67 ГПК РФ, поскольку иные доказательства, собранные по настоящему делу опровергают выводы экспертов, а само заключение является противоречивым.

В заключении указано, что при заключении сделки истец осознавал внешнюю сторону происходящего, понимал, что заключает сделку, однако формирование самой сделки происходило с пороками воли истца (истец пассивно подчинялся ответчику, от которого оказался в зависимом состоянии). В то же время далее в нем указано, что истец не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец никогда не получал лечение у врачей психиатра, невролога. Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, с детства страдает врожденным пороком сердца с хронической гипоксемией. Указанное обстоятельство помешало ему посещать общеобразовательные заведения, однако он получал образование на дому. Кроме того, он самостоятельно откликнулся на объявление в газете с предложением о приобретении квартиры.

У суда отсутствовала возможность самостоятельно оценить уровень психического состояния и умственного развития истца, поскольку он уклонился от явки в суд, выдав для представления своих интересов доверенность отцу. Вместе с тем, сам факт оформления доверенности истцом у нотариуса свидетельствует о его полной вменяемости и хорошей ориентации в жизненных ситуациях.

Помимо того, истец имел собственную страницу в социальных сетях Интернет, был активным пользователем, пользовался банковской картой. Вывод суда о том, что якобы вести страницу в социальной сети и пользоваться банковской картой от имени истца мог Кельбах Д.Е. является предположением и не подтвержден материалами дела.

Суд не дал оценки аудиозаписи разговора между истцом и Хачатуряном В.М., который произошел до совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры.

Определением суда была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой клинической психиатрической больнице им. Эрдмана Ю.К. в г. Барнауле и на Говорова В.В. была возложена обязанность явиться для проведения экспертизы, однако он от явки на экспертизу уклонился, в связи с чем, экспертиза проведена не была. Следовательно, суд обязан был руководствоваться ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако, суд повторно назначил экспертизу, поручив проведение Бийской психиатрической больнице. При этом вместо комплексной психолого-психиатрической экспертизы была назначена просто психиатрическая экспертиза ввиду отсутствия в БПБ эксперта-психолога. На третий вопрос, который являлся важным, ответ не был получен.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Решение суда нарушает права Байкалова и его несовершеннолетнего ребенка, поскольку спорная квартира была приобретена ими у Хачатуряна В.М., которому они отдали все свои деньги, другого жилья не имеют.

В апелляционной жалобе ответчик Хачатурян В.М. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска по основаниям, указанным в жалобе третьего лица. Ответчик полагает, что суд необоснованно установил, что Говоров В.В., продавая квартиру, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. В рассматриваемом случае должна быть выяснена гражданская сделкоспособность истца Говорова В.В., которая подлежала установлению в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием психиатров и психологов.

Вопреки позиции стороны ответчика, суд изменил место проведения экспертизы. Экспертиза была проведена лишь экспертами-психиатрами уголовно-правовой направленности и лишь на основании кратковременной беседы с испытуемым, поскольку ранее Говоров В.В. 29 лет никаких психических расстройств не обнаруживал, на учете не состоял, у психиатров не наблюдался.

Эксперты-психиатры прямо отказались отвечать на значимый вопрос N ***, сославшись на свою некомпетентность в области психологии.

При отсутствии необходимых познаний эксперты-психиатры неправомерно сделали значимые выводы в области психологии, указав, что "имеющиеся когнитивные, мнестические, эмоционально-волевые и личностные нарушения, со снижением побудительной силы мотивов, сказались на формировании сделки, испытуемый пассивно подчинялся лицам (Хачатурян В.М.), от которого оказался в зависимом состоянии." При этом какие-либо основания для этих выводов в описательно-исследовательской части отсутствуют.

Суд устранился от объективной и всесторонней оценки всех обстоятельств. Истец Говоров В.В. лично в суд являться отказался, поскольку его адекватность и социальная адаптированность стали бы очевидными. Истец проявлял полную дееспособность, поэтому в 2014 году ему в собственность и была передана спорная квартира (подарена бабушкой). Более того он проживал самостоятельно, обеспечивая себя, использовал карту Сбербанка России, осуществляя покупки и коммунальные платежи. Он неоднократно обращался в кредитные организации, в прокуратуру г. Бийска. Он самостоятельно обратился в подразделение ФМС России с заявлением о снятии с регистрационного учета. Он располагает иные жильем, проживает у бабушки.

Из содержания иска следует, что Хачатурян В.М. не рассчитался за квартиру в оговоренном в договоре размере, что явилось причиной обращения в суд. Однако в этом случае нет оснований говорить о порочности самого договора купли-продажи. Речь идет исключительно об исполнении заключенного договора.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о неполучении Говоровым В.В. денег по договору купли-продажи и об отсутствии оснований для взыскания с истца указанной денежной суммы. Истец в суд не являлся, а пояснения его представителя не имеют доказательственного значения.

Суд опроверг пункт договора купли-продажи от 20.03.2015 о том, что расчет за квартиру произведен до подписания этого договора, указав на то, что договор в целом признается недействительным, сославшись на то, что расчет должен быть подтвержден самостоятельным письменным документом. Суд счел расписку Говорова В.В. ненадлежащим доказательством, установив без экспертного исследования, что текст в расписке выполнен разными красителями. В связи с признанием недействительным договора суд признал недействительной расписку.

Ссылка на судебно-психиатрическую экспертизу в части передачи Говорову В.В. денег неправомерна, так как эти действия не были предметом исследования экспертов.

Судом установлено, что в период продажи квартиры Говоров В.В. получал от Хачатуряна В.М. денежные средства в сумме 70 000 руб., 30 000 руб. и 45 000 руб., поместив их на счет своей сберкарты. Версия стороны истца о том, что это были выданные Хачатуряном В.М. займы не подтверждена доказательствами.

Тот факт, что Хачатурян, продавая в дальнейшем квартиру Байкалову Д.М., указал в договоре ее стоимость 175 000 руб. само по себе не опровергает, что он купил эту квартиру за 900 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Байкалов Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Говорова В.В. - Говоров В.Н., адвокат Карева И.Г. просили оставить жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон по недействительной сделке должна возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 19.02.2014 Говорову В.В. передана в дар квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. ***).

По договору купли-продажи от 20.03.2015, заключенному между Говоровым В.В. и Хачатуряном В.М., спорная квартира передана в собственность Хачатуряну В.М.

В п. 7 договора указано, что квартира продается за 900 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. ***).

Переход права собственности зарегистрирован 25.03.2015 (л.д. ***).

По договору купли-продажи от 28.04.2015, заключенному между Хачатуряном В.М. и Байкаловым Д.М. спорная квартира передана Байкалову Д.М. (л.д. ***).

Говорову В.В. с пятилетнего возраста до достижения восемнадцатилетнего возраста устанавливалась категория ребенок-инвалид, 02.02.2004 он был переосвидетельствован в связи с достижением совершеннолетия и ему установлена 2 группа инвалидности, бессрочно, в том числе, при установлении инвалидности учитывалось такое заболевание, как энцефалопатия с мнистическими нарушениями соматогенно обусловленная, что подтверждается справкой МСЭ-2001 N *** от 02.02.2004, ответом на судебный запрос ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю Минтруда России"от 14.05.2015 (л.д. ***).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, имеющимися в деле об освидетельствовании в Бюро СМЭ, где имеются записи о том, что Говоров В.В. с рождения имел ряд заболеваний, в силу наличия которых отставал в психофизическом развитии, у него отмечались, в том числе, резкое нарушение памяти, неспособность к обучению в условиях образовательного учреждения (имеются записи о том, что обучался в домашних условиях с бабушкой, с отцом, приглашались учителя математики и русского языка).

Регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с арестом (л.д. ***).

Как видно из материалов дела, между сторонами имелись разногласия по поводу правовой природы заключенной сделки.

Истец в обоснование иска указывал на то, что между сторонами имелись намерения на заключение договора мены.

Ответчик ссылался на заключение договора купли-продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Говорова В.В., суд первой инстанции, установив, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 20.03.2015 истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 177, ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно установил, что Говоров В.В., продавая квартиру, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, противоречат материалам дела и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015 была назначена судебная психиатрическая экспертиза (л.д. ***).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05.10.2015 N 1042 (л.д. ***), проведенной КГБУЗ "Психиатрическая больница, г. Бийск", истец имеет свойственные с детства патохарактелогические особенности - неуверенность, нерешительность, отставание в психофизическом развитии на фоне врожденного порока сердца с хронической гипоксемией. Данное состояние усугубилось после перенесенного в 13 лет экзогенного воздействия в виде острого гнойного менингита, в тяжелой форме. В связи с этим истец являлся ребенком-инвалидом, не обучался в школе, не имеет трудового стажа.

Оценивая психический статус истца на момент обследования, эксперты отмечают следующее: цель обследования истец понимает поверхностно, речь косноязычная, обеднена словами, ответы на поставленные вопросы дает краткие, односложные, мышление замедленного темпа, счетные операции выполняет с ошибками, внимание быстроистощаемое, память снижена (путается в датах), суждения поверхностные, круг интересов ограничен, интеллект, запас знаний ниже среднего, адаптирован только в бытовых вопросах, подчиняем, критические способности парциально снижены.

На этом основании эксперты приходят к выводу, что истец страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством личности, с задержкой интеллекта на уровне легкой умственной отсталости, сложного генеза ***.

По мнению экспертов, проживание истца в привычных для него условиях (с бабушкой) не нарушало уровень его социального функционирования, однако изменение жизненного стереотипа (самостоятельное проживание в квартире) привело к дезорганизации психической деятельности, что сказалось в трудностях разрешения возникших бытовых проблем.

В частности, при заключении рассматриваемой сделки он осознавал внешнюю сторону происходящего, понимал, что заключает сделку, однако имеющиеся когнитивные, мнестические, эмоционально-волевые и личностные нарушения, со снижением побудительной силы мотивов, сказались на формировании сделки, так как истец пассивно подчинялся ответчику, от которого оказался в зависимом состоянии.

При таких обстоятельствах комиссия считает, что Говоров В.В. на момент оформления сделки и подписания договора купли-продажи квартиры не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалоб о несогласии с заключением экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции.

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. ***). В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертами, обоснованы и понятны.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами.

Отсутствие ответа в экспертизе на вопрос N *** не опровергает выводов суда, принимая во внимание, что указанный вопрос находится в компетенции психологического исследования.

Несогласие сторон с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Доводы жалоб об уклонении истца от явки на экспертизу, назначенную определением суда от 16.06.2015 (л.д. ***), проведение которой было поручено Алтайской краевой клинической психиатрической больнице им. Эрдмана Ю.К. в г. Барнауле, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что истец не явился по состоянию здоровья в экспертное учреждение, расположенное в другом населенном пункте.

Кроме того, экспертиза в КГБУЗ "Психиатрическая больница, г. Бийск" назначена судом с учетом справки, выданной лечащим врачом истца (л.д ***).

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалоб о неявке истца в суд, поскольку его тяжелое состояние здоровья с 11.05.2015 подтверждено справками КГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер, г. Бийск" (л.д. ***).

То обстоятельство, что суд не установилсведений о том, что истец когда-либо получал лечение у врачей психиатра, невролога (л.д ***) не опровергает выводов экспертов о наличии у истца заболевания в виде органического эмоционально-лабильного расстройства личности, с задержкой интеллекта на уровне легкой умственной отсталости, сложного генеза ***

Ссылки в жалобах на то, что истец самостоятельно откликнулся на объявление с предложением о приобретении квартиры, на наличие у него страниц в социальных сетях, на факт самостоятельного проживания, пользование картой Сбербанка России, обращения в организации, не опровергают выводы экспертов о том, что Говоров В.В. адаптирован только в бытовых вопросах.

В том числе, как видно из текста решения, суд дал оценку указанным обстоятельствам.

Факт оформления доверенности у нотариуса также не свидетельствует о том, что в момент спорной сделки истец мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалоб аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, предшествующая сделке, была неоднократно прослушана в судебном заседании суда первой инстанции и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

В протоколе суда от 20.11.2015 отражена расшифровка аудиозаписи (л.д ***).

Смысл фраз, сказанных Говоровым В.В. и зафиксированных на диске, сводится к характеристике принадлежащего ему жилого помещения с точки зрения места расположения (центр города), и иной информации, каких-либо сведений о намерениях сторон совершить сделку купли-продажи в записи не содержится.

В связи с чем содержание аудиозаписи не опровергает позицию истца относительно того, что он не имел желания на заключение договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о неполучении Говоровым В.В. денег по договору купли-продажи и об отсутствии оснований для взыскания с истца указанной денежной суммы.

Из содержания договора купли-продажи следует, что покупатель (ответчик) оплатил продавцу (истцу) за покупаемую квартиру 900 000 руб. до подписания договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку действия сторон по передаче и получению денег в данном случае имеют относительно самостоятельный характер, платеж по указанному договору следует квалифицировать как сделку во исполнение договора купли-продажи, являющуюся его составной частью (п. 3 ст. 159 ГК РФ), соответственно, передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами (ст.161-162 ГПК РФ).

В качестве подтверждения факта передачи истцу вышеуказанной суммы ответчик представил расписку истца от 20.03.2015 (л.д. ***).

Вместе с тем, принимая во внимание, что дата заключения договора купли-продажи и дата выдачи расписки совпадают, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная расписка от 20.03.2015 (л.д ***) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения истцом денежной суммы от ответчика.

В том числе, учитывая выводы экспертов о том, что истец в спорный период пассивно подчинялся ответчику, от которого оказался в зависимом состоянии.

При таких обстоятельствах представляется верным вывод суда о том, что содержание расписки не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная расписка получена с нарушением волеизъявления истца, а именно, информация, сообщаемая в расписке, не могла быть осознанно представлена истцом, поскольку сам договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной с пороками воли истца, как продавца по договору (истец не предполагал совершение действий по продаже спорного жилого помещения и не намерен был получить от ответчика сумму в размере 900 000 руб., поскольку рассчитывал на иные последствия).

Выводы суда о том, что денежные средства в сумме 70 000 руб., 30 000 руб. и 45 000 руб. были выданы ответчиком истцу в качестве займов подтверждены материалами дела, и не опровергнуты стороной ответчика (л.д. ***).

Ссылка в жалобе третьего лица на нарушение решением суда его прав и прав его несовершеннолетнего ребенка не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Байкалова Дмитрия Михайловича и ответчика Хачатуряна Вардана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: