Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Кабировой Е.В.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драницыной И.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Драницыной И.Н. к Васильевой Т.В. о признании строения не соответствующим противопожарным нормам и обязании перенести его.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения истца Драницыной И.Н. и ее представителя адвоката Большаковой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Васильевой Т.В. и ее представителя по доверенности Рухлиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Драницына И.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Васильевой Т.В., которым с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать ответчика перенести жилое строение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии со СНиП, на расстояние не менее 1 метра от границ участка; возместить моральный вред в размере 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 21 747 рублей, стоимость за акт выноса натуральных границ в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 618 кв.м, расположенный по адресу "адрес"".

Постройки, расположенные на соседнем участке N2, принадлежащем Васильевой Т.В., возведены на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего смежный участок истца.

По мнению истца, возведение ответчиком построек таким образом нарушает ее права, поскольку они находятся в непосредственной близости от ее участка, перекрывают полноценный доступ естественного света, также нарушает правила пожарной безопасности. При эксплуатации ответчиком печи искры от огня через дымоход разлетаются на участок истца, где расположены хозяйственные постройки и может служить причиной их возгорания.

Драницына И.Н. обращалась с заявлением о нарушении Васильевой Т.В. ее прав в администрацию МО Петровское сельское поселение. В ответе администрации было указано, что жилой дом ответчика построен до принятия правил землепользования и застройки МО Петровское сельское поселение. Между тем, ей было выдано предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства N10 от 13.08.2014 года. Полагает, что администрация игнорирует допущенные ответчиком нарушения.

На претензию истца о добровольном переносе построек и возведения ограждения, соответствующего предъявляемым требованиям, Васильева Т.В. не ответила (том 1 л.д. 4-7, 198-199).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года принят отказ от иска в части взыскания морального вреда в размере 500 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено ( том 1 л.д. 242-243).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Петровское" (том 1 л.д. 189-193).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Драницына И.Н. и ее представитель адвокат Большакова Л.Ю. заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика Васильевой Т.В. - по доверенности Рухлина Т.В. возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ "Петровское" - председатель правления Малюков Д.Е. полагал заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица администрации МО Петровское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

26 ноября 2015 года Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Драницыной И.Н. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (том 1 л.д. 245-250).

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд ссылался на то обстоятельство, что спорное строение было возведено предыдущим собственником. Между тем, истцом представлены доказательства того, что садовый дом ответчика расположен на расстоянии 40-50 см от забора, что нарушает действующие нормы и правила как в настоящее время, так и на момент его возведения.

Полагает, что суд дал неверную оценку указанным обстоятельствам, не принял во внимание СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан", согласно которому расстояние от жилого строения до границ должно составлять 3 метра. Указанное положение также содержится в "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования. Ведомственные строительные нормы. ВСН 43-85**", согласованных Госстроем СССР 06.12.1985 N ДП-5897, действующих на момент возведения спорного дома.

Отмечает, что при покупке земельного участка и садового дома Васильевой Т.В. должно было известно о том, что продавец нарушил план застройки (том 2 л.д. 8-11).

Истец Драницына И.Н. и ее представитель адвокат Большакова Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Васильева Т.В. и ее представитель по доверенности Рухлина Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица СНТ "Петровское", представитель третьего лица администрации МО Петровское сельское поселение Приозерского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

огласно ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке;

некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать прав членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Из материалов дела усматривается, что Драницына И.Н. на основании договора купли-продажи от 21.07.2006 года является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

На данном участке расположены принадлежащие истцу садовый дом площадью 64,5 кв.м, а также хозяйственная постройка площадью 34,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июня 2015 года.

Собственником смежного земельного участка N2 в СНТ "Петровское", площадью 600 кв.м является Васильева Т.В. Указанный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 13.07.1999 года, согласно которому в собственность Васильевой Т.В. также перешли расположенные на участке садовый дом площадью 58,3 кв.м, с брусчатой основной пристройкой, дощатыми мансардой, верандой и крыльцом, с надворными постройками: с двумя дощатыми сараями и туалетом.

Спора по границам участков между сторонами не имеется.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела на земельном участке ответчика расположен садовый дом, площадь которого с момента приобретения Васильевой Т.В. в собственность, не изменялась, дополнительных пристроек к нему сделано не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее права собственности на земельный участок расположенным настоящим образом садовым домом на участке Васильевой Т.В. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что право собственности ответчика на дом возникло в 1999 году, данный дом был возведен предыдущим собственником Мауленковым Н.И., к которому у СНТ "Петровское" не было претензий по поводу организации застройки его участка, в то время как Драницына И.Н. приобрела свой участок в собственность лишь в 2006 году.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе установление того, имеются ли нарушения градостроительных и строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении ответчиком на своем земельном участке построек и влечет ли это за собой нарушение права собственности или законного владения истца.

В нарушение требований статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Драницыной И.Н. не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности или владения истца на принадлежащий ей земельный участок, а также не представлено доказательств существенного нарушения имеющимся строением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом доводы истца о переносе садового дома ответчика, в связи с несоответствием построек пункту 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания сооружения" также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нарушение положений действующей нормативно-технической документации, не свидетельствует о нарушение прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормативные акты были применены судом первой инстанции, и обстоятельствам по делу с учетом данных актов дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что установление факта расположения спорного строения в нарушение требований по отступу от смежной границы земельных участков истца и ответчика не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания объекта подлежащего переносу, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровья истцу или третьим лицам, при этом суд не может считать доказанными доводы истца о том, что таким размещением садового дома создается затененность определенной части принадлежащего ей земельного участка, дым от печной трубы попадает на ее участок, а искры могут служить причиной возгорания имеющегося на ее участке строения, при условии, что данные обстоятельства, указанные истцом, не подтверждаются доказательствами.

При этом в рамках рассмотрения настоящего иска Драницына И.Н. должна была доказать, что без переноса строения ответчика восстановление ее нарушенных прав невозможно. Таких доказательств в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о несоразмерности выбранного способа защиты нарушенному праву.

При таком положении, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драницыной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Брежнева И.Л.