Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Герман М.В.,

при секретаре Коротких А.А.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Рязановой Т.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Давыдову А.В. о сносе объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу представителя Давыдова А.В. по доверенности Жирадкова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рязанова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Давыдова А.В. устранить нарушения строительных норм и правил, создающих угрозу безопасности при использовании земельного участка, путем сноса незаконно возведенного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" В обоснование исковых требований Рязанова Т.В. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Давыдов А.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик возводит на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, который расположен на расстоянии от смежной границы между указанными земельными участками 2,40 м и 2,01 м. В настоящее время расстояние строительных элементов и конструкций дома сократилось до 0,5 м. В результате чего, Давыдовым А.В. нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым жилые дома должны быть размещены от границы смежных участков не менее 3 м. Также нарушены строительные нормы СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" и п. 6.7 СНиП 30-02-97, которым предусмотрено 3 м до границы соседнего земельного участка. Таким образом, нарушение требований строительных норм и правил нарушает ее право собственности на земельный участок, она не имеет возможности вести строительство на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года Рязановой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рязанова Т.В. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает указанное решение необоснованным и незаконным. Полагает, что нарушение Давыдовым А.В. требований СП 30- 102-99 и СНиП 30-02-97 существенно нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка. Ссылается, на то обстоятельство, что суд, обосновывая свое решение, сослался на ст. 2 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" в части применения на добровольной основе указанных сводов правил. Полагает, что данный вывод суда не основан на законе. В данном случае должен применяться Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ. Таким образом, несоблюдение требования о запрете возведения жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка является нарушением градостроительных норм и правил. Полагает, что указанные нарушения являются безусловным условием для признания строения самовольным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие Рязановой Т.В., надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется телефонограмма, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, учитывая следующее.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 16.03.2014 возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости,

разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа

защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных

интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истица Рязанова Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка размером 4148 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Давыдов А.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N с разрешенным использованием: для дачного строительства, размером 2179 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Сторонами не оспаривается, что на участке, принадлежащем ответчику, с 2011 года возводится жилой дом, строительство которого в настоящее время не завершено.

Обратившись с настоящим иском в суд, истица сослалась на нарушение Давыдовым А.В. строительных норм и правил, представив в обоснование своих требований заключение специалиста ООО " "данные изъяты"", согласно которому расстояние от дома, находящегося на участке ответчика, до земельного участка истицы составляет 2,01-2,48 м а расстояние от свеса крыши недостроенного дома до границы участка Рязановой Т.В. составляет 1,1-1,17м.

Разрешая настоящий спор и отказывая истице в удовлетворении ее иска о сносе дома на участке N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Расположение спорного объекта недвижимости на расстоянии незначительно ниже минимального установленного правилами, к существенным нарушениям строительных норм отнесено быть и может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что она не конкретизировала, чем именно нарушено ее право собственника принадлежащего ей участка возведением спорного дома. Никаких доказательств нарушения своих прав действиями ответчика Рязанова Т.В. суду не представила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что истица не представила суду доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, подлежащих защите, в связи с чем основания для удовлетворения ее требований отсутствуют

Судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства тщательно проанализированы, им дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.