Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-1124/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Астапенко С.А., Ночевника С.Г.

рассмотрела в порядке установленном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе публичного акционерного общества Л" на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление публичного акционерного общества Л" о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственной инспекции труда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО " Л" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором содержится ссылка на ст.254 ГПК РФ, о признании незаконным предписания государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ N. В качестве заинтересованного лица в заявлении указана Государственная инспекция труда в Ленинградской области, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.7).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года указанное административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Волховскому городскому суду Ленинградской области (л.д.116-117).

В частной жалобе ПАО " Л" просит указанное определение отменить, указывая, что вынесенное предписание N является ненормативным актом, содержащим властное предписание. Предписание не может быть оспорено в порядке искового производства, поскольку между ПАО " Л" и государственной инспекцией труда в Ленинградской области отсутствует спор о праве, который подлежал бы рассмотрению в порядке гражданского производства. Кроме того, в ст.22 КАС РФ, указано, что заявление о признании незаконным предписания государственной инспекции труда должно подаваться в суд, на территории которого распространяется юрисдикция государственной инспекции труда Ленинградской области, то есть по месту нахождения филиала ПАО " Л (л.д. 1-3).

На основании ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 г. введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", п. 12 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Заявление ПАО " Л" оформлено в соответствии с требованиями ст.254 ГПК РФ, утратившей силу с 15.09.2015 года.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству суда, судья обоснованно исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований полагать, что данное заявление было оформлено ПАО " Л" и подано в порядке, предусмотренным КАС РФ, не имелось. Ссылки на положения КАС РФ в заявлении отсутствовали.

Предписанием государственной инспекции труда в Ленинградской области от 16.03.2015 на ПАО " Л" была возложена обязанность по отмене приказа о прекращении действия трудового договора с Т.А.П., как изданного с нарушением ст.72.1 и 74 Трудового кодекса РФ.

В заявлении ПАО " Л" содержатся доводы о соблюдении положений Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с Т.А.П. Указано, что Т.А.П. пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, содержание заявления ПАО " Л" и предписания свидетельствует о наличии в данном случае материально-правового спора.

ПАО " Л" полагает, что оспариваемое им предписание противоречит нормам трудового законодательства, регулирующим вопросы прекращения действия трудового договора.

Соответствующие вопросы не связаны с предметом, регулируемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1 КАС РФ); с материально-правовой точки зрения они регулируются нормами трудового законодательства, поэтому подлежат обсуждению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные выводы совпадают с правовой позицией Верховного суда РФ о необходимости рассмотрения в исковом порядке дел о признании недействительными (незаконными) предписаний Государственной инспекции труда.

Правильно установив порядок судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявление ПАО " Л", судья обоснованно не усмотрел оснований для принятия указанного заявления к производству Волховского городского суда Ленинградской области в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик не находится на территории Волховского района Ленинградской области.

Нормы ГПК РФ не предоставляют истцу возможности обращения в суд с исковым заявлением по месту нахождения своего филиала или представительства.

Доводы подателя частной жалобы о возможности рассмотрения заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в порядке административного судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат правовой позиции Верховного суда и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи Волховского городского суда Ленинградской области.

Ссылка в частной жалобе на наличие вступившего в законную силу определения Невского районного суда Санкт-Петербурга, которым отказано в принятии заявления об оспаривании предписания, не свидетельствует о наличии спора о подсудности, так как в порядке искового производства, а именно с исковым заявлением о признании незаконным предписания, ПАО " Л" в Невский районный суд Санкт-Петербурга не обращалось.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в определении.

На основании изложенного, ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Л" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Масалёва О.А.