Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года гражданское дело N2-8738/15 по апелляционной жалобе Беляева С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по иску Беляева С. А., Игнатьевой С. Н. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о взыскании суммы, уплаченной по договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика - Захарова И.П., Супереко Е.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., оплаченных за проживание в гостинице. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что проживали в гостинице " " ... "" с октября " ... " года по январь " ... " года ( " ... "). В это время в гостинице проводились строительные работы, несмотря на неоднократные просьбы истцов, строительные работы не прекратились. Также истцы указали, что обслуживающий персонал в ресторане " " ... "", который принадлежит гостинице, вел себя "хамски", несмотря на неоднократные обращения со стороны истцов, надлежащих мер принято не было. Требуя взыскания уплаченных за проживание в гостинице денежных средств, истцы указали, что услуги (проживание и питание) надлежащим образом не были оказаны.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Беляев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Согласно ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истцам в указанный ими в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адрес ( "адрес" до востребования) направлены извещения о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, которые согласно сведениями с сайта "Почта России" не получены адресатами с "дата" (л.д. 152-154). Истцы в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка истцов в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы в период с октября 2013 года по январь 2014 года проживали в "Отель Санкт-Петербург".

Истцы "дата" обратились к ответчику с претензией, в которой изложены доводы, аналогичные исковому заявлению.

В ответ на претензию истцов ответчик "дата" сообщил, что ремонтные работы в отеле осуществлялись в пределах общеустановленных норм правил с 10.00 до 20.00 по будням и с 12.00 до 18.00 по выходным дням. Данные работы проводились нерегулярно, шум не носил постоянного характера. Проводимые отелем работы не противоречили действующему законодательству. Также ответчиком указано на то, что, будучи проинформированы о проводимом в отеле ремонте, истцы воспользовались услугами, а именно проживали в гостинице и питались в ресторане " " ... "", в том числе неоднократно истцам предоставлена 20-ти процентная скидка на услуги питания в ресторане, услуги оказаны отелем в полном объеме.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, что в период проживания истцов в гостинице проводился ремонт и могло быть шумно в связи с этим. Возражая против заявленного иска, ответчик изложил возражения, аналогичные ответу на претензию истцов. Кроме того, указал, что ресторан " " ... "", находящийся в гостинице, принадлежит ООО " " ... "" с которым ответчиком заключен договор аренды от "дата", что подтверждено документально в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчик полагал, что отель не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным относительно ненадлежащего поведения обслуживающего персонала в ресторане " " ... "", с чем суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований со ссылками на непрекращающиеся строительные работы, суд учел, что истцами не расторгнут договор в силу п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации".

Также суд учел доводы ответчика о том, что работы в отеле осуществлялись в пределах общеустановленных норм правил, шум не носил постоянного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 13, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, выражая несогласие с выводами суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не истцы не были проинформированы ответчиком об имевшем место пожаре в гостинице, о том, что в гостинице ведутся строительные работы.

Ссылки истца на имевший место в гостинице пожар, произошедший вне периода проживания истцов, несостоятелен, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в частности: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 (ред. от 13.03.2013), действовавшими в спорный период, потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуги в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (п.20).

Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу.

Потребитель вправе расторгнуть договор на предоставление услуг и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель в установленный срок не устранил эти недостатки.

Потребитель также вправе расторгнуть договор, если он обнаружил существенные недостатки в оказанной услуге или иные существенные отступления от условий договора. (п. 21).

Ссылка истцов на отсутствие информации со стороны ответчика при заключении договора о проводимом в гостинице ремонте не является основанием для удовлетворения требования истцов.

Истцы, проживания в гостинице, будучи осведомлены о ремонтных работах, проводимых в гостинице, в установленном ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" порядке в разумный срок не отказались от услуг ответчика.

В установленном п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.п. 20 и 21 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации порядке истцы не расторгли договор с ответчиком.

Истцы, имея претензии к качеству оказываемых им ответчиком услуг по проживанию и питанию в отеле, от данных услуг не отказывались, воспользовались услугами в полном объеме. Претензия о качестве услуг подана ответчиками спустя значительное время после полного исполнения договора.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ремонтные строительные работы в отеле осуществлялись в пределах общеустановленных норм правил, шум не носил постоянного характера, не опровергнуты доказательствами со стороны истцов. Доказательств ненадлежащего качества услуг истцами не представлено.

При таком положении отсутствуют основания для возврата истцам уплаченных ответчику за оказанные услуги денежных средств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцами требований к ответчику, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на "дата", несостоятельны.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Истцы ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, назначенного на "дата", ссылаясь на то, что будут отсутствовать в Санкт-Петербурге. При этом приложили электронные железнодорожные билеты, согласно которым они "дата" следуют из "адрес", "дата" - из "адрес".

Истцы извещены об указанном судебном заседании "дата". Цель поездки, причины невозможности от нее отказаться истцами не приведены. Указанные электронные билеты не свидетельствуют об отсутствии у истцов возможности явиться в судебное заседание, назначенное на "дата". Истцами не доказано, что "дата" они были за пределами "адрес".

Кроме того, истцы имели возможность реализовать процессуальные права и обязанности, в том числе процессуальное право, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Таким образом, истцы не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание "дата".

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела "дата" в отсутствие истцов не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Неправомерны ссылки истца в апелляционной жалобе на новые обстоятельства и новые доказательства нарушения прав истцов в период проживания в гостинице, которые не были заявлены истцами в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно не являлись предметом судебной оценки. В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: