Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-4262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года гражданское дело N 2-4053/15 по апелляционной жалобе Остапенко А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Военного прокурора " ... " военной прокуратуры гарнизона действующего в защиту интересов Российской Федерации, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу к Остапенко А. А. о взыскании неосновательного обогащения и пени.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, объяснения представителя военной прокуратуры - Новичкина А.В., представителя истца МИФНС N ... - Смелянской А.Б., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор " ... " военной прокуратуры гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации и МИФНС N ... по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере " ... " руб. в доход консолидированного бюджета Санкт-Петербурга, штрафные пени в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО " " ... "" и военнослужащим капитаном Остапенко А.А. был заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. "дата" между Остапенко А.А. и " ... " Ю.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... " с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа. Согласно договору объект недвижимости продан за " ... " руб., из которых " ... ". за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации и " ... " руб. - средства, предоставленные по кредитному договору и " ... ". - собственные средства ответчика. В " ... " годах Остапенко А.А. поданы в МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу налоговые декларации для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры. По итогам проведенных камеральных налоговых проверок декларации установлено, что Остапенко А.А. произведена переплата налогового вычета, которая должна быть возвращена в бюджет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал, что ему предоставлен целевой жилищный заем за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, ссылался на то, что им были поданы в МИФНС России N ... налоговые декларации, документы по договору купли-продажи квартиры, после чего были получены налоговые вычеты на основании решения МИФНС России N ... , полагал, что оснований для возврата денежных средств в бюджет не имеется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход консолидированного бюджета Санкт-Петербурга взыскан излишне возвращенный налог на доходы физических лиц в размере " ... "., штрафные пени в размере " ... " Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" налоговым органом вынесено решение N ... о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с "дата" по "дата".

В ходе указанной проверки установлено, что "дата" между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Остапенко А.А. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса в размере " ... ". при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения. Жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного Акционерным Коммерческим Банком " " ... "" по кредитному договору от "дата".

Между Остапенко А.А. и " ... " Ю.П. "дата" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Согласно договору объект недвижимости, находящийся по адресу: " ... ", приобретается за " ... " руб., из которых " ... ". уплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Министерством обороны Российской Федерации, " ... " руб. уплачивается за счет средств, предоставленных по кредитному договору, и " ... " руб. - из собственных средств ответчика.

Из подпункта 1.3 кредитного договора от "дата", заключенного между АКБ " " ... "" и Остапенко А.А., возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с подпунктом 1.4 указанного договора целевой заем предоставляется участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 N 117-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 N 800.

Налогоплательщиком Остапенко А.А. в МИФНС были представлены налоговые декларации: "дата" уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за " ... " год; "дата" налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за " ... " год; "дата" налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за " ... " год.

По итогам проведенных камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговый вычет Инспекцией подтвержден.Ответчику предоставлен налоговый имущественный вычет, произведен возврат денежных средств в качестве переплаты по налогу на доходы физических лиц: переплата по НДФЛ за " ... " год на сумму " ... " руб. возвращена налогоплательщику платежным поручением N ... от "дата"; переплата по НДФЛ за " ... " год на сумму " ... " руб. возвращена налогоплательщику платежным поручением N ... от "дата"; переплата по НДФЛ за " ... " год на сумму " ... " руб. возвращена налогоплательщику платежным поручением N ... от "дата".

Удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствуясь положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ), положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная квартира приобретена ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, тогда как право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение жилья получают только те налогоплательщики, которые израсходовали собственные средства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1429-0).

В силу ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Целевой жилищный заем предоставлен ответчику в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на безвозмездной основе за счет средств федерального бюджета. Возврат данных средств заявителем не осуществлялся. Иное ответчиком не доказано.

"дата" заместителем начальника МИФНС N ... о вынесено решение, согласно которому Остапенко А.А. было решено доначислить сумму излишне возмещенного налога на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом и начислить пени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Остапенко А.А. неправомерно получен имущественный налоговый вычет на имущество физических лиц в размере " ... " руб.: " ... ", в связи с чем правомерно согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход консолидированного бюджета указанную сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности получения налогового вычета в спорном размере по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Ошибочны доводы ответчика о том, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании с него налога, соответственно спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Налоговым Кодексом Российской Федерации для взыскания налога. Несмотря на решение МИФНС доначислить ответчику сумму излишне возмещенного налога на доходы физических лиц, настоящий спор не является спором о взыскании налога, в данном случае прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика вследствие ошибочных действий должностных лиц МИФНС, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности возвратить излишне полученные им денежные средства в виде имущественного налогового вычета.

Вместе с тем, "дата" прокурором в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле подано заявление, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных пеней в размере " ... " руб., указанное заявление "дата" принято судом.

Согласно решению МИНФС от "дата" ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на "дата" в размере " ... " руб. на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании пени в указанном размере, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Однако согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015 введен в действий Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ст. 1 которого суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций) (п. 3, ч.1), и настоящий спор о взыскании пени за несвоевременную уплату налога относится к таким к административным делам в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для принятия "дата" искового заявления о взыскании с ответчика за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц у суда не имелось, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, согласно п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

Согласно ч.3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом взысканной с ответчика суммы ( " ... " руб.) с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " руб., решение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года в части взыскания с Остапенко А. А. в доход консолидированного бюджета Санкт-Петербурга штрафных пени в размере " ... ". отменить.

Производство по иску Военного прокурора " ... " военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ... по Санкт-Петербургу, к Остапенко А. А. о взыскании штрафных пени в размере " ... ". прекратить.

Решение суда в части взыскания с Остапенко А. А. в доход консолидированного бюджета Санкт-Петербурга излишне возвращенного налога на доходы физических лиц в размере " ... " руб. оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с Остапенко А. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины изменить.

Взыскать с Остапенко А. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере " ... "

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: