Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-4323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу N 2-5627/2015 по иску Морозкина Петра Николаевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Аэрофлот" - Ананьевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Морозкина П.Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозкин П.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф " ... " руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме " ... " руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что приобрел авиабилет в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" N ... по маршруту Санкт-Петербург - Минск на "дата", стоимостью " ... " рублей. При регистрации на рейс N N ... истец предъявил одно место багажа, которое было принято к перевозке до конечного пункта в г. Минск, что подтверждается багажной квитанцией N N ... По прибытии "дата" в г. Минск истцу багаж не выдали, в отделе розыска был составлен акт.

"дата" багаж был найден, возвращен в аэропорт Пулково и получен истцом "дата". Истец направил ответчику заявление с требованием о возмещении ему понесенных незапланированных расходов и компенсации морального вреда за задержку багажа, указывая, что направлялся в Минск в санаторий на лечение, в течение всего отпуска был лишен личных вещей и одежды, что причинило ему значительные неудобства, он был вынужден приобретать предметы первой необходимости. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда на основании положений ФЗ "О защите прав потребителей" и штраф, предусмотренный статьей 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года исковые требования Морозкина П.Н, удовлетворены в части взыскания с ПАО "Аэрофлот" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Морозкин П.Н. решение суда не обжалует.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 103, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку; за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, удорожающей жизни и здоровью пассажиров, иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Как следует из материалов дела, что Морозкин П.Н., приобрел авиабилет в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N ... по маршруту Санкт-Петербург - Минск на "дата" и обратно Минск - Санкт-Петербург на "дата", стоимостью " ... " рублей.

При регистрации на рейс N N ... истец предъявил одно место багажа, которое было принято к перевозке и зарегистрировано до конечного пункта в г. Минск, что подтверждается багажной биркой N N ...

По прибытии "дата" в г. Минск истцу не был выдан его багаж, в связи с чем он обратился в отдел розыска багажа аэропорта г. Минска, где был составлен коммерческий акт на неприбытие указанного багажа.

В связи с обращением истца в адрес ответчика о потере багажа, был произведен розыск, в результате которого выяснилось, что багаж истца был ошибочно зарегистрирован на пассажирку В. на рейс Санкт-Петербург-Сочи. Багаж был найден и возвращен в Пулково "дата", получен истцом - "дата", что ответчик подтверждает в своем письме N ... от "дата".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в недоставке багажа истца в пункт назначения.

Судебная коллегия с данным выводом согласна в виду следующего.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 в г. Варшаве, в редакции Протокола от 28 сентября 1955 года (далее Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вина в потере багажа должна быть возложена на ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" являются несостоятельными в виду вышеизложенного.

Поскольку из материалов дела следует, что Морозкину П.Н. выплачена компенсация за понесенные расходы, связанные с задержкой багажа, в суде первой инстанции истец данные обстоятельства не оспаривал, принимая во внимание, что в указанной части решение суда стороны не обжалуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы " ... " руб. в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношением не применяются положения ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, является ошибочным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя был судом установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованными вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Оснований для иной оценки доказательств и для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, судебная коллегия, на основании вышеизложенных норм и учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера суммы взыскания морального вреда и штрафа, полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере " ... " рублей.

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия также полагает необходимым дополнить решение суда взысканием в доход бюджета государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в материалы дела представлена квитанция N ... от "дата" на оказание юридических услуг, заключенный между Морозкиным П.Н. и Санкт-Петербургской адвокатской коллегией адвокатов Адвокатская консультация N 5, подтверждающая внесение Морозкиным П.Н. в кассу адвокатской консультации " ... " рублей в счет оплаты составления данного искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт несения Морозкиным П.Н. судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Морозкина Петра Николаевича штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: