Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 г. апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " ... " (Открытое акционерное общество) на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-6652/2015 по иску С.М.Л. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку " ... " (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца С.М.Л., представителя ответчика СПб АКБ " ... " (ОАО) - Ч.А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.М.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб АКБ " ... " (ОАО) о взыскании неустойки из расчета 3% в день от суммы вклада и процентов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не возвратил истцу в срок, установленный договором срочного вклада, денежные средства в размере " ... " и проценты по вкладу в размере " ... "

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с СПб АКБ " ... " (ОАО) в пользу С.М.Л. неустойку за нарушение сроков возврата вклада в размере " ... " и штраф в размере " ... ", а всего " ... "

В апелляционной жалобе ответчик СПб АКБ " ... " (ОАО) просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, снизив размер взысканных судом сумм.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор срочного вклада в иностранной валюте (с выплатой процентов по окончании срока) N ... сроком до "дата"

По условиям указанного договора истец как вкладчик внес наличными денежные средства в размере " ... ".

"дата" ответчиком было получено заявление истца с требованием возвратить сумму вклада в срок до "дата".

Однако по окончании срока договора вклад с процентами истцу был возвращен только "дата", то есть с задержкой на " ... " дней, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с заключением между истцом и ответчиком договора срочного вклада и внесением истцом денежных средств во вклад к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Заключая договор банковского вклада, С.М.Л. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг СПб АКБ " ... " (ОАО) по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о штрафных санкциях за нарушение сроков выдачи вклада не урегулирован законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в данном случае неприменимы, в то время как следует руководствоваться положениями ст. 31 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", нельзя признать правильными, они основаны на неверном толковании указанных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были применены правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка была уменьшена с суммы " ... " до " ... " Размер штрафа также был уменьшен пропорционально размеру взысканной неустойки.

Стоит также отметить, что сложная экономическая ситуация в банковском секторе и принятие мер по предупреждению банкротства не могут служить достаточным основанием для ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и нарушения права потребителя на незамедлительный возврат принадлежащих ему денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: