Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску С. к ООО "М " ... "" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" Б,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору от "дата" N ... путем передачи истице холодильника марки " ... " по своим характеристикам, не уступающим характеристикам холодильника " ... ", либо взыскать с ответчика компенсацию убытков в виде возросшей стоимости холодильника для его приобретения у другого продавца по цене на день вынесения судебного решения, взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" по день передачи товара, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день выполнения ответчиком обязательств, убытки в виде упущенной выгоды по получению дохода от банковских вкладов в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара по образцу N ... , заключенному между сторонами "дата", по условиям которого ответчик обязался передать истице "дата" предварительно оплаченный товар - холодильник марки " ... ", оказать услуги по его доставке и подключению, обязанности по договору ответчиком выполнены не были, предварительно оплаченный товар не передан.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года исковые требования С. удовлетворены в части со взысканием с ООО " " ... "" неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, также с ООО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рубля.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... "" в пользу С. взысканы убытки в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, также с ООО " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции от "дата" и дополнительное решение суда от "дата" отменить, как незаконные и необоснованные, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" и С. был заключен договор купли-продажи товара по образцу N ... , по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать "дата" в собственность покупателя товар - холодильник марки " ... ", стоимостью " ... " рублей /л.д. N ... /.

В соответствии с п. N ... договора покупатель обязан оплатить товар непосредственно до его передачи продавцом путем внесения в кассу магазина предоплаты в размере 100% стоимости товара.

"дата" С. произвела оплату товара, а также услуг по доставке и подключению в общем размере " ... " рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком /л.д. N ... /.

Предварительно оплаченный товар истице передан не был, что ответчиком не оспаривается.

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о доставке и передаче оплаченного товара, об уплате неустойки за нарушение срока передачи товара /л.д. N ... /.

Указанное требование истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, что последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в неисполнении условий договора купли-продажи ответчиком представлено не было, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик представил в материалы дела проект мирового соглашения с условиями о расторжении договора купли-продажи и возвращении истице уплаченных по договору денежных средств /л.д. N ... /, от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях истица отказалась.

В материалы дела ответчиком представлена справка от "дата" об отсутствии в продаже у ответчика холодильника марки " ... " /л.д. N ... /, указанное обстоятельство надлежащими доказательствами со стороны истицы не опровергнуто.

С учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истице предварительно оплаченный товар в натуре.

Право потребителя на получение исполнения договора путем передачи продавцом иного товара в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, как обоснованно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истицей в защиту нарушенных прав было заявлено требование об обязании ответчика передать предварительно оплаченный товар либо передать товар с аналогичными характеристиками либо взыскать с ответчика компенсацию убытков в виде возросшей стоимости товара.

Указанное требование истицы, заявленное для разрешения судом, носит альтернативный характер, однако суд не может подменять своими действиями сторону истца, которая обязана формулировать основание и предмет иска в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безальтернативным способом, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству должен был уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить истице избрать один из установленных ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" альтернативных способов защиты нарушенного права, что судом сделано не было.

При этом, одно из альтернативных требований истицы о взыскании с ответчика компенсации убытков в виде возросшей стоимости товара включает в себя предусмотренное ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя требовать возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от "дата".

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения о взыскании в пользу истицы стоимости товара, не переданного ответчиком, поскольку в период рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик перечислил истице стоимость товара в размере " ... " рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N ... от "дата" /л.д. N ... / и было подтверждено С. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушенное право истицы неисполнением продавцом обязанности по передаче товара было восстановлено одним из предусмотренных ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" способов.

Также из материалов дела следует, что "дата" ответчик возвратил истице денежные средства, внесенные в счет оплаты услуги по подключению товара в размере " ... " рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено утвержденное директором магазина решение о возврате денежных средств, чек возврата, расходный кассовый ордер /л.д. N ... /.

Вместе с тем, доказательств возврата истице уплаченных денежных средств за доставку товара в размере " ... " рублей ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы с внесением в решение суда соответствующего дополнения.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитав ее размер за период с "дата" по "дата" (день вынесения решения), что составило " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованность довода апелляционной жалобы истицы о неверном определении судом начала периода для расчета неустойки, поскольку в п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо указано, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена "дата", то именно с указанного дня подлежит расчету неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, учитывая, что истицей заявлено требование о взыскании неустойки по день передачи товара, считает возможным произвести расчет неустойки за период с "дата" по "дата", то есть по день возврата ответчиком суммы предварительной оплаты товара, размер неустойки за указанный период составляет " ... " рублей, исходя из расчета " ... "

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Разрешая требование С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что в связи со взысканием неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" повторная неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не взыскивается.Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истицы о несоответствии указанного вывода суда первой инстанции требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применяемой к спорным правоотношениям редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, С. имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара и услуг, в связи с чем в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО " " ... "" в пользу С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, исходя из расчета " ... ", а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного требования истицы подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право на возмещение причиненных убытков предоставлено потребителю и ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Однако, надлежащих доказательств причинения потребителю убытков в том понимании, которое им придается указанными нормами права (упущенная выгода, расходы, необходимые для восстановления нарушенного права и т.д.) истица суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Взыскание истребуемых истицей убытков в виде упущенной выгоды по получению дохода от банковских вкладов в размере " ... " рублей не основано на вышеприведенных положениях закона, поскольку доказательств получения данного дохода в случае соблюдения ответчиком условий договора суду не представлено, напротив, как обосновано указано судом первой инстанции, в случае своевременной передачи товара истица не имела возможности разместить уплаченные за товар денежные средства в банке под проценты, в связи с чем указанные истицей убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о снятии истицей денежных средств со счета в банке для оплаты товара, не переданного ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды по получению дохода от банковских вкладов, поскольку выбор источника финансирования оплаты товара не зависел от действий ответчика, имея намерение приобрести необходимый товар, истицей по собственному волеизъявлению были сняты денежные средства с банковского вклада, последующее неправомерное удержание ответчиком денежных средств без передачи товара компенсировано истице путем взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истицы дополнительное решение суда в части возмещения убытков в виде стоимости удорожания товара, судебная коллегия на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности с учетом возражений ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, поскольку решение суда в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что конкретный размер удорожания товара истица не представила, однако, в материалы дела ответчиком представлены сведения о стоимости товара со схожими, но не аналогичными техническими характеристиками, среднеарифметическая стоимость которых по состоянию на "дата" составляет " ... " рублей, в связи с чем суд дополнительным решением от "дата" взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость удорожания товара в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, на что указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, в данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исчисленная судом среднеарифметическая стоимость схожего товара с не аналогичными техническими характеристиками товару, приобретенному истицей, принципу разумности и достоверности не отвечает.

Сама же истица конкретный размер удорожания товара и его расчет не представила, как не представила и доказательств удорожания товара, в том числе и суду апелляционной инстанции, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявляла.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств удорожания товара, законных оснований для удовлетворения иска С. в части возмещения убытков виде стоимости удорожания товара у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены дополнительного решения суда от "дата" с отказом С. в удовлетворении указанного требования.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении требуемого ко взысканию истицей размера компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по изложенным истицей в жалобе доводам не усматривает.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истицы ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда первой инстанции и отмены дополнительного решения общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истицы, также подлежит изменению, при этом в расчет суммы штрафа судебная коллегия считает необходимым включить стоимость товара, возвращенную ответчиком после вынесения судом решения от "дата", в связи с чем с ООО " " ... "" в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере " ... " рубля ( " ... "

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО " " ... "" подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска С. к ООО " " ... "" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года дополнить и изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу С. " ... " рублей за доставку товара, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубль.

Взыскать с ООО "М " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований С. к ООО " " ... "" о возмещении убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: