Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года апелляционную жалобу ОАО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга " ... " решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу N 2-3788/2015 по иску Т. к ОАО " " ... "" об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО " " ... "" Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Т. Р и Х., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора N ... , заключенного между сторонами "дата", взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца по адресу: "адрес" Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям не осуществил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года исковые требования Т. удовлетворены в части со взысканием с ОАО " " ... "" неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ОАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО " " ... "" в пользу Т. взыскан штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие у суда оснований для принятия к производству уточненного искового заявления, оспаривая размер взысканной судом компенсации морального вреда и расходов истца на оплату услуг представителя.

Поскольку в остальной части решение суда и дополнительное решение суда сторонами по делу не обжалуется, их законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " " ... "" и Т. был заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

В соответствии с п. N ... вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области N ... от "дата" составляет " ... " рублей (п. N ... договора).

Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям /л.д. N ... /.

Из материалов дела следует, что Т. произвел оплату договора в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил до настоящего времени, данный факт сторонами не оспаривается.

На неоднократные обращения истца ОАО " " ... "" указывало на включение в адресную инвестиционную программу объема работ по договору, заключенному с истцом, и перенос сроков выполнения работ /л.д. N ... /.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора по существу истец утратил интерес к сохранению договорных отношений с ответчиком, на что указывает направленное им в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора /л.д. N ... /, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора N ... от "дата".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. N ... заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электропринимающих устройств от "дата" в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторонами в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Уточнив требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика предусмотренную п. N ... договора неустойку за период с "дата" по "дата".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом к производству требования истца о взыскании неустойки, поскольку данное требование фактически является новым, имеющим самостоятельный предмет и основание, такое требование не может расцениваться как увеличение размера иска, является несостоятельным и не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании установленной договором неустойки были предъявлено истцом при обращении с настоящим иском в суд, в последующем истец увеличил размер истребуемой неустойки с учетом увеличения периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, при этом основание иска в части взыскания неустойки осталось неизменным.

Таким образом, заявленное истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличение иска в части взыскания договорной неустойки не противоречит действующему законодательству.

С учетом указанного, поскольку обстоятельство нарушения ответчиком срока исполнения условий договора установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. N ... заключенного между сторонами договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитав ее размер за период с "дата" по "дата" с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Подробный расчет взысканной неустойки содержится в мотивировочной части решения суда и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " рублей. Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта притерпевания нравственных страданий не является основанием для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в общем размере " ... " рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал заявленные расходы подлежащими взысканию в размере " ... " рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и сложности спора, объема права, получившего защиту и его значимости, участия представителей истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в одном судебном заседании в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказания юридической помощи по составлению искового заявления.

Иных доводов, оспаривающих решение суда и дополнительное решение апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда и дополнительное решение следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: