Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Мариной И.Л. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-3240/15 по апелляционной жалобе З.А.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску О.С.А., С.С.В. к З.А.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., выслушав объяснения представителя истцов - Л.М.А., ответчика З.А.Л., представителя ответчика - Д.А.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с З.А.Л. в пользу О.С.А. взысканы денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..

Указанным решением суда с З.А.Л. в пользу С.С.В. взысканы денежные средства в размере ... руб..

В апелляционной жалобе З. А.Л. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истцы и третье лицо Г.В.Н. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в деле принимает участие представитель истцов. При изложенных обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" был заключен договор займа, в соответствии с которым Г.В.Н. предоставила З.А.Л., О.С.А., С.С.В. в долг денежные средства в размере ... руб. на срок до "дата" с выплатой процентов в размере 20% годовых (л.д.7) Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи от "дата" (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке "дата" - ... руб., "дата" - ... руб., "дата" - ... руб., "дата" - ... руб., "дата" - ... руб., "дата" - ... руб., "дата" - ... руб., "дата" - ... руб., "дата" - ... руб., "дата" - ... руб., "дата" - ... руб., "дата" - ... руб..

В соответствии с договором возврат займа осуществляется заемщиками солидарно.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, а по состоянию на "дата" О.С.А. выплатил ... руб., а С.С.В. ... руб., истцы просили взыскать с ответчика в пользу О.С.А. в счет исполненных обязательств ... руб., в пользу С.С.В.- ... руб.

Обстоятельства исполнения истцами обязательств по возврату долга в заявленном размере подтверждается актами сверки расчетов, актами передачи денежных средств (л.д.12-35), ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 314, 323, 325, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства, исходя из объема исполненных ими солидарных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования у истцов не возникло, поскольку ими не полностью исполнены обязательства перед Г.В.Н., основаны на неверном толковании норм статьей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по договору займа являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Доводы жалобы о наличии у О.С.А., С.С.В. и З.А.Л. обязательств по погашению суммы займа перед ИП З.Е.Я. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие у истцов долговых обязательств перед третьими лицами, не освобождает ответчика от обязанности нести солидарную ответственность по договору займа с Г.В.Н.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие законных оснований к отмене постановленного судом решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: