Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-1260/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистове И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу представителя компании "Лоффредо Лимитед" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по административному делу N 2-4001/2015 по административному иску представителя компании "Лоффредо Лимитед" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусову А.Г. о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоусова А.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель компании "Лоффредо Лимитед", являющейся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г. от 25 марта 2015 года об окончании исполнительного производства N ... , возбужденного 12 февраля 2013 года в отношении Маркитантова И.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решение арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя Маркитантова И.Б. банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Следовательно, признание индивидуального предпринимателя Маркитантова И.Б. банкротом, не имеет правого значения для понуждения физического лица - Маркитантова И.Б. исполнить решение суда путем уплаты взыскателю присужденной денежной суммы, тем более, что данные обязательства не вытекают из его предпринимательской деятельности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Маркитантов И.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом; о причинах неявки в судебное заседание указанные лица не известили.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоусова А.Г., который возражал против доводов апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, "дата" 2011 года между компанией "Лоффредо Лимитед" и "ЮР.Л.1" заключен договор займа N ... , согласно условий которого, с учетом дополнительного соглашения сторон от "дата" 2011 года, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок по "дата" 2011 года с выплатой процентов в размере " ... " годовых. В обеспечение исполнения данных обязательств "дата" 2011 года между компанией "Лоффредо Лимитед" и Маркитантовым И.Б. заключен договор поручительства N ... , согласно которого Маркитантов И.Б. в полном объеме отвечает по обязательствам "ЮР.Л.1".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года с Маркитантова И.Б. в пользу компании "Лоффредо Лимитед" взыскана задолженность по договору займа от "дата" 2011 года в виде задолженности по основному долгу - " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование денежными средствами - " ... " рублей " ... " копейки, неустойка - " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины - " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей " ... " копеек.

На основании заявления представителя компании "Лоффредо Лимитед" и исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга после вступления 13 ноября 2012 года в законную силу решения суда от 10 октября 2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу С. от 12 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Маркетантова И.Б.

Впоследствии решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу NА56-46617/2014 индивидуальный предприниматель Маркитантов И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г. от 25 марта 2015 года исполнительное производство N ... окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ИП Маркитантова И.Б.

Разрешая дело и признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции указал, что неотделимость имущества должника как физического лица от имущества индивидуального предпринимателя порождает такое последствие при признании его банкротом, как прекращение исполнительного производства. Доводы административного истца о природе задолженности, сроке её возникновения отвергнуты судом как не имеющие правого значения для разрешения спора, поскольку в данном случае обязательства и имущество физического лица тождественны его же обязательствам и имуществу как индивидуального предпринимателя.

С выводами суда Судебная коллегия не согласна.

В соответствии со статьей 25 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом; сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).

Согласно абз.7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 2 статьи 215 названного закона (в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года) установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Системное толкование пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, абз. 7 пункта 1 статьи 126, статьей 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к выводу, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 (в редакции от 06 июня 2014 года) если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абз. 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя не возникло право на окончание исполнительного производства N ... , возбужденного в отношении физического лица по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью. В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства от 23 марта 2015 года является незаконным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, заявление представителя компании "Лоффредо Лимитед"-удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года отменить.

Заявление представителя компании "Лоффредо Лимитед" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г. от 25 марта 2015 года об окончании исполнительного производства N ... , возбужденного 12 февраля 2013 года в отношении должника Маркитантова И. Б..

Председательствующий:

Судьи: