Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре
Чернышове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4704/2015 по апелляционной жалобе административного истца Баулина С. М. на определение о прекращении производства по административному делу от 19 ноября 2015 года и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года, принятые по административному иску Баулина С. М. о признании незаконными: предписание ООО "Жилкомсервиса N3 Кировского района" Санкт-Петербурга от декабря 2014 года; предписание председателя межведомственной комиссии Кировского района -заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от "дата"; бездействие администрации Кировского района Санкт-Петербурга, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим содержанием мест общего пользования в квартире "адрес".
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Баулина С.М., Судебная коллегия
установила:
Баулин С.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными: предписание генерального директора ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" Санкт-Петербурга от декабря 2014 года, предписание председателя межведомственной комиссии Кировского района - заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года; бездействие администрации Кировского района Санкт-Петербурга, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим содержанием мест общего пользования в квартире "адрес".
В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд возложить на администрацию района обязанность выполнить ремонт следующих помещений общего пользования N ... расположенных в коммунальной квартире "адрес".
В обоснование требований административный истец ссылался на то обстоятельство, что в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Б.Т.А. проживает в квартире "адрес". В декабре 2014 года Б.Т.А. получено предписание ООО "Жилкомсервис N3 Кировского района" Санкт-Петербурга об обязании в срок по 27 января 2015 года произвести за свой счет текущий ремонт занимаемого помещения и мест общего пользования в квартире. 18 июня 2015 года председателем межведомственной комиссии Кировского района - заместителем главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга выдано предписание о восстановлении планировки помещений квартиры (умывальной комнаты, туалета) в прежнее состояние в срок до 10 мая 2015 года.
Ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, истец полагает, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, мест общего пользования в квартире, возложена на собственника жилого помещения. В связи с этим в ежемесячную оплату жилья входят расходы на содержание помещений общего пользования и их текущий ремонт. С учетом изложенных обстоятельств, считает оспариваемые предписания незаконны, и полагает, что у нанимателя жилого помещения и членов его семьи не имеется обязанности по ремонту помещений общего пользования коммунальной квартиры за свой счет.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года прекращено административное дело в части требований Баулина С.М. о признании незаконным предписание администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года. Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что администрации Кировского района Санкт-Петербурга письмом от 28 августа 2015 года отозвала ранее выданное предписание, в связи с чем у Баулина С.М. прекратилась обязанность его исполнения.
По остальной части требований решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года отказано в удовлетворении административного иска.
С постановленным по делу решением Баулин С.М. не согласился и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в апелляционной жалобе административный истец выразил несогласие с определением суда от 19 ноября 2015 года о прекращении производства по делу. Полагает, что своего согласия на прекращения производства по делу он не давал, а потому у суда не возникло право для прекращения производства по административному делу в части требования о признании незаконным предписание администрации района от 18 июня 2015 года.
В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 65, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2?5 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсроя от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о том, что проведение косметического и текущего ремонта помещений общего пользования в коммунальной квартире, в том числе замена и ремонт сантехнического и иного внутриквартирного инженерного оборудования действующим законодательством возложены на нанимателей жилого помещения и членов семьи нанимателя, а потому требования ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" Санкт-Петербурга, изложенные в оспариваемом предписании, признал законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК Российской Федерации) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Пунктами 3 и 4 ч.3 ст.67 ЖК Российской Федерации на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК Российской Федерации).
Типовой договор социального найма жилого помещения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, определяет, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование в качестве предмета договора изолированное жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, состоящее из определенного количества комнат в квартире, имеющей общую площадь. Заключая договор социального найма жилого помещения, наниматель и члены его семьи получают жилое помещение во владение и пользование.
С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о том, что наниматели комнат в коммунальной квартире не должны нести расходы на содержание общего имущества коммунальной квартиры, являются несостоятельными.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования как конкретным изолированным жилым помещением в виде комнаты, так и помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд. Федерального закона, который бы устанавливал обязанность наймодателя, передавшего нанимателю и членам его семьи в пользование по договору социального найма жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности и состоящее из комнаты (комнат) в коммунальной квартире, содержать площади других помещений, предназначенные для удовлетворения нанимателем и членами его семьи бытовых нужд, в данной квартире, не имеется.
Ссылки административного истца на ежемесячное внесение платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имеют правого значения для настоящего административного дела, поскольку исполнение обязанности по оплате жилого помещения не освобождает нанимателя и членов его семьи от обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в коммунальной квартире.
Так, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения установлена ч.1 ст.154 ЖК Российской Федерации. В соответствии с данной нормой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст.36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Следовательно, денежные средства, вносимые нанимателем ежемесячно на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и являющиеся составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, не предназначены для содержания и текущего ремонта помещений общего пользования в коммунальной квартире "адрес", поскольку они в силу ст. 36 ЖК Российской Федерации не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении процессуального законодательства.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19 ноября 2015 года о прекращении производства по административному делу в части требования административного истца о признании незаконным предписания председателя межведомственной комиссии Кировского района - заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года.
Как следует из ходатайства представителя администрации района о прекращении производства по административному делу в указанной части требований, представленных суду в письменной форме 19 ноября 2015 года (Л.д. " ... "), письмом администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года N ... Баулин С.М. извещен об отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания по причине неустановления лица, выполнившего перепланировку мест общего пользования в коммунальной квартире, а потому данное предписание отозвано и не подлежит исполнению административным истцом.
Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты и в судебном заседании 19 ноября 2015 года он выразил согласие с прекращением производства по административному делу в данной части требований (л.д. " ... ").
Довод апелляционной жалобы о неверном изложении в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2015 года мнения административного истца о возможности прекращения производства по административному делу в части требований противоречит материалам самого административного дела.
Так, ч.1 ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, их представителям предоставлено права знакомиться с протоколом судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (ч.2 ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В материалах административного дела не имеется заявления административного истца о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от 19 ноября 2015 года.
С учетом изложенного, у Судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в правильности объяснений Баулина С.М., данных суду 19 ноября 2015 года, и изложенных в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что оспариваемое предписание отменено администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, а значит, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, то суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по административному делу в части требований Баулина С.М. о признании незаконным предписание председателя межведомственной комиссии Кировского района - заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение и определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.