Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-1962/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6303/2015 по апелляционной жалобе Тимофеевой И. А., действующей в интересах Кутукова С. В. на основании доверенности, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года, принятое по заявлению Кутукова С. В. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутуков С.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся ненаправлении документов на оценку и реализацию арестованного недвижимого имущества должника, а также старшего судебного пристава по ненаправлению ответов на жалобы заявителя от 30 июля 2014 года и 29 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований Кутуков С.В. указал, что на протяжении длительного времени должник не выплачивает взысканные денежные суммы, поэтому административный истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайствами об аресте и реализации недвижимого имущества должника Урбан А.А.: " ... " "адрес" или " ... ", расположенных по адресу: "адрес".

На заявление Кутукова С.В. от 10 июня 2014 года об оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.Д.А. сообщил об отказе в его удовлетворении по той причине, что имущество должника не подвергалось аресту и стоимость имущества превышает сумму задолженности.

Ответ судебного пристава-исполнителя обжалован Кутуковым С.В. 30 июля 2014 года в порядке подчиненности старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. По причине неполучения ответа на жалобу от 30 июля 2014 года, 29 января 2015 года им повторно по тем же основаниям подана жалоба старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ответ на которую также до настоящего времени не дан.

По утверждению административного истца, с февраля 2015 года в адрес Кутукова С.В. перестали поступать взыскиваемые с должника денежные средства, и мер принудительного исполнения к должнику не применяется.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебных решений о взыскании денежных средств с Урбан А.А., оформить надлежащим образом и направить в специализированную организацию документы на оценку и реализацию недвижимого имущества Урбан А.А., подлежащего изъятию и взысканию для погашения задолженности.

Решением Клининского районного суда Санкт-Петербурга 29 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кутукова С.В. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что повлекло ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий и решений должностных лиц федеральной службы судебных приставов, что явилось самостоятельным отказом в удовлетворении административного иска. Кроме того, выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для оценки стоимости недвижимого имущества должника основаны не неверном применении норм материального права.

Административный истец Кутуков С.В. и его представитель, представители административного ответчика Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Урбан А.А. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу N2-1046/2011, вступившим в законную силу 8 апреля 2011 года, с Урбан А.А. в пользу Кутуков С.В. взыскано " ... " рублей " ... " копейки.

Постановлением от 23 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу В.Д.А. возбудил исполнительное производство N ... в отношении должника Урбан А.А. о взыскании в пользу Кутукова С.В. денежных средств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года (гражданское дело N 2-4966/2013) с Урбан А.А. в пользу Кутукова С.В. взысканы денежные средства в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2014 года в отношении Урбан А.А. возбуждено второе исполнительное производство за номером N ...

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2014 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N ... Общая сумма долга Урбан А.А. перед Кутуковым С.В. по сводному исполнительному производству - " ... " рублей " ... " копеек.

Также 27 июня 2013 года в отношении Урбан А.А. возбуждено исполнительное производство N ... , предмет исполнения: арест имущества Урбан А.А. в пределах цены иска " ... " рублей " ... " копеек. По указанному исполнительному производству 27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления, каждое о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника следующего имущества:

- " ... " "адрес", площадью " ... " кв.м.;

- " ... ", площадью " ... " кв.м. и " ... ", которые расположены по адресу: "адрес" (л.д. " ... ").

В ЕГРП в отношении всех перечисленных объектов недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (обременение) права Урбан А.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя В.Д.А. от 27 июня 2013 года, принятого по исполнительному производству N ... (л.д. " ... ").

10 июня 2014 года Кутуков С.В. обратился в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии мер для принудительного исполнения решения суда, а именно произвести оценку рыночной стоимости всего имущества должника.

Письмом от 22 июля 2014 года за подписью судебного пристава-исполнителя В.Д.А. административному истцу отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что стоимость недвижимого имущества должнику несоразмерна оставшейся сумме задолженности, которая составляет " ... " рублей " ... " копеек, а также указанное в заявлении имущество не подвергалось аресту.

30 июля 2014 года Кутуков С.В. обратился к старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой в порядке подчиненности на отказ судебного пристава-исполнителя в принятии мер принудительного исполнения решения суда.

29 января 2015 года Кутуков С.В. повторно обратился к старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с аналогичной жалобой в порядке подчиненности.

Сведений о рассмотрении жалоб от 30 июля 2014 года и 29 января 2015 года материалы административного дела, исполнительного производства не содержат, суду первой инстанции не представлены. По утверждению административного истца ответы на указанные жалобы ему не поступали.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что вынесенные судебным приставом-исполнителем 27 июня 2013 года постановления о запрете должнику распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом являются достаточной мерой по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а требуемая взыскателем мера принудительного исполнения (оценка имущества должника и передача его на реализацию) явно несоразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, т.к. стоимость недвижимого имущества должника значительно превышает сумму оставшегося долга.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации для обжалования действий (бездействий) должностных лиц Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. При этом десятидневный срок, установленный на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, суд исчислил с 7 февраля 2015 года, т.е. с даты истечения срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для рассмотрения старшим судебным приставом жалобы, поданной 29 января 2015 года административным истцом в порядке подчиненности.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об отсутствии факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Так, согласно письма судебного пристава-исполнителя В.Д.А. от 22 июля 2015 года общая сумма задолженности по исполнительным производствам N ... от 23 июля 2013 года и N ... от 7 мая 2014 года составляет " ... " рубля " ... " копеек, остаток задолженности - " ... " рублей " ... " копеек.

Следовательно, за период с 23 июля 2013 года по 22 июня 2015 года с должника Урбан А.А. в пользу Кутуков С.В. взыскано " ... " рублей " ... " копейки.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 указанного Закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арест имущества должника и обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должны быть соразмерены объему требований взыскателя.

Положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на реализацию принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку п.1 ч.2 названной статьи закона обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Между тем, из материалов исполнительных производств следует, что недвижимое имущество должника обнаружено судебным приставом-исполнителем не позднее 27 июня 2013 года, однако оценка имущества должника, которое фактически арестовано 27 июня 2013 года (поскольку в силу ч.4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества) по настоящее время не произведена.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель из сведений кадастрового паспорта на земельный участок и жилой дом мог установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, однако данные действия также не совершил.

Приведенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии согласиться с обоснованностью доводов административного истца о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непроведении оценки недвижимого имущества должника, и о безосновательности письма судебного пристава-исполнителя В.Д.А. от 22 июля 2014 года, в котором судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя об оценке имущества должника по причине явной несоразмерности суммы задолженности стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Урбан А.А.

Также Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Кутуковым С.В. процессуального срока для подачи в суд заявления о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившимся в нерассмотрении жалоб административного истца от 30 июля 2014 года и 29 января 2015 года, поданных в порядке подчиненности.

Так, процессуальный срок для подачи в суд заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) до 15 сентября 2015 года установлен специальной нормой - ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации и составлял десять дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава по настоящее время не прекращено, то оно носят длящийся характер. Следовательно, административный истец в период всего срока бездействия старшего судебного пристава мог обращаться в суд для защиты своих прав. В связи с этим процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, Кутуковым С.В. не пропущен. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска со ссылкой на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Кроме того, в нарушение норм процессуального законодательства, суд первой инстанции не привлек к участию в судебном разбирательстве лицо, чье бездействие оспаривается, т.е. старшего судебного пристава.

Таким образом, учитывая, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя мотивирован только ошибочным выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд, при этом судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства дела и не производилась оценка доказательств по данному вопросу, а также принимая во внимание, что административное дело разрешено без привлечения к участию в судебном разбирательстве старшего судебного пристава, то административное дело в части требований Кутукова С.В. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований в том же составе суда, с привлечением к участию в деле старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь п. 2 и п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года отменить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в несовершении действий, направленных на установление стоимости имущества должника: " ... " "адрес"; " ... ", которые расположены в "адрес".

Обязать судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу установить стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику Урбан А.А., после чего решить вопрос о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Урбан А.А. с целью взыскания задолженности в польку Кутукова С. В..

В части требований административного иска Кутукова С. В. о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданных в порядке подчиненности 30 июля 2014 года и 29 января 2015 года, административное дело N2а-6303/2015 возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: