Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33а-3929/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу С.А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по административному делу N2а-6127/2015 по административному иску С.А.А. к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.Д.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Б.С.Н. от "дата" об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В порядке восстановления права просила возложить на данное должностное лицо обязанность возвратить ей исполнительный лист.

В обоснование требований административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Е.О.Ю. находилось исполнительное производство N ... , в рамках которого административный истец и ООО " " ... "" выступают солидарными взыскателями.

По заявлению ООО " " ... "" судебный пристав-исполнитель окончил данное исполнительное производство постановлением от "дата", и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Вместе с тем "дата" старший судебный пристав Б.С.Н. отменил постановление от "дата", указав на то, что от имени ООО " " ... "" заявление о возвращении исполнительного документа подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Административный истец указал, что старшим судебным приставом необоснованно проигнорировано заявление административного истца о возврате исполнительного документа, вынесено необоснованное постановление.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец С.А.А., административный ответчик, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б.С.Н., представитель заинтересованного лица, ООО " " ... "", не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.117-122); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление С.А.А., суд первой инстанции принял во внимание, что основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительного документа названо только заявление ООО " " ... "".

При этом суд расценил, что представитель данного взыскателя, подавший соответствующее заявление, полномочием на совершение такого действия не обладал, поскольку доверенность от имени общества выдана генеральным директором, полномочия которого прекращены в связи с введением в отношении общества конкурсного производства.

Кроме этого суд принял во внимание, что отмененное постановление о возвращении исполнительного документа вынесено исключительно по заявлению Общества, заявление самого административного истца разрешено не было, следовательно, его права оспариваемым постановлением от "дата" не затронуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного "дата" Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-111/2013, заявления ООО " " ... "" от "дата", судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от "дата" возбуждено исполнительное производство N ...

Из исполнительного листа следует, что он выдан в пользу двух взыскателей: ООО " " ... "", С.А.А. в отношении одного должника - Б.Л.А., предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства взыскателем назван ООО " " ... "", должником - Б.Л.А., предмет исполнения соответствует исполнительному документу.

Впоследствии исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, принято в производство судебным приставом-исполнителем Е.О.Ю. постановлением от "дата", с присвоением номера N ...

Состав лиц исполнительного производства не изменился при передаче.

Со стороны ООО " " ... "" "дата" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, подписанное У.Д.С., действующей на основании доверенности от "дата", выданной генеральным директором Общества Я.С.А., в котором общество просило возвратить исполнительный документ.

Аналогичного содержания заявление от "дата" поступило и от С.А.А. в лице представителя Т.В.А., действующей на основании доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Т.Д.П. от "дата" удовлетворено ходатайство Общества, исполнительный документ возвращён взыскателю - ООО " " ... "".

При этом постановлением от "дата" исполнительное производство окончено.

Постановлением старшего судебного пристава этого же отдела судебных приставов Б.С.Н. от "дата" постановление от "дата" об окончании исполнительного производства отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, оценивая правомерность постановления от "дата", принимает во внимание следующее.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в пункте 130 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобождён (отстранён) от исполнения обязанностей.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу NА56-75485/2013 следует, что "дата" в отношении ООО " " ... "" введена процедура банкротства - внешнее наблюдение.

При этом вступившим в законную силу решением указанного арбитражного суда от "дата" ООО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, доверенности, выданные от имени Общества генеральным директором, в том числе доверенность от "дата" на имя У.Д.С., прекратили своё действие с "дата".

Сторонами не оспаривалось, что на дату обращения У.Д.С. в материалах исполнительного производства имелись достоверные сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО " " ... "", в связи с чем обращение от "дата", поданное от имени Общества, подписано неуполномоченным лицом, не могло быть положено в основу постановления судебного пристава-исполнителя от "дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у старшего судебного пристава имелись достаточные основания для отмены постановления от "дата", поскольку исполнительный документ не мог быть возвращён взыскателю, следовательно, не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о том, что он также обращался по вопросу отзыва исполнительного документа, судебная коллегия усматривает следующее.

Согласно пунктам 1, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. К указанному объединению применяются нормы настоящего Федерального закона, определяющие участие организаций в исполнительном производстве, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Статьёй 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объёме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (пункт 1).

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда решение суда принято в пользу двух кредиторов, взыскание является солидарным по своей природе, то каждый из кредиторов действует самостоятельно.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на указание в исполнительном документе двух взыскателей, что могло быть основанием для возбуждения исполнительного производства в пользу обоих, заявление о возбуждении исполнительного производства подано только одним взыскателем.

С.А.А. своей воли о возбуждении исполнительного производства не выразила.

Таким образом, стороной исполнительного производства С.А.А. не является, оспариваемым постановлением её права и законные интересы не нарушены.

Более того, даже при условии участия С.А.А. в рамках исполнительного производства, поскольку его основанием является единый исполнительный документ, то воли С.А.А. для возвращения исполнительного документа недостаточно.

Действуя самостоятельно в рамках исполнительного производства взыскатели не связаны волей друг друга, при этом ООО " " ... "" в рамках рассматриваемого дела указывало на незаконность постановления о возвращении исполнительного документа, выражало волю на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку разделение исполнительного документа невозможно, то заявление С.А.А. не могло привести само по себе к окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа.

Кроме этого, поскольку исполнительный документ предъявлен ООО " " ... "", то возвращение исполнительного листа могло быть произведено только в адрес названого взыскателя, если воля на иное возвращение не выражена Обществом прямо, с учётом солидарного взыскания.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюдён, само постановление отвечает формальным требованиям закона, права административного истца, как лица, не участвующего в исполнительном производстве, нарушены не были, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Не могут быть приняты доводы С.А.А. относительно не рассмотрения её заявления от "дата", поскольку, как отмечено ранее, она самостоятельным правом на возврат исполнительного документа не наделена. При этом не рассмотрение её заявления предметом судебной проверки в рамках настоящего дела не являлось, поскольку соответствующих требований не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: