Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года, которым по делу по иску Администрации городского поселения "Поселок Беркакит" к Букаткиной З.А., Букаткину Н.С. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить действия по заключению договора социального найма,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского поселения "Поселок Беркакит" к Букаткиной З.А., Букаткину Н.С. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить действия по заключению договора социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГП "Поселок Беркакит" обратилась в суд с иском к Букаткиной З.А., Букаткину Н.С. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности совершить действия по заключению договора социального найма, указывая на то, что ответчикам по договору социального найма N ... от 05.04.2008 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... В связи с признанием данного жилого дома непригодным для проживания распоряжением администрации п. ... N ... от 09.11.2015 Букаткиной З.А. предоставлена 1-комнатная квартира N ... , находящаяся по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. на состав семьи 2 человека. Однако Букаткина З.А. отказалась от предоставленного жилого помещения и заключения договора социального найма. Истец просит расторгнуть договор социального найма N ... от 05.04.2008, признать ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение по адресу: ... , возложить обязанность на ответчиков совершить действия по заключению договора социального найма N ... от 09.11.2015 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Курбанов Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены жилищные права ответчиков, поскольку взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, им предоставлено жилое помещение меньшее по количеству комнат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не может ухудшать имевшихся ранее условий проживания.

Статья 89 Жилищного кодекса РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.

Равнозначность жилого помещения предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь жилого помещения, но и в количестве комнат в сравнении с ранее имевшимся.

Иное толкование положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ... , занимаемое Букаткиной З.А., Букаткиным Н.С., состоит из ... комнат, общей площадью ... кв.м. данное жилое помещение ответчики занимают на основании договора социального найма N ... от 05.04.2008.

Согласно заключению межведомственной комиссии N ... от 30.05.2006 указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, решено произвести отселение проживающих граждан, после чего дом снести.

В порядке переселения в связи со сносом дома ответчикам на основании распоряжения администрации ГП "Поселок Беркакит" N ... от 09.11.2015 предоставляется однокомнатная квартира N ... в доме N ... по ул. ... , общей площадью ... кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Букаткина З.А, _______ года рождения, является матерью Букаткина Н.С., _______ года рождения, их проживание в квартире, состоящей из одной комнаты, как верно указал суд первой инстанции, невозможно, чем существенно нарушаются их жилищные права. Приведенное обстоятельство свидетельствует о предоставлении ответчикам жилой площади с худшими потребительскими свойствами и, соответственно, об ухудшении условий их проживания.

При таких обстоятельствах переселение Букаткиной З.А., Букаткина Н.С. в предоставленное в связи со сносом дома жилое помещение, расположенное по адресу: ... , не является законным.

Кроме того, решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 25.11.2010 исковые требования Букаткиной З.А. к администрации ГП "Поселок Беркакит" были удовлетворены, на администрацию возложена обязанность предоставить Букаткиной З.А. на состав семьи из 2 человек жилое помещение, соответствующее санитарным нормам, равноценное ранее занимаемому жилому помещению по адресу: ... , признанному непригодным для проживания и подлежащему сносу.

Впоследствии определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 12.05.2012 данное решение суда было разъяснено и указано, что администрация ГП "Поселок Беркакит" обязана предоставить Букаткиной З.А. жилое помещение, состоящее из двух комнат.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , предоставляется Букаткиной З.А. в рамках реализации адресной программы, а не в целях исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 25.10.2010, в связи с чем предоставление однокомнатной квартиры является правомерным. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых из него граждан (абз. 2 п. 37).

Этому разъяснению корреспондирует правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой ст. 89 (ч. 1) Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суд возложена обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора о выселении из жилого помещения в данном случае не имеет значение обстоятельство, связанное с количеством комнат, является ошибочным и не основанным ни на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, ни на нормах Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что проживание ответчиков в аварийном жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья, существует угроза обрушения дома, является несостоятельным, поскольку истец может предоставить ответчикам жилое помещение маневренного фонда для временного проживания до решения вопроса о предоставлении постоянного жилья по договору социального найма.

Нарушение норм материального права, указанных в апелляционной жалобе, не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Данилов А.Р.

Шадрина Л.Е.