Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к З.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, И.Ф.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе И.Ф.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Быстробанк" к З.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и И.Ф.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с З.И.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Быстробанк" задолженность по кредитному договору от 14.10.2013 г. по состоянию на 26 мая 2015 года в сумме основного долга 488248 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом на дату 26 мая 2015 года в сумме 41175 рублей 25 копеек, расходы на уплату госпошлины в сумме 8 494 рубля 24 копейки.

Взыскать с З.И.Д. в пользу Публичного акционерного общества "Быстробанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 488248 рублей 74 копейки с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 18,00 % годовых, начиная с 27.05.2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 30.08.2018 года.

Для удовлетворения требований ПАО "БыстроБанк" обратить взыскание на заложенное имущество И.Ф.Н. - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, категории В, 2013 года выпуска, модель, N двигателя: N, VIN N, ПТС N установив его начальную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 185400 рублей 00 копеек.

Взыскать с И.Ф.Н. в пользу ОАО "БыстроБанк" в возмещение расходов по госпошлине 6000 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к З.И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 октября 2013 года между Банком и З.И.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил З.И.Д. кредит в сумме 596681,2 рублей на приобретение автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, З.И.Д. в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. З.И.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 26 мая 2015 года образовалась задолженность в общей сумме 529423 рубля 99 копеек. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 488248 рублей 74 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 14 октября 2013 года по 26 мая 2015 года в размере 41175 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 488248 рублей 74 копейки по ставке 18% годовых, начиная с 27 мая 2015 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (30 августа 2018 года), обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, категории В, 2013 года выпуска, модель, N двигателя: N, VIN N, ПТС N, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 185400 рублей, взыскать расходы по госпошлине.

Определением суда от 25 июня 2015 года в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля - И.Ф.Н..

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, З.И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

И.Ф.Н. и его представитель - В.Д.Н. исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как И.Ф.Н. является добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.Ф.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку отказ суда в принятии встречного иска о признании договора залога незаключенным привел к неправильному рассмотрению спора и вынесению незаконного решения; суд не учел, что договор залога между истцом и ответчиком в простой письменной форме в виде одного документа не составлялся, в связи с чем договор является незаключенным; Банк не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник ПТС оставался у заемщика; суд необоснованно отверг доводы о том, что И.Ф.Н. является добросовестным приобретателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 октября 2013 года между открытым акционерным обществом "БыстроБанк" и З.И.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил З.И.Д. кредит в размере 596681 рубль 20 копеек для приобретения автомобиля, под 15% годовых, на срок 5 лет, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

Дополнительным соглашением N от 24 ноября 2014 года к кредитному договору N, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых, начиная с 25.11.2014 года.

Исполнение обязательств З.И.Д. по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства.

По договору купли-продажи от 14 октября 2013 года, заключенному с ООО "Адамант XXI", З.И.Д. приобрел автомобиль Ид.N (VIN) : N, Марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS, Категория ТС : В, Год изготовления ТС : 2013, Модель, N двигателя: N, Кузов (кабина, прицеп): N, ПТС N за 515000 рублей.

Обязательства по кредитному договору З.И.Д. надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

13 апреля 2015 года Банком в адрес заемщика направлено требование о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В настоящее время собственником залогового имущества с 31 октября 2013 года является И.Ф.Н..

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой З.И.Д. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей З.И.Д. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение З.И.Д. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, должник в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в вышеприведенной части коллегия не усматривает.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Установив, что договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) З.И.Д. заключен, не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля, находящегося в залоге, и, следовательно, правопреемником З.И.Д. в залоговых отношениях является И.Ф.Н., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога-имущество, находящееся во владении нового собственника.

Выводы суда по существу спора в вышеприведенной части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Выражая несогласие с решением суда, И.Ф.Н. ссылается на незаключенность договора залога и недействительность кредитного договора в части условий о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 339 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) (пункт1) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт1).

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 43) существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из дела видно, что все существенные условия договора залога сторонами согласованы, в договоре указан предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указано, у кого находится заложенное имущество, следовательно, между банком и З.И.Д. сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2013 года.

Поэтому оснований для вывода о незаключенности договора залога у коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4).

Согласно статье 160 ГК РФ (пункт 1) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", действующего на момент заключения договора, условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Материалы дела указывают на то, что договор залога на предмет его действительности по основанию соблюдения формы договора, судом первой инстанции не проверялся, соответствующие требования о признании договора залога недействительным ответчиками заявлены не были.

В то же время коллегия обращает внимание апеллянта на следующее.

Исходя из вышеприведенных норм закона, договор залога должен быть заключен в письменной форме, причем это может быть как единый документ, подписанный сторонами, так и обмен документами, а также совершение действий, однозначно свидетельствующих о том, что условия сделки приняты контрагентом.

Составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что условия о залоге изложены в кредитном договоре и Общих условиях кредитования, являющихся, согласно п.1.5 кредитного договора, неотъемлемой частью договора.

Поскольку требований о том, что договор залога в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, закон не предъявляет, не согласовывали такое условие и стороны, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменная форма договора залога, условия которого изложены в двух документах, соблюдена.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика отказом в принятии встречного иска является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что И.Ф.Н. обращался в суд с заявлением о принятии встречного иска.

Определение в виде отдельного документа об отказе в принятии встречного иска не выносилось.

В протоколах судебных заседаний также отсутствует сведения, указывающие на обращение И.Ф.Н. с ходатайством о принятии встречного иска.

Правом, предусмотренным статьей 231 ГПК РФ, И.Ф.Н. не воспользовался, замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Материалами дела установлено, что собственником заложенного автомобиля с 31 октября 2013 года является И.Ф.Н., приобретший предмет залога по договору купли-продажи у З.И.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога к И.Ф.Н.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В связи с тем, что З.И.Д. являлся надлежащим залогодателем, поскольку стал собственником автомобиля, переданного в залог, и им произведено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, а новым собственником заложенного имущества является И.Ф.Н., последний является правопреемником прежнего залогодателя - З.И.Д.

Обязательство по возврату кредитной задолженности З.И.Д. не исполнено, залог не прекращен.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее И.Ф.Н. и заложенное по кредитному договору от 14.10.2013 года, содержащему и условия договора залога.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а И.Ф.Н. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого является И.Ф.Н., соответствует закону и обстоятельствам дела.

Поэтому с решением суда коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений по истребованию имущества из чужого незаконного владения применительно к статьям 301,302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассмотренном деле имущество не истребуется собственником в порядке виндикации, а напротив, подлежит изъятию у собственника посредством обращения взыскания.

Поскольку настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, постольку статья 302 ГК РФ по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что при приобретении автомобиля покупатель не обладал информацией о том, что автомобиль находится в залоге, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку с указанным обстоятельством законодатель не связывал никаких последствий в части залоговых отношений.

На момент приобретения И.Ф.Н. автомобиля законодательством не было предусмотрено обязательное ведение реестров залогового имущества государственной автотранспортной инспекцией либо иными органами, в связи с чем ответчик действительно мог и не знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге, однако указанные обстоятельства не прекращают залог и не препятствуют обращению взыскания на заложенное имущество.

Ссылки подателя жалобы на то, что Банк, допустивший оставление ПТС у З.И.Д., должен нести ответственность за причиненные И.Ф.Н. убытки, коллегией не могут быть оценены, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

В то же время коллегия полагает возможным исключить из резолютивной часть решения указание названия истца как ОАО "БыстроБанк", дополнив резолютивную часть решения указанием на название истца как ПАО "БыстроБанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения в части возмещения расходов по госпошлине указание названия истца как ОАО "БыстроБанк", дополнив резолютивную часть решения в этой части указанием на название истца как ПАО "БыстроБанк".

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.