Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Ульяновский автомобильный завод" - Береснева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года, которым

исковые требования Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Терсинских И. С. к Публичному акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

взыскана с Публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Терсинских И. С. разница в стоимости товара в размере 10950 руб., убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 10450 руб., убытки в сумме процентов, уплаченных за пользование кредитом по договору, заключенному в целях приобретения автомобиля в размере 160167 руб.81 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 109 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

взыскан с Публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Удмуртской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 10000 руб.00 коп.;

взыскана с Публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5133 руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Удмуртская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее - УРОО "Комитет по защите прав потребителей"), действующая в интересах Терсинских И.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Терсинских И.С. и ООО "Интерпартнр" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup. В связи с наличием многочисленных недостатков Терсинских И.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Ответчик частично удовлетворил требования истца, уплатив денежную сумму в размере 779000 рублей, включающую в себя стоимость автомобиля и убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 14770 рублей. Вместе с тем, на дату выплаты ответчиком уплаченной за товар суммы, стоимость автомобиля составляла 809990 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу в цене автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup в размере 45760 рублей; убытки в виде уплаченных потребителем процентов по кредитному договору в размере 160167,81 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 109,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, при этом: 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу Терсинских И.С., 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика: разницу между ценой автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup, установленной договором, и ценой автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup на момент удовлетворения требования, в размере 10950 рублей, убытки в виде уплаченных потребителем процентов по кредитному договору в размере 160167,81 рублей, убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 10450 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 109,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; всего 231717,65 руб. Кроме того, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, при этом: 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу Терсинских И.С., 50% от суммы взысканного штрафа - в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей" (л.д.113).

Определением Октябрьского районного суда от 28.07.2015года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма "Интерпартнер".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель УРОО "Комитет по защите прав потребителей" Воздвиженская Л.B., действующая в интересах истца Терсинских И.С., исковые требования поддержала.

Истец Терсинских И.С. и представитель ответчика ОАО "Ульяновский автомобильный завод", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ООО фирма "Интерпартнер" Хаймина А.С. против удовлетворения иска не возражала, при этом пояснила, что исходя из сложившейся судебной практики, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Ульяновский автомобильный завод" Береснев Е.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано на несогласие с решением суда в части взыскания разницы стоимости товара в размере 10950 руб., поскольку в силу ст. 23 и 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом. Продавец в добровольном порядке перечислил 779000 руб. - денежную сумму составляющую стоимость автомобиля на день удовлетворения требования, поэтому в удовлетворении этого требования должно быть отказано. Кроме того, судом необоснованно взысканы убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 10450 руб. Взыскание стоимости акустики Helix в размере 6000 руб. не обоснованно, так как магнитола и акустические колонки входят в комплектацию автомобиля. При этом из акта приема-передачи автомобиля от 16.03.2015 года следует, что акустика Helix, также как и магнитола, ответчику не передавались. Ответчик должен возместить стоимость только того оборудования, которое было сдано ему вместе с автомобилем. Помимо этого, суд необоснованно взыскал убытки в сумме процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 160167,81 руб., так как, по мнению ответчика, такие убытки могут быть взысканы на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" только с продавца, а не изготовителя. В части размера компенсации морального вреда ответчик с решением суда согласен. Таким образом, ответчик просит решение суда отменить в части, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца УРОО "Комитет по защите прав потребителей" Воздвиженской Л.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Терсинских И.С., представитель истца УРОО "Комитет по защите прав потребителей", представитель ответчика ПАО "Ульяновский автомобильный завод", представитель третьего лица ООО "Интерпартнер", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 года между Терсинских И.С. и ООО фирма "Интерпартнер" был заключен договор купли - продажи автомобиля УA3-23638 UAZ Pickup, стоимость товара составила 693000 рублей.

Автомобиль УАЗ-23638 UAZ Pickup приобретен Терсинских И.С. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Быстробанк", что подтверждается кредитным договором N 329009/02-ДО/ПК от 13 сентября 2012 года, приложением N 1 к указанному кредитному договору, выпиской по счету.

04 августа 2014 года в связи обнаружением в течение гарантийного срока в автомобиле УА3-23638 UAZ Pickup различных недостатков, истцом была направлена претензия в ОАО "Ульяновский автомобильный завод", в которой истец просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 693000 рублей, возместить разницу в стоимости товара, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, возместить убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования.

03 октября 2014 года по результатам рассмотрения претензии о выплате стоимости автомобиля УАЗ ОАО "Ульяновский автомобильный завод" направило в адрес Терсинских И.С. ответ, согласно которому ответчик обязался перечислить на счет истца стоимость автомобиля УА3-23638 UAZ Pickup, а также убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 14772 руб. В возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту отказано.

29 октября 2014 года ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля УАЗ в размере 779000 рублей.

08 июля 2015 года ответчик выплатил истцу за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле УАЗ денежную сумму в размере 4320,00 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 454, п. 1 492, п.1 ст.469, ст. 450, 503, п. 2 ст. 475, п.3 ст.393, ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, п.4 ст.24, п. 2, 3, 6 ст.13, п. 2 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования истца составляет 10950 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, принимая во внимание расходы, связанные с приобретением истцом товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости дополнительного оборудования в размере 10450 руб. Учитывая, что автомобиль истцом был приобретен, в том числе, на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашенные истцом проценты в размере 160167 руб. также подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца на отправку ответчику претензии, также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 109,84 руб. Принимая во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Поскольку судом установлено, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. по 10000 руб. в пользу Терсинских И.С. и УРОО "Комитет по защите прав потребителей".

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, за исключением вывода о составе и размере убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

Наличие существенных недостатков в автомобиле УA3-23638 ответчиком не оспаривается, поскольку ответчик получив претензию истца и произведя возврат уплаченной за товар суммы, т.е. стоимости автомобиля УАЗ-23638, признал наличие в товаре существенных недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите право потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнения (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в статье ст. 23 Закона РФ "О защите право потребителей" указано, как определяется цена товара для последующего расчета неустойки.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, существующей в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя в день добровольного удовлетворения такого требования.

Между тем, в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие цену автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup.

Ответчиком представлена в суд служебная записка N 148/ОПП от 20.10.2014 года, в которой начальник ОПП сообщает, что отпускная цена автомобиля УАЗ-23638-235+ КС на момент запроса равна 779000 руб. с НДС (л.д.49).

Таким образом, в названной служебной записке указана только отпускная цена завода, а не розничная цена автомобиля, за которую потребитель мог бы приобрести новый автомобиль аналогичной модели.

Платежным поручением N 50825 от 29.10.2014 года ОАО "УАЗ" перечислило Терсинских И.С. по приказу N 671 от 17.10.2014 года за дефектный автомобиль УАЗ сумму 779000 руб. (л.д.54).

Истицей представлен ответ на ее запрос от ООО фирмы "Интерпартнер" от 07.11.2014 года N 14/1820, в котором указано, что до 01.10.2014 года утвержденная изготовителем розничная цена автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup комплектации "Комфорт" составляла 789950 руб. (л.д.14)

В ответе на запрос суда от 30.09.2015 года N 109/юр ООО фирма "Интерпартнер" сообщила, что 13 сентября 2012 года между истцом и ООО фирма "Интерпартнер" заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup стоимостью 693000 руб. Согласно документации изготовителя истцу был передан автомобиль в комплектации "Комфорт" с цифровым обозначением УАЗ-23638; указанная комплектация включала, в том числе динамики-4 шт. и магнитолу. Стоимость автомобиля УАЗ 23638 в комплектации "Комфорт" на 29 октября 2014 года составляла 789950 руб. (действовала с 01 июля 2014 года по 14 марта 2015 года) (л.д.120).

Таким образом, розничная цена автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup на день возврата изготовителем уплаченной за товар суммы, т.е. на 29 октября 2014 года составила 789950 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик не представил информацию об иной розничной цене автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup по месту нахождения изготовителя, а также доказательств, подтверждающих такие возражения.

Служебная записка отдела планирования продаж ОАО "УАЗ" является внутренним документом ответчика, составлена им в одностороннем порядке без ссылки на иные источники, в том числе, содержащие публичную оферту. Доказательств того, что товар действительно продавался в розницу через дилерскую сеть или напрямую изготовителем в Удмуртской Республике или Ульяновске по указанной ответчиком цене, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении цены товара должна приниматься во внимание розничная цена автомобиля. Представленные ответчиком документы не содержат сведений об розничной цене автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup, помимо установленной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования и взыскал разницу между ценой автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup, установленной договором, и ценой автомобиля УАЗ-23638 UAZ Pickup на момент удовлетворения требования, в размере 10950 руб. из расчета: 789950 руб. - 779000 =10950 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования именно в размере 10450 руб., обоснован частично.

Так, ответчик последовательно в ходе рассмотрения дела указывал, что взыскание стоимости акустики Helix в размере 6000 руб. не обоснованно, так как магнитола и акустические колонки входят в комплектацию автомобиля. При этом из акта приема-передачи автомобиля от 16.03.2015 года следует, что акустика Helix, также как и магнитола, ответчику не передавались. Ответчик должен возместить стоимость только того оборудования, которое было сдано ему вместе с автомобилем.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом для эксплуатации автомобиля было приобретено и установлено дополнительное оборудование: фаркоп, акустика, антенна, дефлекторы дверей, тонировка с полосой на ветровом стекле, расходы потребителя на установку дополнительного оборудования составили 14770 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ N П020989 от 13 сентября 2012 года, N ПГ00384 от 29 декабря 2012 года, кассовыми чеками от 13 сентября 2012 года, от 30 октября 2012 года.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля УАЗ, составленного 16 марта 2015 года и подписанного с одной стороны потребителем Терсинских И.С., с другой стороны - работником ООО "УАЗ" Беляевым А.Ю., действующим на основании Приказа N 617 от 17.10.2014 года, при приеме-передаче автомобиля была следующая комплектность автомобиля: запасное колесо, ветровые козырьки четырех дверей, резиновые коврики 4 шт., фаркоп, радиоантенна наружная, дополнительные высокочастотные громкоговорители (л.д.48).

Таким образом, акустика Helix в переданном изготовителю автомобиле УАЗ отсутствовала.

Указанный акт является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку ни одной стороной не оспаривается факт его подписания. Подписывая акт от 16 марта 2015 года, Терсинских И.С. в разделе "Особые отметки" указала, что с перечнем механических повреждений не согласна, но полностью согласилась с комплектностью автомобиля.

По мнению истицы, факт наличия всего указанного в иске дополнительного оборудования подтверждается письмом УРОО "Комитет по защите прав потребителей" в ООО "ИнтерпартнерСервис" от 27.07.2015 года, письмом ООО "ИнтерпартнерСервис" от 27.07.2015 года N 163.

Между тем, ООО "ИнтерпартнерСервис" не являлся стороной при составлении и подписании акта приема-передачи автомобиля "УАЗ" от 16.03.2015 года, поэтому письмо этой организации не может опровергнуть содержание акта приема-передачи от 16.03.2015 года, подписанного, в том числе, самой Терсинских И.С.

Кроме того, в письме ООО "ИнтерпартнерСервис" от 27.07.2015 года (которое не является достоверным доказательством при наличии акта приема-передачи автомобиля от 16.03.2015 года) указано, что при возврате автомобиля по акту приема-передачи от 16.03.2015 года в составе автомобиля имелась штатная магнитола, а не акустика Helix, как указала истица в исковом заявлении (л.д.79).

Таким образом, письменными доказательствами не подтверждается возврат ответчику автомобиля "УАЗ" с дополнительным оборудованием - акустикой Helix.

Следовательно, истица это дополнительное оборудование - акустику Helix оставила у себя, а не передала ответчику, что полностью подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 16.03.2015 года.

Поэтому с ответчика не может быть взыскана стоимость акустики Helix в размере 3600 руб., так как в этом случае у истицы возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости акустики Helix, которая может быть использована и в другом транспортном средстве.

Вместе с тем, расходы, понесенные истицей на оплату работ по установке акустики Helix на возвращенный ответчику автомобиль "УАЗ" 1400 руб. являются убытками истицы, поскольку истица реально понесла эти расходы, но не может пользоваться этой акустикой в связи с возвратом автомобиля "УАЗ" изготовителю.

Остальные расходы по установке дополнительного оборудования, в том числе тонировка автомобиля, наличие которой усматривается из фотографии автомобиля и письма ООО "ИнтерпартнерСервис" от 27.07.2015 года, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения расходов по установке дополнительного оборудования полностью подтвержден актами выполненных работ от 13.09.2012 года (установка дефлекторов дверей и тонировка с полосой на ветровом стекле) и 29.10.2012 года (установка фаркопа, акустики, антенны, вывод проводов для задней акустики), а также квитанциями от 13.09.20102 года на сумму 6000 руб. и от 20.10.2012 года на сумму 8770 руб., итого: 14770 руб. При этом из суммы 8770 руб. необходимо вычесть стоимость акустики Helix в размере 3600 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истице за дополнительное оборудование 4320 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 года N 70451 (л.д.106), то с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 6850 руб., из расчета: 14770 (общая сумма расходов) - 3600 (акустика Helix) - 4320 (выплатил ответчик) = 6850 руб.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о несогласии с решением в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, являются не обоснованными.

Так, 13 сентября 2012 года между ОАО "Быстробанк" и Терсинских И.С. заключен кредитный договор N З29009/02- "адрес"/Пк, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику кредит в сумме 574165 руб. для приобретения транспортного средства УАЗ-23638, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно справке о погашении кредита истцом в качестве процентов по кредитному договору от 13.09.2012 года выплачено 160167 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в кредит, за пользование которым истец выплачивал проценты. Поэтому в результате продажи истцу некачественного автомобиля ему причинены убытки в виде процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 12 абз. 1, 3 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку кредит был выдан непосредственно на приобретение автомобиля у ООО фирма "Интерпартнер", данный автомобиль оказался товаром ненадлежащего качества, положение истца, существовавшее до нарушения его права (продажи товара ненадлежащего качества), подлежит восстановлению в полном объеме, следовательно, сумма, уплаченная истцом за пользование кредитом (проценты), также подлежит взысканию с ответчика. Подобная правовая позиция соответствует положению, закрепленному в ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующему потребителю право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором ( п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3).

По мнению судебной коллегии, возможность взыскания убытков, в том числе, и в виде уплаченных процентов по кредитному договору, если кредит был полностью использован на приобретение некачественного товара, была предусмотрена вышеприведенными нормами права и до введения в действие п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

После введения в действие п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", введенного Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и вступившего в силу с 01 июля 2014 года, законодатель лишь конкретизировал права потребителя в этой части.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании уплаченных процентов не подлежат взысканию с изготовителя, так как данные требования могут быть удовлетворены за счет продавца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна толковаться во взаимосвязи с п.1 и 2 ст. 13 и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которых следует, что ответственность за нарушение прав потребителей в виде возмещения убытков несут изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истцом был приобретен, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашенные истцом проценты в размере 160167 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования, а именно сумму убытков должна быть уменьшена с 10450 руб. до 6850 руб.

Соответственно, подлежит уменьшению размер взысканной судом государственной пошлины. После уменьшения исковых требований истцом цена иска в части требований имущественного характера составила 181677,65 руб. Кроме того, было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 30000 руб. Исковые требования удовлетворены частично в части требований имущественного характера в размере 178077,65 руб., то есть на 98 %, а неимущественные требования в размере 1000 руб. Таким образом, общий размер госпошлины в части требований имущественного характера составит: 4736,88 руб., из расчета: 4833,55 х 98% = 4736,88 руб. и 300 руб. в части требований неимущественного характера, итого: 5036,88 руб., из расчета: 4736,88 +300 =5036,88 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО "Ульяновский автомобильный завод" Береснева Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года изменить в части взысканных судом убытков в виде расходов на установку дополнительно оборудования, уменьшив размер этих убытков с 10450 руб. до 6850 руб., а также в части взысканной судом государственной пошлины, уменьшив ее размер с 5133,54 до 5036,88 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Ульяновский автомобильный завод" Береснева Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина