Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В.,

ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре

ТРОФИМОВОЙ Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

18 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Добровольского А.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2015 года, которым ей отказано в иске к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании не приобретшим статус служебного жилого помещения, признании права пользования по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФГКУ "СибТуио" МО РФ Корневой И.В., представителя ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ Осинцевой Н.В., Добровольского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Н.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Добровольского А.В., обратилась в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании на "адрес", общей площадью 44,18 кв.м., в т.ч. жилой площадью 30,87 кв.м., не приобретшей статус служебного жилого помещения, признании права пользования квартирой по договору социального найма.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в январе 2007 года спорная квартира была предоставлена ее бывшему супругу Добровольскому В.В., который в настоящее время по указанному адресу не проживает. В настоящее время в квартире состоит на регистрационном учете и проживает истица и ее несовершеннолетний сын.

Как указывает истица, иного жилого помещения она не имеет, своевременно оплачивает коммунальные услуги и вносит плату по найму жилого помещения.

По утверждению истицы, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения спорная квартира не была в установленном законом порядке отнесена к фонду специализированного служебного жилья, а решение о включении жилого помещения в число служебных после предоставления семье Добровольских является неправомерным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Добровольской Н.Л., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на то, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения спорная квартира не была в установленном законом порядке отнесена к фонду специализированного служебного жилья, а последующее решение о включении ее в число служебных при наличии обременения в виде права пользования зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ. лицами, не изменяет пользование квартирой по фактически исполняемому сторонами договору социального найма.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда /далее - специализированные жилые помещения/ относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей /ч. 1/.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом

/ч.2

/.

Отказывая в иске Добровольской Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Добровольских на условиях договора найма служебного жилого помещения. При этом судом принято во внимание то, что решение об отнесении квартиры к числу служебных не отменено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора найма служебного жилого помещения Добровольскому В.В. на состав семьи из трех человек предоставлена двухкомнатная "адрес".

Решением начальника 57 ЭТК N от ДД.ММ.ГГГГ. "О включении жилой площади в число служебной" указанная квартира отнесена к служебному жилому фонду.

Указанное решение в установленный законом срок не оспорено, недействительным не признано, не отменено. Также в установленный срок не оспорен и договор найма служебного жилого помещения.

Напротив, из материалов дела усматривается, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ. договор до настоящего времени действует, исполняется сторонами, в том числе и истицей, которая оплачивает коммунальные услуги и вносит плату по найму именно служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Добровольской Н.Л. требований.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора довод истицы о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма жилого помещения. Доказательств соблюдения порядка предоставления жилого помещения по данному основанию истицей суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что решение о включение квартиры в число служебных жилых помещений принято после предоставления жилого помещения семье истицы.

При этом принимается во внимание то, что законодатель не предусмотрел каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального пользования и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на иных условиях, в том числе на условиях договора социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ.

Между тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения семье Добровольских на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Добровольский В.В. либо Добровольская Н.Л. состояли на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Добровольской у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п.п. "в" п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которой нарушение требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона /ч. 1 ст. 7 ЖК РФ/ применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции с учетом заявленного представителем ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности данный срок обоснованно применен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установилвсе необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи