Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам Т.П.А.., представителя ЗАО ТРК "Молодая Культура Сибири Плюс" Р.В.В., представителя ООО "НТРК" Т.Е.Г., М.Ю.С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2015 года, которым исковые требования Ч.А.В. к ЗАО Телерадиокомпания "Молодая Культура Сибири Плюс", М.Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ч.А.В. сведения, изложенные в сюжете "Живодер по соседству", выпущенного в эфир 08.07.2015 года в телепрограмме "Новости. Новосибирск" на телеканале "РЕН TB-Новосибирск" о причастности Ч.А.В. к пропаже, смерти и причинению увечий домашним животным, в том числе, с использование взрывчатых веществ, а также содержащиеся в словах корреспондента "пиротехник-любитель".

Возложена обязанность на М.Ю.С. и ЗАО Телерадиокомпания "Молодая культура Сибири плюс" за свой счет в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть в эфире телепередачи "Новости. Новосибирск" на телеканале "РЕН ТВ- Новосибирск" сведения, изложенные в сюжете "Живодер по соседству", выпущенного в эфир 08.07.2015 года, о причастности Ч.А.В. к пропаже, смерти и причинению увечий домашним животным, в том числе, с использование взрывчатых веществ, а также содержащиеся в словах корреспондента "пиротехник-любитель".

Взыскана в пользу Ч.А.В. компенсация морального вреда с ЗАО Телерадиокомпания "Молодая культура Сибири плюс" в размере "данные изъяты", с М.Ю.С. в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения ответчика М.Ю.С., третьего лица Т.П.А.., представителя третьего лица ООО "НТРК", Г.А.С., поддержавших доводы жалоб, истца Ч.А.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Телерадиокомпания "Молодая Культура Сибири Плюс", М.Ю.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.07.2015 года в телевизионной передаче "Новости. Новосибирск" на телеканале РЕН TB-Новосибирск был показан сюжет под названием "Живодер по соседству", в котором в отношении него распространены несоответствующие действительности сведения, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в сюжете ответчик М.Ю.С. обвиняет его в пропаже, причинении смерти и увечий ее домашним животным, а также домашним животным других проживающих на этой улице лиц. Такие же обвинения были высказаны другими лицами, получившими эту информацию от М.Ю.С. Весь сюжет построен в форме интервью, которые дополнены комментариями корреспондента Т.П.А ... В сюжете были названы фамилия и имя истца, имеется указание на его участие в боевых действиях, присвоение звания ветерана боевых действий. Указано и показано место его жительства, показана его мать, которая вынуждена оправдываться по изложенным корреспондентом и М.Ю.С. обвинениям. Также корреспондент называет его (истца) "пиротехник-любитель", при этом он имеет квалификацию "взрывник на сейсморазведочных и открытых горных работах". В сюжете его участниками разглашена информация об использовании им взрывчатых веществ для причинения вреда животным и высказываются опасения о возможном их использовании против людей и детей. Смысловая нагрузка данного сюжета сводиться к тому, что он, являясь ветераном боевых действий, совершает издевательства и убийства животных, взрывает опасные устройства и предметы на улице, калечит животных и представляет реальную угрозу для соседей и их детей. Указанная информация была впоследствии широко распространены в сети Интернет как на видеостингах, так и в печатном виде. Данная информация не соответствует действительности и не подтверждена какими-либо доказательствами. Безусловно, она умаляет его честь и достоинство, а также наносит вред его деловой репутации, поскольку он действующий сотрудник "данные изъяты", к которому предъявляются особые профессиональные и личностные требования. Обвинение в незаконном применении взрывчатых веществ, жестоком обращении и убийстве животных наносит вред его деловой репутации и может послужить основанием для отказа в допуске к исполнению профессиональных обязанностей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать несоответствующими действительности сведения, распространенные М.Ю.С. и ЗАО ТРК "Молодая культура Сибири плюс" на канате РЕН TB-Новосибирск в сюжете под названием "Живодер по соседству" о его причастности к жестокому обращению с животными, их пропаже и смерти; обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем сообщения об этом в телевизионной передаче "Новости. Новосибирск" на канале РЕН ТВ- Новосибирск. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ЗАО ТРК "Молодая культура Сибири плюс" в размере "данные изъяты", с М.Ю.С. "данные изъяты" (л.д. 6-9, 43-46).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Т.П.А.., представитель ЗАО ТРК "Молодая Культура Сибири Плюс" Р.В.В., представитель ООО "НТРК" Т.Е.Г., М.Ю.С.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ТРК "Молодая Культура Сибири Плюс" Р.В.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях Ч.А.В. в полном объеме.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: не установлены конкретные сведения, фразы, текст, информация, которую оспаривает истец и которую в последующем требует опровергнуть.

Указывает, что суд не учел разный объем участия и роль каждого из ответчиков в созданном сюжете.

Апеллянт полагает, что оспариваемый сюжет в целом не позволяет однозначно и бесспорно идентифицировать истца непосредственно с лицом, которого подозревают участники сюжета. Вывод суда о том, что на истца указывает наличие в сюжете Ч.С. не является обоснованным, поскольку интервью Ч.С. дала добровольно, кроме того у нее имеется два сына, о каком из сыновей идет речь суд не выяснял.

Не согласен с указанием суда, что в сюжете заснят дом проживания истца, так как материалами дела такой факт не установлен. Считает вывод суда о том, что указание в сюжете на "спецназовец, прошедший горячие точки" связано с истцом, необоснованн.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в результате проверки по заявлению истца Управлением Роскомнадзора не установлено обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца как субъекта персональных данных в связи с распространенным сюжетом.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что вступительное слово ведущего, кадры видеосюжета, слова участников сюжета являются сведениями не соответствующими действительности. Изложенная в сюжете информация была выражена участниками сюжета - жителями Первомайского района на основании собственного мнения, не в форме утверждения о наличии преступных действий истца, а в форме предположения, о характере смертей домашних животных, мотивах и лицах их допустивших. Сведения о предполагаемом виновнике описанных событий имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе.

Считает, что по настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в спорном сюжете, утверждениями о фактах, либо высказывания представляли собой выражение субъективного мнения участников сюжета и журналистов.

Автор жалобы не согласен с выводами суда, что фраза "пиротехник-любитель" негативно оценивает профессиональные качества и навыки истца, негативно характеризуют профессиональные качества истца, поскольку указанная фраза не имеет прямого или косвенного отношения к квалификации или профессиональной подготовке истца. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца сформированной деловой репутации именно в качестве пиротехника. Судом не установлена причинно- следственная связь между фразой "пиротехник-любитель" и квалификацией истца в качестве "взрывника". Судом не установлено, как работа истца в системе исполнения наказаний, связана с квалификацией истца "взрывник на сейсморазведочных работах" и как на это влияет фраза "пиротехник-любитель".

Судом не принято во внимание, что истец пояснял, что последствий для своей профессиональной деятельности он не наблюдал, его беспокоит только их возможное наступление.

Считает, что оценка обстоятельств дела - наличия или отсутствия морального вреда, размера морального вреда, вины ответчиков судом не проводилась, степень вины каждого из ответчиков, причинно-следственная связь между действиями каждого из ответчиков и наступившего у истца морального вреда не устанавливалась.

Также апеллянт указывает на процессуальные нарушения, а именно нарушение судом ст. 43 ГПК РФ - привлекая к участию в деле ООО "Новосибирская телерадиокомпания" и Т.П.А.., суд должен был начать рассмотрение дела самого начала.

В апелляционной жалобе М.Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора повторяют доводы жалобы ЗАО ТРК "Молодая Культура Сибири Плюс". При этом апеллянт отмечает, что суд не исследовал и не оценил слова и действия М.Ю.С.

Кроме того, довод суда о том, что ответчик не оспаривал факт распространения сведений о Ч.А.В. (л.р. 7), не соответствует действительности. В своих возражениях, пояснениях, отраженных в протоколах судебного заседания М.Ю.С. неоднократно утверждала, что каких-либо сведений о Ч.А.В. не распространяла.

Таким образом, факт распространения ею сведений о Ч.А.В. материалами дела не доказан.

Апеллянт также полагает документы, представленные ею в судебное заседание ( протокол вскрытия животного, справка о лечении кошки, копия товарного чека, отказной материал), не относимыми к рассматриваемому спору. Апеллянт считает, что решением суда не установлено наличие в ее словах конкретных утверждений, в том числе о факте совершения Ч.А.В. противоправных действий или преступления.

В апелляционных жалобах представитель ООО "Новосибирская телерадиокомпания" Т.Е.Г., Т.П.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях Ч.А.В. в полном объеме.

Доводы жалоб по существу спора повторяют доводы иных жалоб.

Также апеллянты указывают на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, и не направление судом в адрес третьих лиц документов по указанному делу, в том числе искового заявления и уточенного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции апеллянты заявили ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Рассматривая данное ходатайство судебная коллегия, отказала в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, и сторона ответчиков не обосновала невозможность ее проведения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале РЕН TB-Новосибирск в эфире программы "Новости. Новосибирск" был показан сюжет под названием "Живодер по соседству", подготовленный корреспондентом ООО "Новосибирская телерадиокомпания" Т.П.А. (л.д. 48).

Данный сюжет содержит вступление ведущего программы включая слова, но, не ограничиваясь ими: "жителей "адрес" держит в страхе живодер, который калечит и убивает домашних животных. Когда счет жертв пошел на десятки появился и подозреваемый. Оставшиеся без питомцев хозяева уверены, это бывший спецназовец, прошедший "горячие точки". Люди боятся, что в какой-то момент его мишенью станут уже не звери, а люди ... ".

Далее в сюжете показаны трупы кошек на территории, прилегающей к частному жилому дому; М.Ю.С. демонстрирует трупы кошек, указывая на них как "еще одно искалеченное животное". Далее показывает кошку с бритой шерстью и следами операции на задней части туловища со стороны живота и левой задней ноги. Корреспондент Т.П.А. комментирует данное видеоизображение включая слова, но, не ограничиваясь ими: " М.Ю.С. называет свой двор "кладбищем домашних животных". Мертвые кошки здесь появляются регулярно. Женщина говорит, их подбрасывают из-за соседнего забора ... "

М.Ю.С. дает интервью включая слова, но не ограничиваясь ими: "вот у соседей тоже кот пропал ... через дом пропал ... животные пропадают ... видимо травит, топит или что ... мне просто жутко ... страшно".

Далее корреспондент указывает на то, что люди подозревают в этом соседа Ч.А.В., бывшего спецназовца, ветерана войны в Чечне, со словами "похоже боевой нрав мужчина унаследовал от матери, которая грудью встает на защиту сына". Далее идет видеосъемка жилого дома и женщины, исходя из контекста сюжета и подписи под видеоизображением " Ч.С.", являющейся матерью Ч.А.В., которая своими действиями демонстрирует протест против съемки.

Затем в сюжете содержится комментарий корреспондента о том, что Ч.А.В. рассказывал соседям о своих планах, после чего, показано интервью с Ш.Е., которая поясняет: " ... он ответил, я очищаю мир от котов ... то есть он, типа, какую-то благую миссию совершает, ну это уже что-то неадекват какой-то ... Она ему говорит "а кто потом останется, одни люди?" ... ну чисто больному человеку вопрос ... он говорит "а потом посмотрим" ... у него что, планы?"

Корреспондент далее дает свой комментарий включая слова, но, не ограничиваясь ими: "местные жители боятся, что пиротехник-любитель уже начал воплощать свои планы в жизнь ... ". Затем сразу идет интервью с А.В. включающего слова, но, не ограничиваясь ими: "я смотрю, он кинул и взорвалось ... из-за сигнального машины выбежали все ... ну, вообще я думала, он выстрелил, но потом я увидела, что дым ... я так испугалась, что сразу просто убежала ... ".

Потом идет комментарий корреспондента Т.П.А. " ... теперь в страхе живет вся улица ... ". Следом показано интервью с П.Г.Н., содержащего слова, но, не ограничиваясь ими: " ... внучке два года ... страшно выпускать одних ... если тоже бросит какую бомбочку или что ... ".

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что изложенные в сюжете "Живодер по соседству", показанном ДД.ММ.ГГГГ на телеканале РЕН ТВ-Новосибирск в эфире программы "Новости. Новосибирск", сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчики, в нарушение положений ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не представили доказательств того, что содержащиеся в сюжете сведения в отношении истца Ч.А.В. соответствуют действительности. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец проживает вместе с матерью в доме "адрес", который был заснят в сюжете под названием "Живодер по соседству". Его домовладение имеет смежную границу с домовладением "адрес", где проживает М.Ю.С. и ее супруг М.К.В.

Из материалов проверки отдела полиции N обращений М.Ю.С. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.С. подано заявление, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ее сосед из дома "адрес", кидал какие-то бомбочки в, принадлежащего ей кота, стрелял предположительно из пневматического оружия, причинив тем самым увечья ее коту. Также данный сосед кидает в нее взрывающиеся предметы, в детей и проходящих мимо людей. На замечания прекратить хулиганские действия он не реагирует, ведет себя агрессивно и неадекватно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о совершении гражданином, проживающим в доме "адрес", действий по умерщвлению ее кота.

По указанным заявлениям дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 9 "Первомайский" УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ и приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с недостаточностью данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст. 245, ст. 213 УК РФ.

В ходе проведения проверки Ч.А.В. давал объяснения, из которых следует, что с супругами М-ыми он не знаком, конфликтов между ними не было, по какой причине М.Ю.С. подозревает его в деяниях, описанных ею в заявлении, ему не известно.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Ю.С. поясняла, что свои выводы о причастности Ч.А.В. к заявленным ею фактам, она сделала только на основании того, что трупы животных находились около забора, разделяющего их с Ч.А.В. земельные участки.

Аналогичные пояснения дал ее супруг М.К.В.

Из пояснений свидетелей Н.Я.А., П.Г.Н. и П.А.С. следует, что вся информация о причастности Ч.А.В. к пропаже домашних животных, причинении им повреждений и смерти, им известно только со слов М.Ю.С. Сами они не были свидетелями указанных ею событий.

Свидетель П.Ю.С. (сестра М.Ю.С.) суду показала, что в июле 2015 года она находилась в гостях у М.Ю.С. в доме "адрес". Во дворе их дома был котенок, с которым играли ее дети. Около обеда, этот котенок направился в сторону дома Ч.А.В., через некоторое время через смежный забор показалась мужская рука, которая опустила котенка на участок М.Ю.С. Котенок был слабый, не двигался, изо рта его шла пена. Она заглянула через забор, увидела удаляющуюся спину Ч.А.В. Потом этот котенок умер. Подозревая Ч.А.В. в отравлении котенка, М.Ю.С. отвезла труп животного в ветеринарную клинику, где сделали вскрытие и составили заключение.

В материалы дела указанное заключение было представлено как доказательство причастности Ч.А.В. к смерти котенка. Однако, из протокола вскрытия следует, что представленное на исследование животное пало ДД.ММ.ГГГГ, вскрытие проводилось ДД.ММ.ГГГГ. По результатам патологоанатомического вскрытия трупа данного животного, сделан вывод о том, что его смерть наступила в результате отека головного мозга, вызванного остановкой дыхания (отек легких), в результате дефекта развития клапанного аппарата сердца (л.д. 67-70).

Представленная справка о лечении, оказанного кошке по кличке "Муська", также не содержит сведений о насильственном (умышленном) причинении повреждений данному животному (л.д. 71).

Из представленных истцом справки и копии товарного чека следует, что во время описанных М.Ю.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ событий, Ч.А.В. в своем доме не находился, следовательно не мог совершить указанные ответчиком деяния (л.д. 76-77).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств. подтверждающих причастность Ч.А.В. к событиям, описанным в телевизионном сюжете.

Проанализировав сведения, содержащиеся в сюжете "Живодер по соседству", применительно к ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиками не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в обращениях ответчиков, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Доводы ответчиков о том, что в сюжете не содержится утверждений, а лишь мнения и суждения участников интервью, нет указаний на идентифицирующие данные истца, изложенная информация не носит порочащий характер, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаюся видеозаписью сюжета "Живодер по соседству", а также другими исследованными судом доказательствами.

Из видеозаписи оспариваемого сюжета следует, что перед его началом ведущий программы дает указание на причастность к показываемым событиям "бывшего спецназовца, прошедшего "горячие точки". Далее корреспондент Т.П.А. комментирует видеоизображение и пояснения ответчика М.Ю.С., прямо указывая, что в показанных в сюжете событиях "люди подозревают соседа Ч.А.В., бывшего спецназовца, ветерана войны в Чечне". При этом в сюжете показано место проживания Ч.А.В., его дом, улица, показана его мать Ч.С., с указанием ее имени под ее изображением, а также указано, об ее родственной связи с истцом. Вся смысловая нагрузка сюжета, порядок изложения событий и интервью, комментарии корреспондента за кадром, несут утверждение о причастности Ч.А.В. к пропаже, смерти и причинению увечий домашним животным, в том числе, с использование взрывчатых веществ.

В использованных журналистом и участниками сюжета, включая М.Ю.С., фразах имеется прямое указание на истца как на лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, допустившее неправильное, неэтичное поведение в личной и общественной жизни. Также указано на нарушение им установленных в обществе норм поведения, а также моральных и нравственно-этических норм, злоупотребление своими профессиональными способностями и навыками с противоправной целью.

Распространение порочащих и ложных сведений в сюжете, который был показан на телеканале РЕН ТВ Новосибирск и имеется в сети Интернет, об истце дискредитирует его, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о Ч.А.В. у окружающих, что является недопустимым. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Оспариваемый сюжет, содержит выраженную языковыми средствами негативную информацию (сведения) о Ч.А.В., в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении им норм морали, этики, а также закона. Оспариваемая информация негативно характеризует Ч.А.В., как лицо, причастное к этически небезупречной, незаконной деятельности. Квалификация информации как негативной определяется упоминанием в оспариваемом сюжете сведений о пропаже, гибели и причинении увечий домашним животным, причастности к ним Ч.А.В. Такие обстоятельства негативно характеризуют Ч.А.В. как человека, чье поведение является неэтичным и осуждается в обществе по морально-этическим основаниям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что после просмотра указанного сюжета у зрителя формируется четкий негативный образ истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автор жалобы не согласен с выводами суда, что фраза "пиротехник-любитель" негативно оценивает профессиональные качества и навыки истца, к отмене судебного решения не ведут, поскольку выводы суда не опровергают.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Ч.А.В. является сотрудником "данные изъяты", ветераном боевых действий на "данные изъяты", имеет квалификацию "взрывник на сейсморазведочных работах, на открытых горных разработках", в соответствии с которой имеет право на обработку и разрушение материалов с помощью промышленных взрывчатых веществ и спецсредств МВД.

По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет высокую оценку профессиональных и личностных качеств, активно участвует в общественной жизни, в том числе, в организации и проведении военно-спортивных игр, конкурса строя и песни, в военном параде.

Ч.А.В. награжден медалями "За усердие" 2 степени, "За доблесть". "За воинскую доблесть", "За службу" 3 степени. Ч.А.В. не судим, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорном сюжете корреспондент использует слова, характеризующие качества Ч.А.В., в том числе, "пиротехник- любитель", что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку умаляют его профессиональные качества.

Также в сюжете указывается на участие истца в боевых действиях, на его профессиональную принадлежность к силовым структурам органов государственной власти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание на эти сведения в комплексе с комментариями ведущего программы, корреспондента, интервью с жителями "адрес" и видеоизображениями, имеет негативное и порицаемое обществом содержание, порочит деловую репутацию истца, поскольку способствуют формированию негативного, отрицательного отношения к Ч.А.В., к его личностным и профессиональным качествам.

Довод апеллянтов о том, что судом не установлены конкретные сведения, фразы, текст, информация, которую оспаривает истец и которую в последующем требует опровергнуть, также подлежит отклонению, поскольку закон не содержит требований о признании конкретных фраз и выражений, подлежащих опровержению. Выводы суда о признании сведений, содержащихся в телевизионном сюжете, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. При этом следует отметить, что источником информации и инициатором обращения в телерадиокомпанию с просьбой о создании сюжета обратилась М.Ю.С., что ею было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку Т.П.А. и ООО "Новосибирская телерадиокомпания" не участвовали в судебном заседании и не получали от суда исковое заявление, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его прав иметь по этому делу представителя.

Согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Из материалов дела следует, что определением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены ООО "НТРК" и Т.П.А ... (л.д. 40).

Указанным лицам судом первой инстанции было направлено извещение с запросом, в котором они, в том числе извещались о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ К извещению прилагались копии искового заявления в 2-х экземплярах (л.д. 42).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Г.А.С., который является представителем Т.П.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50) и представителем ООО "НТРК" на основании доверенности он ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). В судебном заседании Г.А.С. вручалась копия уточненного искового заявления. Представителем третьих лиц не заявлялось об отсутствии у Т.П.А ... и ООО "НТРК" каких-либо документов по делу. На данный запрос суда был направлен третьим лицом ООО "НТРК" ответ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Т.П.А. и ООО "НТРК" - Г.А.С. также принимал участие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необоснованным доводы апелляционных жалоб Т.П.А.., ООО "НТРК" об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об их надлежащем извещении о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы ответчиков о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены фактические обстоятельства дела, а именно доля вины каждого ответчика, является надуманным, поскольку судом определен разный объем компенсации морального вреда у каждого ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО ТРК "Молодая Культура Сибири Плюс" Р.В.В., М.Ю.С., представителя ООО "НТРК" Т.Е.Г., Т.П.А..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи