Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,

при секретаре Г.К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2016 года гражданское дело

по искам Г.Т.М., К.Н.А. к ТСЖ "Арина" о признании недействительным общего собрания от 03.09.2013г.,

по апелляционной жалобе Г.Т.М., К.Н.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.Т.М., К.Н.А., представителей ТСЖ "Арина" А.Т.И. и К.Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.М., К.Н.А. обратились в суд с исками к ТСЖ "Арина".

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме N 203 р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области. Решением собственников помещений в многоквартирном доме от 03.06.2013 был избран способ управления товариществом собственников жилья, управлением домом осуществляется ТСЖ "Арина".

При рассмотрении мировым судьей гражданских дел по искам к истцам ТСЖ "Арина" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг им стало известно о решении общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 03.09.2013.

С указанным решением не согласны по тем основаниям, что ответчиком не соблюдена форма протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (в протоколе отсутствует указание на то, является ли собрание очередным или внеочередным, отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома), нарушен порядок созыва собрания (о проведении собрания истцы извещены не были), сведения о проведенном собрании в открытом доступе не размещены. Решением собрания был установлен тариф 18 руб. с кв.м., что, по их мнению, не отнесено к полномочиям общего собрания, а также утверждена смета доходов и расходов. Содержание протокола N13 от 03.09.2013 не позволяет установить наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания от 03.09.2013 г.

Определением суда от 19.10.2015 дела по исковым заявлениям Г.Т.М., К.Н.А. объединены в одно производство.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Г.Т.М., К.Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, решение ничтожно, если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания - установление тарифов выходит за рамки компетенции общего собрания ТСЖ.

Обращают внимание на то, что в ст.44 ЖК РФ, на которую ссылается суд при принятии решения, нет норм регламентирующих установление тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Полагают, что статья 181.5 входит в состав главы 9.1 ГК РФ, которая в свою очередь была введена в действие 07.05.2013 Федеральным законом N100-ФЗ. На момент проведения собрания эта норма права действовала.

Ссылаясь на ст. 181.4 ГК РФ, суд соглашается с необходимостью руководствоваться главой 9.1 ГК РФ при принятии решения, однако вывод суда не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме того, при разрешении заявления об истечении срока исковой давности судом применена норма права, относящаяся к спорам иной категории - о признании недействительными решений общих собраний, тогда как для споров о признании решения ничтожным срока исковой давности не установлено.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 года ТСЖ "Арина" заключило договор N управления многоквартирным домом "адрес"; договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений N от 03.09.2013; целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставление жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д. 48-51).

В соответствии с протоколом N от 03.09.2013. общего собрания членов ТСЖ "Арина" в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, утверждена смета расходов ТСЖ "Арина" - тариф 18 руб. с 1 кв.м. (л.д.46-47).

Согласно платежным документам с расшифровкой структуры платы, которые были представлены суду сторонами, в октябре, декабре 2013 года, феврале, апреле, июне, августе 2014 года начисление оплаты за содержание жилья по лицевому счету Г.Т.М. производилось из расчета 18 руб. с 1 кв.м., по лицевому счету К.Г.Г. такой тариф применялся в октябре 2013г, январе, феврале, апреле, июне, августе 2014 года (л.д. 156-161, 171-176); т.е. в расчет оплаты включен тариф, размер которого принят на вышеуказанном собрании собственников многоквартирного дома.

Как пояснили истцы суду, указанный тариф был применен ТСЖ "Арина" при расчете задолженности, которая предъявлялась ко взысканию в судебном порядке, по результатам рассмотрения иска были вынесены заочные решения от 30.06.2014.

Согласно пояснениям истцов, они ежемесячно получали квитанции для оплаты коммунальных услуг, в которых имеются сведения о размере применяемых ТСЖ "Арина" размерах платежей за содержание общего имущества; оплату не производили, в том числе, в связи с несогласием с установленным тарифом за содержание жилья.

При начислении коммунальных платежей ТСЖ "Арина" руководствовалось решением оспариваемого общего собрания от 03.09.2013.

Заочными решениями мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 30.06.2014 с истцов взыскана задолженность за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, которая рассчитана исходя из принятого на собрании собственников жилых помещений тарифа на содержание жилья в размере 18 руб. за 1 кв.м. общей площади; ссылка на данное решение имеется в исковом заявлении о взыскании задолженности, поступившем мировому судье 05.05.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 195 - 197, 200 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, пунктом 112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ и о пропуске которого заявлено представителем ответчика.

Суд исходил из того обстоятельства, что истцам было известно об утвержденных на собрании 03.09.2013 тарифах в октябре 2013года при получении платежных документов на оплату коммунальных платежей за октябрь 2013 года, и последующие периоды в течение 6-ти месячного срока обжалования решения собрания, было известно с момента получения заочного решения от 30.06.2014.

С указанного времени они имели возможность своевременно обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, однако в суд обратились только 24.09.2015, то есть по истечении установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока.

Уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд с настоящими требованиями судом не установлено.

В силу того, что требования истцов о признании незаконным оспариваемого решения не подлежат удовлетворению, суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании незаконными действий ответчика по предъявлению счетов на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг по тарифам, которые были приняты собственниками многоквартирного дома на собрании 03.09.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, при разрешении заявления об истечении срока исковой давности судом применена норма права, относящаяся к спорам иной категории - о признании недействительными решений общих собраний, тогда как для споров о признании решения ничтожным срока исковой давности не установлено, также проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Следовательно, в силу прямого указания закона, ничтожное решение подлежит признанию недействительным при наличии предусмотренных кодексом оснований (статья 181.5 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), т.е. аналогично - 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (пункт 112 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка истцов на пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основана на ошибочном толковании данной нормы. В указанном пункте Постановления рассматриваются случаи, когда от ответчика поступили возражения о том, что требования истца основаны на ничтожном решении, и именно возражения ответчика должны рассматриваться независимо от того, что истцам в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем, представителем ТСЖ "Арина" таких возражений не подавалось, напротив, позиция представителей ответчика основана на том, что решение собрания от 03.09.2015 является законным, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.М., К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: