Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Гулевской К.И.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "10 марта 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "18 декабря 2015 года", которым было взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.В. в возмещение вреда здоровью 480 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 6.000 рублей, за выдачу доверенности 600 рублей, за оплату экспертизы 3.200 рублей, а всего 11.080 рублей.

Взыскано с С.В. в пользу К.В. в возмещение ущерба 32.209,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 6.000 рублей, за выдачу доверенности 600 рублей, возврат госпошлины 1.466, 27 рублей, а всего: 50.275 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска К.В. было отказано.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей К.В., объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия", заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", С.В., просил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" компенсацию вреда здоровью 40.000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 3.200 рублей, неустойку в размере 44 рубля за каждый день просрочки, начиная с 07 августа 2015 г. по дату вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг представителей и изготовлению доверенности 31.200 рублей, штраф 21.600 рублей.

Просил взыскать с С.В. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба 93.079,63 рублей, компенсацию морального вреда за вреда здоровью 10.000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 15.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и изготовлению доверенности в той части, в которой они не будут взысканы со страховщика, расходы по оплате госпошлины в размере 3.292,39 рублей.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты", который застрахован в страховой компании ОАО "ВСК".

22.02.2015г. в 10 час. 38 мин. на пересечении улиц Писарева - Татарская произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением собственника и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника С.В., гражданская ответственность которой застрахована СПАО "Ресо-Гарантия". В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, а ему легкий вред здоровью. Виновновной в ДТП была признана С.В. нарушившая п.6.2, 6.13 ПДД, совершившая административное правонарушение предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. В его действиях нарушений ПДД не было установлено.

Поскольку расследование ДТП заняло много времени, им была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 152.209 рублей 06 копеек.

06.07.2015г. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, предоставив все предусмотренные законом документы. И ему было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Считает, что ему подлежит выплате дополнительное страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью, которое оценивает в 40.000 рублей. Данная сумма складывается из затрат на приобретение медицинских препаратов и восстановительных (реабилитационных) процедур. Копии чеков представить не может, т.к. они не сохранялись.

03.08.2015г. в адрес страховщика направил претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а также оплатить расходы по проведению независимой автотовароведческой экспертизы.

12.08.2015г. страховщик ответил об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом СПАО "Ресо-Гарантия" в добровольном порядке исполнить его требования потребителя, просил взыскать неустойку и штраф.

С виновника ДТП С.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом полагает, что взысканию подлежит фактический размер причиненного ему ущерба без учета износа деталей, т.к. реальные затраты на приобретение поврежденных деталей и их замену, оказались существенно больше, чем указано в расчете с учетом износа. Кроме того с виновника ДТП С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные физические страдания при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности и утрата товарной стоимости автомобиля, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и изготовлению доверенности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" дополнительных расходов, связанных с причинением вреда здоровью в размере 40.000 рублей, неустойки 5.852 рублей, штрафа 20.000 рублей и в части отказа во взыскании с С.В. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Считает необоснованными и несоответствущими закону выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов для прохождения курса лечения ввиду недоказанности их несения, т.к. в силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N1 достаточным основанием для взыскания указанных расходов является нуждаемость в медицинских препаратах и такая нуждаемость им подтверждена. Кроме того, им подтверждены затраты на проведение рентгенографического исследования в размере 39.378 рулей, однако суд пришел к необоснованному выводу, что данное исследование проведено за счет бюджета. Услуги по архивированию результатов рентгенографического исследования являются неотъемлемой частью самого исследования, а значит, как указывает апеллянт, подлежат возмещению.

Ссылка суда на то, что истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие несение расходов в связи с повреждением здоровья - как основание для отказа во взыскании неустойки, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что такие доказательства были приложены к заявлению истца о выплате страхового возмещения. Учитывая, что страховщиком не были запрошены дополнительные доказательства, подтверждающие причинение ему вреда здоровью, приложенных к заявлению документов было достаточно и при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

Указывает на ошибочность выводов суда, что между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" имеют место правоотношения из договора страхования, т.к. указанный вывод не соответствует действительности, а значит, в части взыскания ущерба с причинителя вреда подлежат применению положения ст. 15, 1064 ГК РФ, а не ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, причиненный ему ущерб в части, превышающей страховую выплату, подлежит возмещению, исходя из фактически понесенных затрат. При этом приобретение новых запасных частей обусловлено отсутствием дешевых контрактных запасных частей на его автомобиль и доказательств обратного ответчик не представил.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 февраля 2015 года в 10 час. 38 мин. водитель С.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", на регулируемом перекрестке возле "адрес" нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", выехала на регулируемый перекресток с "адрес" на запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением К.В., который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью К.В. согласно заключения судебно-медицинского эксперта: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. Не исключена возможность образования указанных повреждений в результате ДТП 22.02.2015 г.

В отношении водителя С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением N от 27 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года, С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине только С.В. и на ней лежит обязанность компенсировать материальный (в невозмещенной части) и моральный вред причиненный К.В.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" - застрахована в страховой компании СП АО "РЕСО-Гарантия" с 13.05.2004 г. по 12.05.2015 г. (л.д. 62) и согласно ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба К.В. является СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно амбулаторной карты из МСЧ ГУВД НСО (л.д. 66-73) и справки невролога Н.Ю. (л.д. 87) К.В. находился на обследовании и амбулаторном лечении у врача-невролога с 3 по 17 марта 2015 года с диагнозами: сотрясение головного мозга, дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Получал лечение: воротник Шанца, таблетки: кортексин, глицин, пантогам, тенотен, кетонал, мидокалм.

Но доказательств несения расходов на приобретение воротника Шанца, лекарственных препаратов К.В. суду не представил, а выполненный его представителем расчет стоимости медицинских препаратов, приобретавшихся для прохождения курса лечения (л.д. 88-91) суд не признал надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на приобретение лекарственных препаратов и их стоимость, а потому в удовлетворении требования о взыскании 7.200 рублей на приобретение лекарств уотказал.

За прием невролога К.В. было оплачено в кассу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новосибирской области" 03.03.15 года 480 рублей (л.д. 74 квитанция, л.д. 126 приходный кассовый ордер), но страховщику данная сумма к оплате при подаче претензии не указывалась. Поэтому данные расходы заявленные в суде были взысканы в соответствии со ст. 1085 ГК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.В.

Вместе с тем оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки по 480 рублям суд не нашел, поскольку вины СПАО "РЕСО-Гарантия" в просрочке не установлено, т.к. документов, подтверждающих несение данных затрат на лечение в страховую компанию К.В. своевременно не предоставил.

Суд также отказал в возмещении К.В. расходов на рентген в размере 1.000 рублей, так как отсутствуют доказательства их несения и согласно ответа на запрос суда, поступивший из ФГБУЗ "Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" К.В. в данном учреждении была оказана платная услуга по архивированию результатов регтненологического исследования на рентген-пленку. Исследование, рентгенография шейного отдела позвоночника в 2-х проекциях, рентгенография 1-2 шейных позвонков трансорально проведено пациенту за счет средств федерального бюджета, т.е. бесплатно.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 15) следует, что собственником автомобиля марки "данные изъяты" является К.В.

Согласно справке о ДТП (л.д. 16), извещения о ДТП (л.д. 17), акта осмотра транспортного средства N (л.д. 33-37) автомобилю истца К.В. марки "Mersedes-Benz GLK 280 4Matik" причинены технические повреждения: правого переднего крыла, правого порога, правой передней двери, опоры ДВС, динамика двери, стойки кузова и др.

Согласно экспертного заключения от 16 марта 2015 года ООО Агентство оценки "Стандарт" о стоимость восстановительного ремонта "Mersedes-Benz GLK 280 4Matik", 10.12.2008 года выпуска с учетом износа запасных частей составляет - 152. 209 рублей 06 копеек и за экспертизу К.В. оплатил 3.200 рублей.

06 июля 2015 года К.В. обращался в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести страховую выплату в полном объеме в пределах установленной законом страховой суммы, оплатить расходы по проведению независимой автотовароведческой экспертизы в размере 3.200 рублей. Платежным поручением N от 30.07.2015 года К.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

03 августа 2015 года К.В. вновь обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить ему 40.000 рублей в счет компенсации причиненного ему С.В. при ДТП вреда здоровью, оплатить расходы по проведению независимой автотовароведческой экспертизы в размере 3.200 рублей, оплатить расходы по составлению доверенности на представителей нотариусом в размере 1.200 рублей, оплатить юридические услуги в размере 15.000 рублей.

05.08.2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" разъяснило К.В., что лимит суммы договора обязательного страхования от 13.05.2014 г. исчерпан. В связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для взыскания штрафа со СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют.

Поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

К.В. заявил о затратах на приобретение запасных частей на сумму 30.793 рубля, а также о расписке С.В. о получении от К.В. 61.000 рублей в счет оплаты двери правой передней для автомобиля Мерседес GLK 280. Но суд эти требования К.В., что ущерб подлежит возмещению без учета износа запасных частей - не удовлетворил, исходя из следующего.

О возможности взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба указано в ст. 1072 ГК РФ. В связи с чем, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд решил, что правоотношения между К.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" регулируются законом об ОСАГО, т.к. к правоотношениям возникшим между истцом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" и С.В. применимы положения норм указанного федерального закона, а не гражданского кодекса.

И в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Данный материальный закон, таким образом, установилопределение размера расходов на запасные части, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

А поэтому положения ст. 15 ГК РФ (являющиеся общим законом) не противоречат абз.2 п.19 ст.12 указанного специального Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года о праве истца требовать возмещения реальных убытков, полученных в результате повреждения автомобиля при ДТП лишь с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку в противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к необоснованному обогащению К.В. за счет С.В.

Так как автомобиль К.В. имеет существенный амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не соответствует закону, а потому суд решилотказать в удовлетворении требований К.В. во взыскании страхового возмещения без учета износа деталей за вычетом ущерба, выплаченного страховщиком (213.079 рублей - 120.000 рублей), а взыскал с С.В. в пользу К.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (152.209,06-120.000) - 32.209 рублей 06 копеек.

Суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца К.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15.000 рублей, поскольку она рассчитывается для автомобилей иностранного производства не старше 5 лет и для автомобилей отечественного производства не старше 3 лет при условии износа автомобиля до 40%, но К.В. таких доказательств в подтверждение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15.000 рублей не представил.

Согласно ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий К.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации

морального вреда в сумме 10.000 рублей, которая подлежит взысканию с С.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 12.000 руб. в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ за доверенность с С.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.В. суд взыскал по 600 рублей и со СПАО "РЕСО-Гарантия" за проведение экспертизы 3.200 рублей. Взыскал с С.В. в пользу К.В. возврат госпошлины 1.466 рублей 27 копеек. Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей

В удовлетворении остальной части иска К.В. суд отказал.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "18 декабря 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: