Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В., Кузменка А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "15 марта 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "24 ноября 2015 года", которым исковые требования А.Н. удовлетворены частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.А., последовавшей 26.07.2013, передав в собственность А.Н. принадлежащую И.Е. 1033/10000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекратив право собственности И.Е. на 1033/10000 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество.

Взыскать с А.Н. в пользу И.Е. денежную компенсацию стоимости 1033/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере 456 683,95 руб.

Взыскать с И.Е. в пользу А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.Н. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился с иском к И.Е. о разделе наследственного имущества, просил разделить между ними наследство после смерти Т.А., умершей 26.07.2013, передать в собственность А.Н. всю наследственную долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащую И.Е. (1033/10000), передать А.Н. в полном объеме обязанность наследодателя по исполнению судебного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2011 по гражданскому делу N, в качестве компенсации за переданную истцу долю на недвижимость, принадлежащую И.Е., с учетом перешедшей к нему обязанности погашения долга обязать А.Н. передать И.Е. (взыскать в пользу И.Е.) сумму в размере 106510,48 руб.

В обоснование указал, что 26.07.2013 умерла его супруга Т.А. На день открытия наследства в совместной собственности супругов находились части индивидуального жилого дома и земельного участка (62/100 доли) в "адрес". Наследство было принято двумя наследниками по закону первой очереди - истцом и дочерью наследодателя от первого брака И.Е. Истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на половину общего имущества, т.е. на 31/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Обоим наследникам выданы свидетельства о праве на наследство: истцу на 2/3 доли, ответчику на 1/3 долю от наследственной массы, что составляет соответственно 2066/10000 и 1033/10000 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Ввиду того, что ответчик проживает постоянно в ФРГ, стороны пришли к решению о выкупе наследственной доли ответчика, однако, не смогли договориться о ее стоимости.

Проведенной оценкой по которой нотариус выдавала свидетельства о праве на наследство, все наследственное имущество (31/100 доля) оценено: дом 272 200 руб., земля - 531 000 руб. Всего 803 200 руб., соответственно, наследственная доля ответчика составляет треть от этой суммы, т.е. 267 733,33 руб. На день открытия наследства у Т.А. имелись обязательства в виде денежного долга в размере 615 520 руб., который образовался из двух договоров займа от 17.01.2008 на общую сумму 1 100 000 руб., который она брала у КПКГ "Бизнес- Кредит" на личные нужды, и на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2011, определений суда от 22.12.2011 и 21.05.2012, принятых в связи с ненадлежащим исполнением указанных договоров займа. Суд взыскал солидарно с Т.А. и истца, который являлся поручителем, в пользу кооператива, а затем в пользу его правопреемника Гутовой Л.К. сумму задолженности в размере 758 044 руб. Часть присужденного долга супругами была выплачена из общих средств еще при жизни Т.А.

Считает, что вправе требовать прекращения действия договоров поручительства от 17.01.2008, т.к. не поручался за наследников заемщика Т.А., и солидарно с И.Е. в качестве правопреемников должника исполнять решение суда (по новому исполнительному производству) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, долг наследодателя в размере 615 520 руб. перешел ко всем наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и в соответствующей доле от принятого наследства. Доля ответчика в сумме долга составляет 205 173,33 руб., в связи с чем, в случае приобретения истцом доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчику подлежит выплате компенсация, равная разнице между стоимостью указанной доли и суммы долга, перешедшего к наследнику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

А.Н. в апелляционной жалобе просит решение изменить, при разделе наследства передать ему в полном объеме обязанность наследодателя по исполнению судебного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2011г. по гражданскому делу N в сумме 615.520 руб., в качестве компенсации за переданную истцу долю на недвижимость, принадлежащую И.Е., с учетом перешедшей к нему обязанности погашения всего долга обязать А.Н. передать И.Е. (взыскать в пользу И.Е.) 106.510,48 руб. В случае оставления в силе решения, в части присужденной И.Е. компенсации в размере 456.683,95 руб. - разделить между наследниками долг наследодателя в размере 615.520 руб. в соответствии с принятыми долями наследства.

В обоснование доводов жалобы указал, что при разделе наследственного имущества должны быть учтены существующие на день открытия наследства долги наследодателя. Поскольку ответчик проживает в другом государстве, ввиду затруднительности взыскания с него части унаследованного долга взыскателем, истец считает, что целесообразно передать ему исполнение всего долга наследодателя с условием зачета части долга, унаследованной ответчиком и суммы положенной ей компенсации за дом и земельный участок.

Настаивает на том, что предложенный им расчет компенсации более объективен и соответствует п.57, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", т.к. он произведена на основании доли наследства, перешедшей к ответчику с учетом долгов наследодателя применительно к стоимости наследственного имущества на момент рассмотрения дела.

Выводы суда: что поручительство истца по долгам наследодателя прекратилось с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности, а не с момента смены смерти основного должника, противоречат закону п.2 ст. 367 ГК РФ. Поскольку он А.Н. не давал поручительство за наследников должника, его поручительство прекратилось с момента перехода долга на другое лицо.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно письменных материалов дела А.Н. и П (до брака Ч с 22.08.1975 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 96).

Согласно свидетельства о рождении Е.А. следует, что ее матерью является Т.А. (л.д. 97).

07.08.1990 Е.А. и А.Г. заключили брак, в результате которого жене была присвоена фамилия И.Е. (л.д. 98).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Т.А. умерла.

На день смерти Т.А. являлась собственником 62/100 долей индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 102-104).

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Т.А. обратились супруг А.Н. и дочь И.Е. Сын наследодателя А.А. отказался от наследства в пользу отца А.Н.

05.07.2014 на имя А.Н. нотариусом М.В. выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, как пережившему супругу, согласно которому А.Н. принадлежит 1\2 доля от 62/100 долей, принадлежащих Т.А., в праве общей совместной собственности супругов (л.д. 220).

Таким образом, наследственное имущество после смерти Т.А. с учетом принадлежащей А.Н. доли в праве собственности на дом и земельный участок, как пережившему супругу, состоит из 31/100 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Также на имя А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные дом и земельный участок в размере 2/3 доли от наследственной доли Т.А. (л.д. 222), в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в его пользу сына А.А.

На имя наследника И.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от наследственной доли Т.А. на вышеуказанные дом и земельный участок (л.д. 13).

Таким образом доля И.Е. в спорном имуществе - жилой и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" составляет 1033/10000.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Поэтому разрешая спор, суд исходил из того, что истец на момент смерти наследодателя Т.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и постоянно в нем проживал, данное жилое помещение и земельный участок принадлежали истцу и наследодателю на праве общей совместной собственности, при этом истец проживает в спорном доме до настоящего времени, указанное жилое помещение является его единственным местом жительства. Вместе с тем, ответчик И.Е. в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает в ФРГ, что следует из материалов дела, в том числе из доверенности на имя представителя, ранее не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорное имущество.

Также суд учел, что порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком участниками долевой собственности не определен, сама И.Е. не намерена проживать в жилом доме по спорному адресу, что свидетельствует об отсутствии интереса в пользовании этим имуществом.

Но обе стороны пришли к соглашению о компенсации А.Н. стоимости доли наследственного имущества, перешедшей И.Е.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что А.Н. является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о признании за А.Н. в порядке наследования права собственности на 1033/10000 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и прекращении права собственности И.Е. на указанную долю с выплатой истцом ответчику компенсации за долю ответчика в праве собственности.

Суд при разрешении спора исходил из заключения ООО "Оценка собственности" о рыночной стоимости (в совокупности) земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", на день проведения экспертизы - 4.419.522,15 руб. согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах долю, принадлежащую И.Е. в денежном выражении суд определилтак: (4.419.522,14 руб. х 31/100 =)1.370.051,86 руб.: 3 = 456.683,95 руб.

Вышеуказанная стоимость доли 456.683,95 руб. подлежит взысканию с П в пользу И.Е. в счет компенсации стоимости доли И.Е. в наследственном имуществе, при этом право собственности И.Е. на долю в наследственном имуществе подлежит прекращению.

При этом суд не согласился с представленным расчетом компенсации стоимости доли истцом (ни приведенный в первоначальном исковом заявлении, согласно которому сумма компенсации составляет 62 560 руб., ни уточненный расчет, согласно которому сумма компенсации составляет 106 510,48 руб.), поскольку указанный расчет основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд исходит из того, что согласно вышеприведенным нормам законодательства при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, тогда как истец и его представитель в своем расчете исходят из стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2011 была взыскана в солидарном порядке с А.Н. и Т.А. в пользу КПКГ "Бизнес-Кредит" сумма задолженности по договору займа в общем размере 646.044 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.660,44 руб.

Определением суда от 22.12.2011 в указанном решении исправлено описка, общая сумма задолженности, взысканная в солидарном порядке с А.Н. и Т.А. составила 758.044 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.780,44 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2012 произведена замена взыскателя КПКГ "Бизнес Кредит" на правопреемника Л.К.

Согласно справке ОСП по Кировскому району г. Новосибирска по состоянию на 26.07.2013 задолженность составляет 615.520,33 руб.

Рассматривая доводы истца о взаимозачете требований о разделе наследственного имущества (в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок) и долга наследодателя на основании вышеуказанного решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор имеет право предъявить требование, как к должнику, так и к поручителю. Из указанных норм следует, что наследник И.Е. в силу действующего законодательства (ст. 1175 ГК РФ) является должником перед взыскателем совместно с истцом, т.е. и А.Н., и И.Е. являются солидарными должниками перед взыскателем.

При этом И.Е. обязательств перед истцом в рамках взысканной задолженности не несет. Долг взыскан судом в солидарном порядке, а не в долях, в связи с чем, обязательство А.Н. перед взыскателем не изменилось.

Отношения поручительства прекратились с момента вынесения решения суда о взыскании с Т.А. и поручителя А.А. в солидарном порядке суммы задолженности.

Решением суда задолженность взыскана и с заемщика, и с поручителя. В связи со смертью Т.А. обязательства А.Н. в данном правоотношении не прекращаются, поэтому истец и И.Е. (как наследник Т.А.) продолжают являться солидарными должниками перед взыскателем. У И.Е. по отношению к А.Н. каких-либо обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для зачета в стоимость компенсации доли И.Е. в наследственном имуществе суммы задолженности, взысканной на основании решения суда с А.Н. и Т.А., и возложении на А.Н. в полном объеме обязанности по погашению задолженности, не имеется.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований А.Н. суд отказал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, правовой и фактической сложности спора, количества состоявшихся по делусудебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия в суде при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 руб. и госпошлины в размере 3.000 руб.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "24 ноября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: